Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-46890/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46890/23
18 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.08.2014, юридический адрес: 121614, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Крылатское, Крылатские холмы <...>, помещ. 4/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.06.2018, юридический адрес: 117628, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2019 № АДИ-01/01-2019/03 за период с декабря 2022 по май 2023 в размере 1 084 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 321 руб. 29 коп., неустойки за период с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2019 № АДИ-01/01-2019/03 за период с декабря 2022 по май 2023 в размере 1 084 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 321 руб. 29 коп., неустойки за период с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор) заключен Договор аренды движимого имущества № АДИ – 01/01 – 2019/03 от 01.01.2019 года (далее – Договор) по которому Арендодатель передает Арендатору во временное пользование движимое имущество (далее – Имущество) согласно Приложению №1 к Договору, стоимость ежемесячной аренды составляет в размере 180 750 руб. 00 коп.

01.01.2019 Арендатор принял Имущество по Акту приема – передачи (контейнеры и бункеры накопители), при приеме – передаче Имущества стороны произвели его осмотр и пришли к соглашению, что передаваемое Имущество находится в исправном состоянии отвечающим всем условиям и требованиям к Имуществу, согласно Договору, каких – либо претензий и замечаний к Арендодателю на момент передачи Имущества Арендатор не имеет.

В соответствии с п. 3.3 Договора, арендная плата выплачивается ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным. Отчетным периодом по Договору является календарный месяц.

Акты и счета №141 от 31.12.2022 г., №5 от 31.01.2023 г., №14 от 28.02.2023 г., №19 от 31.03.2023, №27 от 30.04.2023 г., №32 от 31.05.2023 за периоды пользования Имуществом в ноябре 2022 года и январе, феврале, марте, апреле, мае 2023 г. были своевременно направлены Арендатору, что подтверждается Описями Почты РФ РПО: 80110679039709, 80514379838943, 80516081860014, 80110982103739, 80088283258086, 80088484611970, 80110584488012.

19.04.2022. в адрес Арендатора была направлена Претензия исх. №01-29/23-И от 18.04.2023 г. с требованиями о погашении задолженности за период с ноября 2022 года по март 2023 года включительно в размере 903 750 рублей 00 копеек.

При этом, ноябрь 2022 года был предъявлен и включен в задолженность ошибочно, т.к. Арендатор добровольно оплатил задолженность за ноябрь 2022 г. (что подтверждается Платежным поручением № 2444 от 16.03.2023 г.), иных оплат Арендатор не производил.

11.05.2023 в адрес Арендатора была направлена Претензия исх. №01-40/23-И от 11.05.2023 г. с требованиями о погашении задолженности за апрель 2023 г. в размере 180 750 рублей 00 копеек. (Опись Почты РФ 80111084267282).

21.06.2023 в адрес Арендатора была направлена Претензия исх. №01-48-2/23-И от 20.06.2023 г. с требованиями о погашении задолженности за май 2023 г. в размере 180 750 рублей 00 копеек. (Опись Почты РФ 11902181239803, приложена к настоящему документу)

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Размер образовавшейся основной задолженности за периоды декабрь 2022 – май 2023 включительно, составляет 1 084 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Также из материалов дела следует, что 14.06.2023 стороны подписали Соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2019 № АДИ-01/01-2019/03, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 31.05.2023.

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении договора аренды от 01.01.2019 № АДИ-01/01-2019/03, с учетом износа, движимое имущество, являющееся предметом договора, не может быть передано по акту возврата в надлежащем состоянии (в котором оно было передано при заключении договора), соответственно арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость невозвращенного имущества (выкупить) в размере 4 500 000 руб. 00 коп. с оплатой в два этапа.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Доводы ответчика о затягивании со стороны истца процесса приемки имущества отклоняются судом, так как часть имущества была утрачена, а другая часть находится в неудовлетворительном состоянии, не позволяющим использовать данное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения между сторонами Соглашения о расторжении договора, предусматривающего компенсацию стоимости невозвращенного оборудования.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по внесению арендной платы, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании требований о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2022 по 11.07.2023 в размере 13 321 руб. 29 коп., неустойки за период с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3 договора, в случае невнесения арендной платы в срок, предусмотренный п. 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями Договора и ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплаты оказанных услуг, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" задолженность по Договору аренды движимого имущества от 01.01.2019 № АДИ-01/01-2019/03 за период с декабря 2022 г. по май 2023 г. включительно в размере 1 084 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.12.2022 по 11.07.2023 в размере 13 321 руб. 29 коп., неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности в размере 1 084 500 руб. 00 коп. начиная с 12.07.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 242 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская