Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А49-1946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39237/2018

Дело № А49-1946/2018
г. Казань
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 15.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 19.11.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисушкина Валерия Александровича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А49-1946/2018

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Лисушкину Валерию Александровичу (ИНН 583600312650; ОГРН 305583601300131), г. Пенза, о возврате земельного участка, третье лицо: администрации города Пензы, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисушкину Валерию Александровичу (далее – предприниматель) об обязании возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, ост. «Кинотеатр Луч», свободным от имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить управлению по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, ост. «Кинотеатр Луч», свободным от имущества.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что предприниматель и представитель предпринимателя не могут принять участие в судебном заседании, ввиду занятости в другом судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют иному лицу представлять в судебном заседании интересы предпринимателя.

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время управление) (арендодатель) и Волныкиным А.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 05.02.1998 № 0672 сроком на один год, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи передан земельный участок площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, ост. «Кинотеатр Луч», для размещения торгового павильона. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Срок действия договора истек 05.02.1999. Однако по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между управлением, Волныкиным А.В. (арендатор) и предпринимателем (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей от 15.03.2017, согласно которого арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка от 05.02.1998 № 0672, а именно: право аренды на земельный участок площадью 16 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, ост. «Кинотеатр Луч», для размещения торгового павильона.

21.08.2017 управление направило предпринимателю письмо об отказе от договора аренды, в связи с чем просило считать договор расторгнутым по истечении трех месяцев с момента уведомления и предложило арендатору сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты. Уведомление об отказе от договора аренды вручено ответчику 28.08.2017.

Поскольку арендатор не выполнил требования арендодателя о возвращении земельного участка в добровольном порядке, управление обратилось в суд с настоящим иском о принудительном обязании возвратить спорный земельный участок.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия оснований для нахождения имущества ответчика на данном земельном участке.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимости. Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости. При этом не имеет правового значения факт выполнения либо невыполнения арендатором требований земельного и градостроительного законодательства в связи с освоением арендованного участка, а также тот факт, что арендатор добросовестно исполнял свои обязанности арендатора, своевременного оплачивая арендные платежи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о своих правах на владение и пользование спорным земельным участком в связи с размещением на нем принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта.

Между тем сам по себе факт включения торгового павильона по ул. Рахманинова в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы, утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 № 470, на что ссылается ответчик, не имеет правового значения в спорных правоотношениях.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – закон № 381).

Статьей 10 закона № 381 предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений закона № 381 и приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области», постановлением администрации г. Пензы от 29.04.2016 № 654 утвержден Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, согласно пункту 3 которого предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пять лет.

В соответствии с Порядком проведения открытого аукциона от 29.04.2016 № 654 размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы осуществляется на основании договора, заключенного по результатам аукциона.

В силу пункта 2.1 Порядка проведения открытого аукциона от 29.04.2016 № 654 отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 № 470 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы».

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 № 470. В указанную схему включены нестационарные торговые объекты, размещенные в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключенных с управлением, в том числе нестационарный торговый объект ответчика по ул. Рахманинова, размещенный на основании договора аренды земельного участка.

Как установлено судами и кассатором не приведено доказательств опровергающих данное обстоятельство, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке ответчиком не заключен.

Применение к спорным правоотношениям положений Порядка от 02..03.2016 № 32 и Порядка от 29.04.2016 № 654 обусловлено тем, что договор аренды земельного участка от 05.02.1998 прекратил свое действие с 21.11.2017, когда уже действовали Порядок от 02.03.2016 № 32 и Порядок от 29.04.2016 № 654, которыми предусматривалось размещение нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 № 470 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы».

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для размещения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта по истечении указанного выше срока.

Доказательства заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, на основании которого возможно было бы размещение нестационарного торгового объекта после 09.04.2018, предпринимателем не представлены.

Кроме того, размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Пензы лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта противоречит положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 306-ЭС17-23020 по делу № А49-14674/2016.

При указанных обстоятельствах направленное арендатору уведомление об отказе от договора аренды соответствует требованиям статьи 451.1, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договорные отношения между истцом и ответчиком в силу статьи 450.1 и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня уведомления арендатора.

Поскольку в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, выполнены не были, суды правомерно удовлетворили требования управления.

Ссылки кассатора на условия прекращенного договора являются ошибочными, поскольку не отменяют обязанность последнего после прекращения договора аренды по требованию арендодателя возвратить земельный участок.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПКРФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Лисушкина Валерия Александровича об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А49-1946/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Петрушкин