Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-212987/2017

именем Российской Федерации


решение

25 января 2018 г. Дело № А40-212987/17-89-1446

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМАВТОТРАНС» к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании ущерба в размере 806 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 19 120 руб.,

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.06.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по экспертизе в размере 6 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 19 120 руб.,

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 310, 931 ГК РФ, ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В результате ДТП от 10.02.2017 г. были причинены повреждения автомобилю Mercedes Benz Е200 (Е171УА777), принадлежащему ООО "КОМАВТОТРАНС".

Согласно Справке о ДТП и Определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 10.02.2017 г. виновным в ДТП является водитель автомобиля Kia Rio (А569ХМ134) ФИО3, чья гражданская ответственность в обязательном порядке застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0397178743.

17.02.2017 г. ООО "КОМАВТОТРАНС" обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ИВУ, предоставив полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

17.02.2017 г. экспертом группы компаний «НИК» было осмотрено поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра № 425225 от 17.02.2017 г.

Письмом № 75-58080/17 от 13.03.2017 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы транспортно-трасологической экспертизы ООО «НИК» о том, что «повреждение переднего бампера в правой части (деталь подлежит замене), капота, правой блок фары, интеркулера, воздуховода, рулевой рейки, переднего стабилизатора, колесного диска переднего правого, нижнего поперечного рычага передней правой подвески, конденсатора кондиционера и балки моста а/м Mercedes Benz Е200 (Е171УА777), не соответствуют заявленному событию. Повреждения получены вследствие иных различных событий».

Согласно экспертному заключению № Б-0917-0024 от 19.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200 (Е171УА777), с учетом износа узлов и деталей, составляет 968 842 руб. 45 коп.

Стоимость услуг ООО «ИНЖЕНЕР ТРАНС СЕРВИС» составила 6 000,00 рублей, что подтверждается п/п № 256 от 29.08.2017 года.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

При этом суд учитывает новую редакцию статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которой при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу составляет 400 тысяч руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств исполнения обязательств на момент рассмотрения спора в полном объеме не представил, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 6 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании расходов по оценке в сумме 6 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., которое также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил неустойку (пени) в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 30 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь 15, 931, 1064 ст.ст. 4, 65, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМАВТОТРАНС» ущерб в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., госпошлину в размере 19 120 (девятнадцать тысяч сто двадцать) руб., судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко