Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А13-7925/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7925/2019
г. Вологда
27 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 22.04.2019, от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2019 года по делу № А13-7925/2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309353810400031, ИНН <***>; место жительства: 160034, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный Вологодской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314353319500015, ИНН <***>; место жительства: 161130, Вологодская область, Кирилловский район, село Чароозеро) о взыскании 10 000 000 руб. неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением от 01.04.2014 к агентскому договору от 10.02.2014 № 24 (далее – дополнительное соглашение).

Решением суда от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (компания) и ответчиком (агент) 10.02.2014 заключен агентский договор № 24 (далее - договор), в соответствии с которым ФИО2 обязался передавать, а агент принимать, продвигать, размещать, продавать товары от имени компании под брендом «Завод готовых теплиц» на территории города Костромы и Костромской области в соответствии с условиями данного договора.

К договору подписано дополнительное соглашение от 14.07.2014, которым стороны зафиксировали приобретение ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя.

Соглашением от 21.04.2016 стороны расторгли договор с 22.04.2016.

Истец, ссылаясь на наличие у сторон заключенного соглашения от 01.04.2014 к договору, которым данный договор дополнен условиями, запрещающими агенту после окончания договора в течение трех лет заниматься реализацией, рекламированием, производством теплиц и поликарбоната, а также оказывать услуги компаниям, производящим и занимающимся реализацией теплиц и поликарбоната, и предусматривающими обязанность агента уплатить компании неустойку при нарушении данного запрета, выявление документально подтвержденных фактов несоблюдения агентом этого запрета, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 000 000 руб., установленной дополнительным соглашением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что упомянутое выше условие, внесенное в договор в соответствии с дополнительным соглашением (пункт 3 дополнительного соглашения), направлено на лишение ФИО4 гарантированного Конституцией Российской Федерации права на занятие предпринимательской деятельностью. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное условие противоречит статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Истец с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что спорное условие не ограничивает прав ответчика на осуществление предпринимательской деятельности, а касается только запрета относительно рекламирования и реализации на территории города Костромы и Костромской области товара, аналогичного тому, который рекламировался и реализовывался в рамках договора.

Также податель жалобы сослался на то, что предприниматель ФИО2 не относится к тем хозяйствующим субъектам, на которых распространяются нормы названной статьи Закон о защите конкуренции, касающиеся запрета заключения спорного соглашения, свои доводы документально обосновал.

Так, в жалобе ее податель ссылается на то, что положения, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции и касающиеся запрета заключения соглашений между хозяйствующими субъектами в силу положений части 3 статьи 12 этого же Закона не распространяются на субъектов, суммарная выручка которых от реализации товаров за последний календарный год не превышает четырехсот миллионов рублей.

Эти доводы истца подтверждены документально и ФИО4 не опровергнуты.

Вместе с тем ответчик, не соглашаясь с доводами истца о наличии у ФИО4 обязанности по уплате неустойки в спорной сумме, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ссылался на незаключенность сторонами дополнительного соглашения, отсутствие на этом документе подписи ФИО4, а также ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, в назначении которой, по мнению ответчика, судом первой инстанции отказано неправомерно.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначал по делу № А13-7925/2019 судебную почерковедческую экспертизу исследования подписи, выполненной от имени агента ФИО4 на копии имеющегося в материалах дела документа - дополнительного соглашения, проведение данной экспертизы суд поручал федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее –учреждение).

От учреждения в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 18.11.2019 № 2670/1-3/1.1 (далее – заключение эксперта), которое в силу статьи 64 АПК РФ является доказательством по делу и подлежит оценке по правилам данного Кодекса наряду со всеми доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Как усматривается в материалах дела, правоотношения сторон возникли в связи с заключением агентского договора, ввиду этого к рассматриваемым правоотношения сторон подлежат применению положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, в рамках которого ФИО2 обязался передавать, а агент (ФИО4) - принимать, продвигать, размещать, продавать товары от имени компании под брендом «Завод готовых теплиц» на территории города Костромы и Костромской области в соответствии с условиями данного договора.

В пункте 3 спорного дополнительного соглашения содержится условие, дополняющие договор пунктом 9.10 следующего содержания: «Агент после окончания договора, независимо от причин окончания, не имеет права в течение трех лет заниматься деятельностью, прямо или косвенно связанной с деятельностью компании, а именно: заниматься реализацией, рекламированием, производством теплиц и поликарбоната, а также оказывать услуги компаниям, производящим и занимающимся реализацией теплиц и поликарбоната».

Пункт 4 дополнительного соглашения предусматривает условие, дополняющие договор пунктом 9.11 следующего содержания: «В случае нарушения пункта 9.10 договора агент выплачивает неустойку компании в размере 10 000 000 руб.».

Ссылаясь на расторжение договора, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 29.03.2019 по делу № 05-55/2018, которым признаны действия ФИО4, выразившиеся в незаконном использовании в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 534212 и 547390, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, актом недобросовестной конкуренции, противоречащими статье 14.6 Закона о защите конкуренции, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в сумме 10 000 000 руб., предусмотренной пунктом 9.11 договора в редакции дополнительного соглашения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец ссылается на то, что в данном случае обязанность по уплате неустойки предусмотрена договором, согласованным в редакции спорного дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная выше редакция пунктов 9.10 и 9.11 сторонами в установленном порядке не согласована, дополнительное соглашение не может быть признано заключенным ввиду следующего.

Истцом в материалы дела предъявлена копия дополнительного соглашения, которая, как ссылается ФИО2, оформлена сторонами путем электронного обмена документами.

Так, истец указывает на то, что 23.04.2014 на адрес электронной почты aug2646@gmail.com (ФИО4) с адреса электронной почты 2gt-kadr@yandex.ru направлен подписанный со стороны ФИО2 сканированный экземпляр дополнительного соглашения; 05.05.2014 с адреса электронной почты aug2646@gmail.com на адрес электронной почты 2gt-kadr@yandex.ru поступило письмо с прикрепленными двумя сканированными образцами документов: подписанное со стороны ФИО2 и ФИО4 дополнительное соглашение, подписанный со стороны ФИО2 и ФИО4 план продаж по реализации товара в рамках договора на май 2014 года (ранее направленный 01.05.2014).

По мнению истца, дополнительное соглашение является заключенным.

Действительно, по общему правилу, соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто, а договор заключен в письменной форме также и путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В то же время пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзацем вторым пункта 1 данной статьи Кодекса установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В данной ситуации, как обоснованно ссылается ответчик, пунктом 13.1 договора определено, что все изменения и дополнения к договору должны быть выполнены в письменной форме и должны вступить в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон, за исключениями, предусмотренными настоящим договором (том 1, лист 27).

Из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что исключениями, предусмотренными пунктом 13.1 договора, являются документы, связанные с исполнением договора, как это предусмотрено пунктом 13.6 договора.

Дополнительное соглашение к числу таких документов не отнесено.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что дополнительное соглашение не может считаться заключенным путем электронного обмена документами применительно к рассматриваемой ситуации является обоснованным.

Более того, пунктом 13.1 договора также предусмотрено, что все изменения и дополнения должны вступить в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон.

В заключении эксперта указано на то, что подпись, проставленная на дополнительном соглашении, в расшифровке которой указано: «ФИО4», данному лицу не принадлежит.

В связи с этим оснований считать, что спорное дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение не может считаться заключенным, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной этим соглашением, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2019 года по делу № А13-7925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160001, <...>) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 12 416 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 352501001, сч. 40501810400092000001, БИК 041909001, банк получателя: отделение Вологда г. Вологда, получатель: УФК по Вологодской области (федеральное бюджетное учреждение Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, л/с 20306х93150).

Возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309353810400031, ИНН <***>; место жительства: 160034, Вологодская область, город Вологда) 17 072 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 11.10.2019 № 2674 по следующим реквизитам: БИК 041909786, р/с <***>; ПАО «Банк СГБ», г. Вологда: к/с 30101810800000000786.

Возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314353319500015, ИНН <***>; место жительства: 161130, Вологодская область, Кирилловский район, село Чароозеро) 12 132 руб., уплаченных по платежному поручению от 08.10.2019 № 57 по следующим реквизитам: БИК 043469623, р/с <***>; Костромское отделение № 8640 ПАО «Сбербанк», г. Кострома: к/с 30101810200000000623.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов