Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А56-545/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-545/2024
20 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью СК "АЛЬЯНС" ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Вагнер-Авто"

2. Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТАРТ" третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании 7 406 600 руб.

при участии от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. представитель ФИО1 (доверенность от 31.01.2024), 2. не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагнер-Авто" (далее – ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТАРТ" (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании 7 406 600 руб. стоимости некачественного товара, приобретенного по договору поставки от 30.08.2022 № 20585-МСК-22-АМ-К, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОСТАРТ" (продавец).

Истец, ответчик-2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик-1 против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика-2, третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика-1, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью СК "АЛЬЯНС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.08.2022 № 20585-МСК-22- АМ-Л, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика (Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТАРТ") в собственность предмет лизинга – автомобиль Volkswagen Caravelle VIN <***>, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Во исполнение договора лизинга Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (покупатель) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОСТАРТ" (поставщик) договор поставки от 30.08.2022 № 20585- МСК-22-АМ-К указанного автомобиля, который в последующем был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.09.2022.

Истец, в свою очередь, в полном объеме оплатил поставленный товар – в размере 7 406 000 руб.

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю не новое, находившееся ранее в эксплуатации имущество, наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в Приложении № 1 к Договору (далее - товар), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять его на условиях, установленных договором.

Согласно п.1.2 договора в соответствии со ст. ст. 665, 667 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ договор заключается покупателем для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). Настоящим поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя, указанного в приложении № 1 к Договору в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга, реквизиты которого указаны в приложении № 1 к договору, заключенным между покупателям и лизингополучателем, в связи с чем, вступление договора в силу, условия его исполнения и расторжения прямо и безусловно зависят от вступления в силу, исполнения и расторжения договора лизинга. Таким образом, лизингополучатель выступает по договору в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные договором, за исключением права собственности на товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения договора, обязательств по оплате товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

Пунктом 2.1.7 договора поставки предусмотрено, что, поскольку товар является бывшим в эксплуатации, гарантийный срок на товар не установлен.

В п. 12 Приложения № 1 к договору указана комплектация предмета лизинга, он имеет следующие опции: камера 360с, система автоматической парковки, система распознавания дорожных знаков, система управления дальним светом, запуск двигателя с кнопки, «система старт-стоп», система доступа без ключа, доводчик дверей, электрорегулировка руля с памятью положения, электрорегулирвока сиденья водителя с памятью положения, электрорегулировка сиденья пассажира с памятью положения, электрорегулировка зеркал с памятью положения, охлаждаемый перчаточный ящик, вентиляция сидений водителя пассажира, вентиляция сидений задних пассажиров, обогрев рулевого колеса, проекционный дисплей, люк, подрулевые лепестки

переключения передач, накладки на пороги, аэродинамический обвес, адаптивные фары.

Из содержания сведений об электронном измерении расхода масла от 28.09.2022 следует, что результат измерения - полученный/текущий расход масла: 1.4/1000 км.

Истец обратился в сервисный центр ООО «Авторусь Мытищи» для устранения дефекта расхода масла 1.4/1000 км.

В ходе диагностики было выявлено, что расход моторного масла составляет 1.4л./1000 км., внешних течей масла и следов постороннего вмешательства не обнаружено. В ходе проверки истории автомобиля было выявлено, что он неоднократно обращался в дилерские центры Volkswagen с подобным обращением, был произведен гарантийный ремонт двигателя.

Впоследствии, с целью устранения недостатков, 20.10.2022 автомобиль был передан Обществу с ограниченной ответственностью "Вагнер-Авто", после чего 18.02.2023 был возвещен истцу.

Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нахождение автомобиля в ремонте более 10% времени от гарантийного срока, составляющего 2 года, а именно 123 дня, что, по его мнению,. является существенным нарушением договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, частью 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования.

В обоснование заявленных в исковом заявлении требований истец ссылается на нахождение автомобиля в ремонте более 10% времени от гарантийного срока, составляющего 2 года, а именно 123 дня, что, по его мнению, является существенным нарушением договора.

Вместе с тем, изучив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи со следующим.

В силу положений статьи 670 ГК РФ в их взаимосвязи с нормами части 1 статьи 4 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», истец как лизингополучатель вправе заявлять требования по качеству спорного автомобиля его продавцу, т. е. лицу, выступающему продавцом этого автомобиля по договору купли-продажи от 30.08.2022, который заключён между ООО «АВТОСТАРТ», (продавец) и ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (покупатель).

Статьей 670 ГК РФ также установлено, что в отношениях с продавцом лизингополучатель (арендатор) и лизингодатель (арендодатель) выступают как солидарные кредиторы.

Кроме того, положения этой статьи не предполагают наличие у лизингополучателя права расторгать договор купли-продажи, а значит и требовать у продавца товара уплаченных за товар денежных средств без согласия покупателя товара - лизингополучателя.

Между тем иск предъявлен истцом к сервисному центру и продавцу товара по договору от 30.08.2022 без учета указанных положений действующего законодательства – к лицам, не являющимся солидарными должниками.

Предъявление истом требования к ответчику-1, являющемуся сервисным центром, производящим ремонт, является необоснованным, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком в силу положений ст. 518 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику-1.

Кроме того, суд полагает, что требования истца к ответчику-2, являющемуся продавцом автомобиля, также не подлежат удовлетворению.

Истец, заявляя настоящие требования, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в поставленном товаре существенных или неустранимых недостатков.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что недостаток, на который ссылается истец, является существенным, его наличие не позволяет эксплуатировать предмет договора.

Таким образом, суд не установил совокупности обстоятельств, достаточных и необходимых для признания в действиях ответчика-2 нарушений условий договора поставки, а также оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истец не доказал противоправное поведение ответчика-2, связанное с намеренной передачей некачественного товара, непригодного для его использования в целях, для которых он приобретался истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных истцом требований, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.