Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А34-15639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4312/20

Екатеринбург

28 августа 2020 г. Дело № А34-15639/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В. А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (далее – общество «Кургантехстрой», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2020 по делу № А34- 15639/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «РАДО» (далее – общество «РАДО», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Кургантехстрой» о взыскании 435 000 руб. задолженности по договору от 30.06.2017 № 01-06-17, 51 195 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 05.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением суда от 25.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кургантехстрой» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, требования удовлетворены необоснованно, поскольку истцом в нарушение условий договора не предоставлены отчеты, положительное заключение государственной экспертизы, по результатам которой у ответчика возникает обязанность по оплате оставшейся суммы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 30.06.2017 № 01-06- 17 на выполнение инженерно- геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий на объектах «Комплексное обустройство площадки под комплексную жилищную застройку в с. Брылино Каргапольского района Курганской области» 1 этап. Водопровод; 2 этап. Детский сад; 3 этап. Дом культуры; 4 этап. Газоснабжение группы индивидуальных жилых домов» согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 инженерных изысканий, а заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя в размеры и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан предоставить заказчику отчёты, оформленные в установленном порядке до 31.07.2017 по объекту, указанному в п.1.1.3 договора, до 15.08.2017 по объекту, указанному в п. 1.1.1 договора, до 01.09.2017 по объектам, указанным в п. 1.1.2, 1.1.4 договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали сумму договора 1 400 000 руб. и порядок оплаты в 3 этапа: 1 этап в течение 5 календарных дней после подписания договора заказчик производит предоплату в размере 40% стоимости путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя; 2 этап в течение 5 календарных дней после получения отчётных материалов заказчик производит исполнителю оплату в размере 40% стоимости, указанной в п. 3.1 договора; 3 этап в течение 5 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик производит окончательный расчёт в размере 20% стоимости, указанной в п. 3.1 договора, но не позднее 30 октября 2017 года.

В разделе 5 договора стороны определили, что по окончании работы составляется двухсторонний акт приёмки-сдачи работ. В случае


мотивированного отказа от подписания акта, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В случае отсутствия замечаний, работы считаются принятыми (пункт 5.2 договора).

Истцом в адрес ответчика письмом направлен подписанный подрядчиком акт от 01.09.2017, который получен ответчиком 06.04.2018.

Ответчик произвёл оплату выполненных работ частично платёжными поручениями: от 03.07.2017 № 163 на сумму 560 000 руб. (предоплата 1 этап); от 19.10.2017 № 529 на сумму 280 000 руб.; от 10.01.2018 № 15 на сумму 125 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, общество «РАДО» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу положений статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из норм статей 711, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор № 01-06-17 от 30.06.2017, акт от 01.09.2017 № 33-06-17, суды установили факт выполнения истцом работ и принятия их заказчиком договора без замечаний.

Доказательств мотивированного отказа от подписания акта либо наличия замечаний по выполненным истцом работам ответчиком не представлено.

Поскольку обязанность по оплате работ ответчиком в сроки, установленные договором и в полном объёме не произведена, суды правомерно взыскали 435 000 руб. задолженности, 51 195 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), признав расчет правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2020 по делу № А34-15639/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Купреенков