Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А55-19527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19527/2022
г.Самара
01 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 22 – 24 ноября 2022 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование", (ИНН <***>) г.Самара


к Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области, г.Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара

2) Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, г.Самара



об оспаривании решения


при участии в заседании


от заявителя - представитель ФИО2, по доверенности от 05.08.2022,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2022;

от третьего лица (УФНС) - представитель ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2022;

от третьего лица (МИФНС №23) - представитель ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее – ООО «Энергооборудование», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области от 01.03.2022 №1451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области от 01.03.2022 №1451 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области), Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области.

УФНС России по Самарской области в отзывах и письменных пояснениях заявленные требования отклонило.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель налоговых органов в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах и письменных пояснениях, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергооборудование» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам выездной проверки вынесено Решение от 01.03.2021 № 1451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, Решение налогового органа), которым обществу начислена недоимка в размере 145 593 006 руб., в т.ч.: по транспортному налогу в размере 86 667 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 73 116 289 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 72 390 050 руб., начислены пени в размере 76 392 593,37 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 14 601 760 руб. Общая сумма доначислений составила 236 597 759, 37 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа от 01.03.2021 № 1451 ООО «Энергооборудование» подало апелляционную жалобу.

УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Энергооборудование» вынесло Решение от 06.06.2022 № 03-15/19173@, согласно которому решение Инспекции от 01.03.2021 № 1451 отменено в части налога на прибыль в размере 401 757 руб., НДС в размере 361 581 руб., в части штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 160 703 руб., в части штрафа по НДС, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 7 220 528,50 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 200 руб., в части соответствующих сумм пени.

ООО «Энергооборудование», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области от 01.03.2022 №1451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Основанием для доначисления налоговой недоимки и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при отражении в бухгалтерском учете хозяйственных операций по контрагентам ООО «Авангард», ООО «Аспект», ООО «Старт», ООО «Техностройсервис», ООО «Термодинамика», ООО «Вектор», ООО «Кабель Регион+», ООО «Прогресс», ООО «Ротор».

Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «Энергооборудование» в проверяемом периоде занималось оптовой торговлей производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи; производством электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.

Указанными организациями в адрес заявителя осуществлялись поставки комплектующих для технологического оборудования.

В обоснование своей позиции налоговым органом приводятся следующие доводы.

От указанных «спорных» контрагентов в адрес ООО «Энергооборудование» поступала следующая номенклатура товаров, которые были оприходованы на счет 41 «Товары»: лента самоклеющаяся. 66м (FT/HTS); модуль тиристорный IRF IRKT 162/К (IRKT 162/12PBF); ножная панель для активации душа; прицепное устройство; пульт управления; регистратор видеографический Ш9329АИ-ПАЗ-(29.013/1 )-Р0-АЦП-16И-РВ32У-П; ремкомплект; ремкомплект 60СД-2 РК-1; силовой генератор 8кВт, ЮкВа. 230В;система диагностики коммутационного ресурса выключателя элегазового ТИП ВЭБ-110-Н 110000В; система записи переговоров TETRA DVRS стапель для контрольной сборки полотен, приварных и переливных конструкций тарелок колонны К-2; стапель для контрольной сборки/разборки; терморегулятор РТ-420; установка УДРВ-01.01-1 -1НДГ2,5/250-1/0,8-А; устройства сопряжения и обмена (УСО); шкаф управления температурными режимами; щит управления к трансформаторной подстанции 6/0,4 кВв; внутреннее контактное устройство колонн К-1, К-2 комплекса ЭЛОУ-АВТ-6 (ДВТ-11); дополнительная изоляция; лист 85x400x3000; съемная защитная пластина BOERGER FL518; шкаф управления и пр.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследована номенклатура по счету 41 «Товары», поставляемых товаров от «спорных» контрагентов: ООО «Авангард», ООО «Аспект», ООО «Старт», ООО «Техностройсервис», ООО «Термодинамика», ООО «Ротор», ООО «Прогресс», ООО «Вектор», ООО «Кабель Регион+».

Налоговый орган указывает, что идентичную номенклатуру товаров больше никто не поставлял, т.е. реальные поставщики (заводы-изготовители, торговые дома и пр.) не поставляли ту номенклатуру товаров, которая поставлялась «спорными» контрагентами.

На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Энергооборудование» ФИО4 (протокол допроса № 16 от 03.02.2021). В ходе которого, свидетель показал, что он является директором в ООО «Энергооборудование» с 2010 года. Указания по финансово-хозяйственной деятельности получает от учредителя (собственника) - ФИО5 Подбором заказчиков (покупателей) занимались менеджеры по продажам и непосредственно он, как руководитель. Снабжением на предприятии занимались: он, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Основными поставщиками в период 2017-2018 годы являлись: ООО «АМР», Завод индукционного оборудования. ООО «АСПЕКТ», АВАНГАРД», ООО «Старт», ООО «Ригель АВ-Белгород», АО «ПИРО», НЛП «Металлург», ООО «Ротор», ООО «Термодинамика», ООО «Кабель-Регион-», ООО «Мода», ООО «ТСС», ООО «Прогресс», ООО «Вектор», АО «Лео Телеком», АО «Хоневелл», ООО «Мирин Трейд», ООО «Пакер», ООО «Рыбине Кабель», ООО «Электропромсбыт» и другие контрагенты. Организации: ООО «Кабель-Регион+», ООО «Старт», ООО «Авангард», ООО «Техностройсервис», ООО «Аспект» предлагали хорошие условия поставок, заключающиеся в отсрочке платежей, цены, хорошие условия по доставке, ООО «Ротор», ООО «Термодинамика», ООО «Вектор», ООО «Прогресс» ему знакомы. Документы от контрагентов: ООО «Кабель-Регион+», ООО «Старт», ООО «Авангард», ООО «Техностройсервис», ООО «Аспект», ООО «Мода», ООО «Ротор», ООО «Термодинамика», ООО «Вектор», ООО «Прогресс» привозились в офис и он их подписывал. Доставка была за счет поставщиков. По товарам, предназначенным для перепродажи, доставка осуществлялась конкретно по каждой спецификации. Доставка как правило осуществлялась сразу же покупателю, минуя склад ООО «Энергооборудование», т.е транзитом.

ООО «Энергооборудование» отразило ТМЦ, поставленные «спорными» контрагентами на бухгалтерском счете 41 «Товары»:

по ООО «Авангард: в 2017 году на сумму 48 136,5 тыс. руб., в 2018 году на сумму 39 200 тыс. руб.:

по ООО «Аспект»: в 2017 году на сумму 79 939 тыс. руб.;

по ООО «Вектор»: в 2018 году на сумму 9 198 тыс. руб.;

по ООО «Кабель Регион+»: в 2017 году на сумму 4 624 тыс. руб.;

по ООО «Прогресс»: в 2018 году на сумму 4 776 тыс. руб.;

по ООО «Ротор»: в 2017 году на сумму 6 015 руб.,

по ООО «Старт»: в 2017 году на сумму 42 253 тыс. руб., в 2018 году на сумму 37 779 тыс. руб.;

по ООО «Термодинамика»: в 2018 году на сумму 66 043 тыс. руб.;

- по ООО «Техностройсервис»: в 2017 году на сумму 102 892 тыс. руб.

По мнению Инспекции, ТМЦ, поставленные «спорными» контрагентами, по данным бухгалтерского учета налогоплательщика были реализованы ООО «Энергооборудование» не как отдельные товары, а в составе доукомплектации оборудования, поставленного ООО «Энергооборудование» реальным покупателям.

Налоговый орган указывает, что согласно протоколов допросов должностных лиц, принимавших ТМЦ от покупателей ООО «Энергооборудование» установлено, что работники (представители) ООО «Энергооборудование» никогда не выезжали на адрес покупателей. Следовательно, ТМЦ в адрес покупателей доставлялись без каких-либо нарушений (не докомплект, нарушение заводской упаковки). ООО «Энергооборудование» поставляло в адрес покупателей дорогостоящий товар. Из полученных ответов от поставщиков установлено, что ТМЦ, поставляемые ООО «Энергооборудование» доставлялись транспортными организациями от организаций-производителей (организаций реальных продавцов) на склад покупателей или. на склад ООО «Энергооборудование», транзитом. Следовательно, приобретенные товары (комплектующие, запасные части и пр.) от «сомнительных» поставщиков не могли поставляться к основному оборудованию (продукции), которая поставлялась из разных регионов России в различные регионы России для поставщиков (заказчиков). При этом перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза. При загрузке груз пломбируется, он должен быть доставлен без нарушений пломб.

Организации - перевозчики: ООО «Деловые линии», ООО «Юпитер - Сервис», ООО «ПЭК», ООО «Спектр» осуществлявшие транспортно-экспедиционные услуги для ООО «Энергооборудование» подтвердили, что погрузка грузов осуществлялась у реальных поставщиков (заводов-производителей) ООО «Энергооборудование», а разгрузка грузов осуществлялась у покупателей (заказчиков) ООО «Энергооборудование», минуя склад ООО «Энергооборудование». Грузы с места отправки (загрузки) были упакованы и укомплектованы. При доставке грузов заводская упаковка грузов не нарушалась, грузы до_ покупателей (заказчиков) доставлялись в надлежащем состоянии.

Кроме того, покупатели (заказчики) ООО «Энергооборудование» в рамках истребования документов по ст. 93.1 НК РФ сообщили, что оборудование (комплектующие изделия), реализованные ООО «Энергооборудование» в их адрес, не доукомплектовывались комплектующим оборудованием. Доукомплектование и дооборудование товаров, полученных от ООО «Энергооборудование» на территории покупателей (заказчиков) не проводилось.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии факта доукомплектации реализованного оборудования.

Налоговый орган в своем решении указывает, что при анализе документов, полученных по требованию от ООО «Энергооборудование» установлен факт переуступки долга ООО «Энергооборудование» перед «спорными» контрагентами учредителю ООО «Энергооборудование» - ФИО5 Этот факт в ходе допроса подтвердила главный бухгалтер ООО «Энергооборудование» - ФИО9

Инспекцией по справкам о доходах учредителя ФИО5 за период 2015 - 2018 годы не установлено получение дохода, сопоставимого с размером выкупленной задолженности ООО «Энергооборудование» перед «спорными» контрагентами. Имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности на такие суммы не продавалось и не отчуждалось.

Данные факты, по мнению налогового органа, подтверждают формальный документооборот между ООО «Энергооборудование» и «спорными» контрагентами, а также формальное оформление документов между ООО «Энергооборудование» и его учредителем ФИО5

Инспекция указывает, что материалами налоговой проверки установлено отсутствие факта доукомплектации промышленного оборудования, комплектующими материалами, приобретенными ООО «Энергооборудование» у ООО «Аспект», ООО «ТСС», ООО «Авангард», ООО «Старт», ООО» Термодинамика», ООО «Кабель Регион+», ООО «Ротор», ООО «Мода», ООО «Вектор», ООО Прогресс».

Как отражено в оспариваемом решении, в отношении указанных «спорных» контрагентов установлены признаки «технического» характера деятельности:

- минимальная численность сотрудников или их отсутствие (ООО «Техностройсервис» в 2017 году - 2 чел., в 2018 - 0, ООО «Аспект» в 2017 году - 2 чел., ООО «Авангард» в 2017 году - 5 чел., ООО «Старт» в 2017 году - 3 чел., ООО «Термодинамика» в 2017 году - 1 чел., ООО «Ротор» в 2017 году - Зчел., ООО «Мода» в 2017 году -1 чел., ООО «Прогресс» в 2017 году -1 чел., ООО «Вектор» - сотрудники отсутствуют);

при анализе расчетных счетов «спорных» контрагентов не установлены платежи, характерные для организаций. ведущих финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют платежи за аренду, по выплате заработной платы, коммунальные платежи, приобретение канцтоваров и прочее);

организации ООО «Техностройсервис», ООО «Аспект», ООО «Авангард», ООО «Старт» не располагаются по адресам регистрации;

- имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности организаций не зарегистрированы;

организации уплачивают налоги в минимальных размерах;

организации ООО «Техностройсервис» и ООО «Аспект» созданы непосредственно перед заключением договора с ООО «Энергооборудование»;

все организации в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа или в связи с добровольной ликвидацией;

по результатам анализа контрагентов - поставщиков, заявленных в книгах-покупок «спорных» контрагентов, установлено что данные организации имеют признаки организаций. деятельность которых также направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц, которые являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии. У организаций отсутствуют сотрудники, основные средства, налоговые декларации представлены с минимальными показателями налога к уплате. Согласно данных из ЕГРЮЛ часть организаций ликвидированы по решению налоговых органов;

оформление доверенностей руководителями организаций ООО «Аспект», ООО «Авангард», ООО «Термодинамика» на ФИО10 с правом распоряжения банковскими счетами. ФИО10 в 2016 году являлся сотрудником ООО «Энергооборудование»;

операции, отраженные в налоговых декларациях по НДС не сопоставлены с операциями по расчетным счетам организаций;

идентичность IP-адресов «спорных» контрагентов (ООО «Ротор», ООО «ТСС», «Авангард», ООО «Аспект» и ООО «Старт»). Отчетность, представленная ООО «Термодинамика» за 2 и 4 кварталы 2018 года отправлялась через компанию Тензор с IP-адреса ООО «Энергооборудование» 85.236.171.82;

- формирование формального документооборота и вычетов по НДС участниками «площадки» друг для друга. Так, при анализе книг продаж ООО «Мода» установлено, что в 1 квартале 2017 года у ООО «Мода» был единственный покупатель - ООО «Энергообороудование», во 2 квартале 2017 года два покупателя – ООО «Энергооборудование» и ООО «Кабель Регион+», которое в свою очередь также являлось контрагентом первого звена ООО «Энергооборудование».

На основе анализа книг покупок ООО «Вектор» налоговый орган пришел к выводу, что одним из основных поставщиков ООО «Вектор» являлось ООО «Старт», которое также являлось контрагентом первого звена ООО «Энергооборудование». ООО «Вектор» использовало для заявления, вычетов по НДС те же организации, что и ООО «Старт», ООО «Термодинамика», ООО «Авангард», которые также являлись контрагентами первого звена ООО «Энергооборудование».

На основе анализа книг покупок ООО «Прогресс» налоговый орган пришел к выводу, что одним из основных поставщиков ООО «Вектор» являлось ООО «Авангард», которое является контрагентом первого звена ООО «Энергооборудование».

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что у всех контрагентов первого, второго уровня и далее по цепочкам отсутствовала реальная возможность поставки ТМЦ.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки Инспекцией собрана, доказательная база, что оборудование (комплектующие изделия), реализованные OOО «Энергооборудование» реальным покупателям не доукомплектовывались комплектующим оборудованием, запасными частями и прочими ТМЦ, поставка которых оформлена от «спорных» контрагентов: ООО «Техностройсервис», ООО «Аспект», ООО «Авангард», ООО «Старт», ООО «Термодинамика», ООО «Кабель Регион+», ООО «Ротор», ООО «Вектор», ООО «Прогресс» в адрес ООО «Энергооборудование».

В соответствии с п. 1 ст. 54,1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок с указанными контрагентами, наличие формального документооборота и наличие умышленного искажая заявителем сведений о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НКРФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НКРФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иньми лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документном) по организации или доверенностью от имени организации (ст. 169 НКРФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НКРФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документное, использование их в предпринимательской деятельности.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности. Указанные выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155.

Согласно статье 247 Налогового кодека Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются получении доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии главой 25 Кодекса.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходе произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил следующее.

- по контрагенту ООО «Техностройсервис» (ООО «ТСС») ИНН <***>.

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» отразило в книгах покупок по НДС счета-фактуры от контрагента ООО «ТСС» ИНН <***> по договору поставки № 1 от 08.06.2016, предметом данного договора является поставка Продукции в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлем частью договора.

Общая сумма сделок по вышеназванному договору 100 997 443,27 руб., в том числе НДС 15 406 389,64 руб. ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» заявило к вычетам по НДС в 1 квартале 2017 г. в сумме 13 429 593,19 руб., в 4 квартале 2017 - 1 976 796,45 руб.

По данному контрагенту, как было отмечено в Акте и в Решении по результатам ВНП общая сумма сделки 100 997 443,27 руб., в т.ч. НДС 15 406 389,64 руб.

При этом на странице 3 решения, Инспекция указывает на сумму сделки равной 132 975 628,35 руб., в т.ч. НДС 20 284 417,84 руб., что не соответствует действительности, поскольку согласно карточки счета 60, а также книги покупок по данному контрагенту общая сумма сделки составляет 100 997 443,27, в т.ч. НДС 15 406 389,64 руб.

Налоговым органом в решении указано, что ООО «ТСС» создано (16.05.2016) непосредственно перед заключением сделки (08.06.2016). Обществам не запрещено вступать в хозяйственные отношения с иными субъектами права по своему усмотрению. Так, законодательством не запрещено заключать договоры с вновь созданными организациями.

Вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), Общество исходит из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают Общество в определенный период времени. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

ООО «ТСС» исключено из ЕГРЮЛ 01.11.2019, т.е. после проверяемого периода. Общество не может и не должно отвечать за действия контрагентов после совершения сделок.

Как следует из протокола допроса директора ООО «ТСС» ФИО11 руководство и осуществление деятельности подтверждено. ФИО11 полностью осведомлена о поставщиках и покупателях, о юридическом адресе, о сотрудниках организации, также об осуществляемом виде деятельности и поставляемых товарах. В ее показаниях отсутствуют противоречия.

Приводя данный допрос в качестве опровержения сделки только лишь по тому, что свидетель не назвала в качестве покупателя ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» является необоснованным. Иных опровержений сделки в ходе допроса не установлено.

Также в качестве одного из доводов налогового органа приведен анализ декларации по НДС, в частности книг покупок ООО «ТСС», согласно которому большая часть контрагентов ликвидирована в 2019 и 2020 годах. Данные периоды не относятся к проверяемому 2017-2018, следовательно, данные факты никак не могли повлиять на проверяемый период и служить основанием нереальности сделок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

По каждому из представленной цепочки контрагентов 2 звена представлены обобщенные сведения, которые имеют «стандартное» описание, такое как: отсутствие численности, отсутствие операций по расчетным счетам на ведение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие движимого и недвижимого имущества, минимальная налоговая нагрузка. При этом, доказательства о том, что заявитель обладал данной информацией налоговым органом не предоставлены.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Поэтому доводы Инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают:

- что организации - контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам;

- виновность (прямой умысел) Общества по ст. 54.1 НК РФ; наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке.

Инспекцией не оспаривается сам факт поставки товара и передачи их конечным покупателям.

Также Инспекция подтверждает наличие перечислений с расчетного счета ООО «ТСС» за электрооборудование и т.д. Так, на странице 12 Решения налоговым органом указан данный факт.

Схема, отраженная на странице 12 Решения является неполной, поскольку не отражает всех перечислений по расчетным счетам контрагента ООО «ТСС».

- по контрагенту ООО «Аспект» ИНН <***>.

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» отразило в книгах покупок и включило в вычеты по НДС счета-фактуры от контрагента ООО «Аспект» ИНН <***>, по договору поставки № 9/16 от 12.09.2016, предметом данного договора является поставка Продукции в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями.

Общая сумма сделок по вышеназванному договору 102 962 169,06 руб., в том числеНДС 15 706 093,46 руб. ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» включило в книги покупоки заявило вычеты по НДС в 1 квартале 2017 г. в сумме 3 113 481.76 руб., во 2 квартале2017- 5 917 223,02 руб., в 3 квартале 2017г. - 6 675 388,68 руб.

Данный контрагент исключен из ЕГРЮЛ 22.09.2020, что не относится к проверяемому периоду.

Согласно сведениям, отраженным в Решении ООО «Аспект» обладало численностью 2 человека, которым начислялась заработная плата на протяжении 12 месяцев.

Согласно протокола допроса ФИО12 подтверждено ее участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аспект». ФИО12 обладает сведениями о покупателях, поставщиках, юридическом адресе, об осуществляемом виде деятельности.

Приводя данный допрос в качестве опровержения сделки только лишь по тому, что свидетель не назвала в качестве покупателя ООО «Энергооборудование» является необоснованным.

Налоговый орган в акте проверки излагает противоречивость показаний директора ООО «Аспект» ФИО12 на основании следующих фактов: доверенности не выдавала, однако в банковском деле имеется доверенность на имя ФИО10. Доверенность, выданная на ФИО10 выдана на право получения и передачи корреспонденции. Доверенность на совершение банковских операций по расчетному счету отсутствует. В данной ситуации у налогового органа отсутствуют доказательства того, что полученные документы были переданы представителям ООО «Энергооборудование», и, следовательно, никак не говорит о согласованности действий Общества и контрагента. Иных опровержений сделки в ходе допроса не установлено.

Также в качестве одного из доводов налогового органа приведен анализ декларации по НДС, в частности книг покупок ООО «Аспект», согласно которому большая часть контрагентов ликвидирована в 2019 и 2020 годах. Данные периоды не относятся к проверяемому 2017-2018, следовательно, данные факты никак не могли повлиять на проверяемый период и служить основанием нереальности сделок.

По каждому из представленной цепочки контрагентов 2 звена представлены обобщенные сведения, которые имеют «стандартное» описание, такое как: отсутствие численности, отсутствие операций по расчетным счетам на ведение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие движимого и недвижимого имущества, минимальная налоговая нагрузка. При этом, доказательства о том, что заявитель обладал данной информацией налоговым органом не предоставлены.

Согласно приведенного анализа по расчетному счету ООО «Аспект» налоговым органом установлены перечисления за резервный сервер и электрооборудование и т.д., тем самым налоговым органом установлено реальное осуществление деятельности.

Отсутствие платежей, таких как платежи за электроэнергию, коммунальные платежи, вывоз ТБО, воду не свидетельствуют о нереальности поставки.

Представленная схема движения денежных средств достаточно ограничена, в ней участвует всего 1 контрагент, однако, если анализировать расчетный счет контрагента, то количество поставщиков значительно превышает одного, т.е. налоговым органом используется только схема, которая не соответствует действительности.

Следовательно, в ходе проведения проверки налоговым органом не исследована и не раскрыта полная информация по делу.

- по контрагенту ООО «Авангард» ИНН <***>.

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» отразило в книгах покупок и включило в вычеты по НДС счета-фактуры от контрагента ООО «Авангард» ИНН <***>, по договору № 2 от 01.06.2017, предметом данного договора является поставка Продукции в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями.

Общая сумма сделок по вышеназванному договору 117 772 012,62 руб., в том числе НДС 17 965 222,31 руб. ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» включило в книги покупок и заявило вычеты по НДС во 2 квартале 2017 г. в сумме 67 118.52 руб., в 3 квартале 2017- 2 096 821,01 руб., в 4 квартале 2017 - 8 802 717,69 руб., в 1 квартале 2018 г. - 2 670 796,61 руб., 4 квартале 2018 - 4 327 768,48 руб.

Данный контрагент исключен из ЕГРЮЛ 02.08.2019, что не относится к проверяемому периоду.

Руководитель ООО «Авангард» также пояснил, что осуществлял руководство в полной мере. Также в ходе допроса ФИО13 назвал вид деятельности, осуществляемый ООО «Авангард», назвал основных поставщиков, покупателей, предоставил сведения о сотрудниках, что не может ставить под сомнение фактическую поставку товаров.

Доверенность, выданная на ФИО10, как отмечено налоговым органом, выдана на право получения и передачи корреспонденции. Доверенность на совершение банковских операций по расчетному счету отсутствует. В данной ситуации у налогового органа отсутствуют доказательства того, что полученные документы были переданы представителям ООО «Энергооборудование», и, следовательно, никак не говорит о согласованности действий Общества и контрагента. Иных опровержений сделки в ходе допроса не установлено.

Приведенные на странице 27 показатели бухгалтерской отчетности, подтверждают факт наличия взаимоотношений и осуществление финансово-хозяйственных операций.

Налоговым органом не приводится доказательств, что в связи с заявлением спорных налоговых вычетов по НДС, включенных ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» в налоговые декларации по НДС от спорных операций, источник возмещения НДС не создан, факты неуплаты налога должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Помимо исследования разрывов с помощью программного комплекса АСК НДС-2, полученные данные должны быть подтверждены результатами контрольных мероприятий по цепочке контрагентов.

В отношении 12 контрагентов, отраженных в книгах покупок ООО «Авангард» представлены обобщенные сведения, которые имеют «стандартное» описание, такое как: отсутствие численности, отсутствие операций по расчетным счетам на ведение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие движимого и недвижимого имущества, минимальная налоговая нагрузка. При этом, доказательства о том, что заявитель обладал данной информацией налоговым органом не предоставлены.

На странице 29 Решения налоговый орган на основании уведомлений о непредставлении документов по требованию делает вывод о том, что никто не поставлял товары в адрес ООО «Авангард», которые в последующем были реализованы в адрес ООО «Энергооборудование».

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно приведенного анализа денежных средств по расчетным счетам установлены расходные операции на оборудование, материалы, кабель и т.д., что подтверждает осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард».

Представленная схема движения денежных средств не полноценна и не достоверно отражает фактическую информацию. Как следует из Решения на странице 33 указано: «анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард» показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Авангард» от ООО «Энергооборудование» на следующий день перечисляются в ООО ТК «Ренко» ИНН <***>, ООО «Ника» ИНН <***>, ООО «Альда» ИНН <***> с формулировкой в назначении платежа «за оборудование». В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов организаций: в ООО ТК «Ренко» ИНН <***>, ООО «Ника» ИНН <***>, ООО «Альда» ИНН <***> списываются в адрес организации ООО ТК «Оптима-Волга» ИНН <***> с формулировкой в назначении платежа «за продукты питания», «за табачные изделия»». Однако налоговый орган не анализирует движение денежных средств в полном объеме, что недопустимо и приводит к неверным выводам.

Совпадения IP-адресов между контрагентами не может говорить о подконтрольности, взаимозависимости данных организаций с ООО «Энергооборудование». Данные сведения могут лишь говорить о том, что данные лица возможно использовали единую территорию покрытия wi-fi, или в какой-то из периодов находились на единой территории.

Фактически ООО «Энергооборудование» не предоставлены сведения о датах выхода в сеть, времени выхода, периодах совпадения IP-адресов.

Уникальным идентификационным номером любого компьютера в глобальной паутине является IP-адрес. Он состоит из четырех групп чисел, разделенных точками. Например, 192.052.1.14. Первые два числа указывают на номер сети, вторые два - номер узла (компьютера).

При каждом выходе в интернет пользователь получает от провайдера один и тот же номер сети, но уникальный номер компьютера может меняться. Таким образом, совпадение номера сети в IP-адресах пользователей свидетельствует о том, что они находятся в непосредственной близости друг от друга. Полностью совпадение IP-адресов у нескольких пользователей означает, что они использовали одну точку доступа к интернету.

Однако, это не всегда так. Существуют так называемые динамические IP-адреса, которые меняются при каждом подключении к сети и идентифицируют пользователя только во время сеанса. Даже если выход в интернет осуществляется с одного и того же компьютера. Таким способом провайдеры расширяют возможности по предоставлению своих услуг.Стоит также упомянуть и беспроводную связь. Доступ к WI-FI может осуществляться любыми пользователями бесплатно и беспрепятственно.

Арбитражный суд Приволжского округа в постановлении по делу №А72-16136/2014: «Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (WI-FI). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо».

Диапазон IР-адресов, присвоенный оконечному оборудованию общества – маршрутизатору, мог использоваться для выхода в Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию, как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (WI-FI) (что подтверждено Интернет-провайдером)".

Арбитражный суд Центрального округа по делу по делу № А54-6206/2015: «Оценивая довод налогового органа об использования налогоплательщиком и его контрагентами для подключения к Интернету единого IP-адреса, суды отметили: IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети – это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор».

При этом арбитраж принял к сведению пояснения от кредитных организаций и Интернет-провайдера:

- авторизация клиентов в банке производится не по IP/МАС-адресам, а по логинам, паролям и электронным подписям. Информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи;

- банк не располагает сведениями о реальном местоположении компьютера, с которого производились платежи одним из контрагентов общества, а также телефонном номере, который он использовал для соединения с системой «Банк-клиент». Привязки системы «Банк-клиент» к определенному компьютеру нет;

- банк не может предоставить сведения о месте установки автоматизированного рабочего места другим контрагентом общества, так как система «Интернет-Банк» не требует работ по установке; логирование МАС-адресов в ней не предусмотрено.

В результате налоговый орган констатировал факт подключения устройств, с которых совершены операции по безналичным расчетам, к одному сетевому узлу офисного помещения. Что не может являться однозначным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совпадение IP-адресов может говорить только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Указывая на совпадение IP-адресов, налоговый орган доказывает согласованность действий сторон по сделке. Однако Налоговый кодекс не содержит нормы, запрещающие использовать один и тот же сетевой адрес. В частности, налоговый орган должен раскрыть, в чем именно заключается согласованность действий сторон по сделке. Использование одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. И опять же такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента. Так же налоговый орган не проанализировал интервалы времени, в течение которых проходят трансакции. Само по себе совпадение IP-адресов при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий компании и ее контрагентов не доказывает применение незаконных схем налоговой оптимизации (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2012 N А56-11023/2012).

Также Инспекцией не доказано, что нахождение Общества и ООО «Авангард» на территории охвата wi-fi, каким-либо образом повлияю на условия и результат финансово-хозяйственных операций между ними и свидетельствовало о руководстве представителями ООО «Энергооборудование» деятельностью ООО «Авангард». Данный вывод подтверждается также многочисленной судебной практикой: Решение АС Тамбовской области от 30.10.2020 по делу № А64-654/2020, Решение АС г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-134415/2019, АС Поволжского округа от 16.06.2020 по делу № А12-20691/2018 и т.д.

Вышеуказанное не может говорить о подконтрольности ООО «Авангард» Обществу. Материалы проверки не содержат доказательств, которые позволяют сделать подобные выводы.

- по контрагенту ООО «Старт» ИНН <***>.

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» отразило в книгах покупок и включило в вычеты по НДС счета-фактуры от контрагента ООО «Старт» ИНН <***>, по договорам: № 2 от 01.03.2017, № 49/2 от 18.05.2017, предметом данных договоров является поставка Продукции в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями.

Общая сумма сделок по вышеназванным договорам 111 430 077,60 руб., в том числе НДС 16 997 808,46 руб. ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» включило в книги покупок и заявило вычеты по НДС в 1 квартале 2017 в сумме 477 805,71 руб., во 2 квартале 2017 – 1 106 681,33 руб., в 3 квартале 2017 - 800 810,28 руб., в 4 квартале 2017 - 7 812 210,75 руб., 1 квартале 2018 - 6 800 300,39 руб.

Относительно данного контрагента в Решении указана недостоверная информация, а именно на странице 36: «Исключено из ЕГРЮЛ по Решению НО-23.05.2017». При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ данное общество ликвидировано 23.05.2019 по решению учредителей.

ООО «Старт» представлены сведения на 3 сотрудников, что говорит о том, что Общество реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, и, как следствие, ООО «Энергооборудование» не преследовало цель уменьшения налоговых обязательств, путем не исполнения контрагентом договорных отношений с Обществом.

Руководитель ООО «Старт» также пояснила, что осуществляла руководство в полной мере. Также в ходе допроса ФИО14 назвала вид деятельности, осуществляемый ООО «Старт», назвала основных поставщиков, покупателей, предоставила сведения о сотрудниках, месте нахождения организации, что не может ставить под сомнение фактическую поставку товаров от имени ООО «Старт».

Налоговым органом в Решении приводится анализ книг покупок ООО «Старт», который содержит достаточно большое количество контрагентов, что позволяет сделать вывод о реальном осуществлении деятельности. Анализ контрагентов, указанных в книгах в Решении не приводится, следовательно, следует полагать, что ООО «Старт» могло и осуществило поставку товара в адрес ООО «Энергооборудрование».

Кроме того, данный факт говорит о том, что у ООО «Старт» имеется сформированный источник НДС, а, значит, ООО «Энергооборудование» имеет полные основания для принятия НДС к вычету.

Как указано в Решении, установлено перечисление денежных средств в адрес организаций: ООО «Механик КАМ» ИНН <***>, ООО НЛП «Магнито-Контакт» ИНН <***>, ООО «ЗПО» ИНН <***>, ОАО Самарская кожгалантерейная фабрика «Галант» ИНН <***>, ООО «Земский банк, ИНН <***>, ООО «Квин» ИНН <***>, ООО ТД «Арсенал-Сталь» ИНН <***>, ООО «Фан+Тан» ИНН <***>, ООО «Челябинский завод приборов и арматуры» ИНН <***>, ООО «Регион Связь Консалт» ИНН <***>, ООО «Энергооборудование» ИНН <***>, ООО Группа Заводов «Металлокомплект» ИНН <***>, ООО ЗТД «Ареопаг» ИНН <***>, ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» ИНН <***>, ООО «Талнахский механический завод» ИНН <***>, ООО «Ом-рон Электронике» ИНН <***>, ООО «Энергия Тепла» ИНН <***>, ООО ТД «Химпром» ИНН <***>, ООО «Уралпром-Еикс» ИНН <***>, ООО «Мир Технологий» ИНН <***>, ООО «КИПИА» ИНН <***>, ООО «Герда» ИНН <***>, ООО «Измерительная техника» ИНН <***>, ООО «Си Ай Эс» ИНН <***>.

Анализ данных контрагентов в Решении не приводится, т.е. следует полагать, что указанные контрагенты, вполне могли являться поставщиками для ООО «Старт».

Более того, ООО «Энергооборудование» провело анализ общедоступной информации и установило следующее:

ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» ИНН <***> - действующая организация, более 28 лет на рынке, вид деятельности - Производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки (28.99.9)

ООО «ТМЗ» ИНН <***> – более 13 лет на рынке, вид деятельности - Производство гидравлического и пневматического силового оборудования (28.12)

ООО ЗТД «Ареопаг» ИНН <***> - действующая организация, более 25 лет на рынке, вид деятельности - Производство прочих насосов и компрессоров (28.13)

ООО «Квин» ИНН <***> - действующая организация, более 29 лет на рынке, вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (46.90)

ООО ТД «Арсенал-Сталь» ИНН <***> действующая организация, более 7 лет на рынке, вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (46.90)

ООО «ЗПО» ИНН <***> – действующая организация, более 10 лет на рынке, вид деятельности - Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (46.6).

ООО «Механик КАМ» ИНН <***> – 7 лет на рынке, вид деятельности - обработка металлических изделий механическая (25.62)

ООО Группа Заводов «Металлокомплект» ИНН <***> – действующая организация, которая существует более 26 лет.

При таких обстоятельствах, при работе с довольно крупными контрагентами-заводами, изготовителями, ООО «Старт» не может считаться «технической» компанией или фирмой-«однодневкой».

Показания водителя ФИО15 подтверждают доставку груза. Однако, в ходе допроса не выяснялся вопрос кто выдавал задание и документы на перевозку груза, с кем контактировал водитель при перевозке. Так, свидетелю могут быть не знакомы названия организаций ООО «Техностройсервис», ООО «Старт», ООО «Аспект», ООО «Авангард», поскольку для выполнения перевозки его привлекаю ООО «Энергооборудование». Свидетелю не показывали товарно-транспортные накладные, представленные по требованию в ходе проведения проверки. Ему не задавали конкретных вопросов о поездках, маршрутах движения и перевозимом товаре.

Согласно АСК НДС-2 установлено достаточно большое количество контрагентов, при этом на страницах 42-44 Решения приводится обобщенный анализ только в отношении 7 контрагентов, которые имеют «стандартное» описание, такое как: отсутствие численности, отсутствие операций по расчетным счетам на ведение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие движимого и недвижимого имущества, минимальная налоговая нагрузка. При этом, доказательства о том, что заявитель обладал данной информацией налоговым органом не предоставлены.

Также в решении указано, что денежные средства поступают и расходуются за оборудование, кабель и т.д., что говорит об отсутствии разноплановых платежей по расчетному счету, подтверждает осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из Решения: «анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Старт» показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Старт» от ООО «Энергооборудование» на следующий день перечисляются в ООО «БНТ Групп» ИНН <***>, ООО «Регион-Ресурс» ИНН <***>, ООО ТД «Поволжье» ИНН <***>, ООО «ТК Ренко» ИНН <***>, ООО «ТД Фортэкс» ИНН <***> с формулировкой в назначении платежа «за оборудование». В дальнейшем денежные средства списываются в адрес ООО «Табак-Люкс» ИНН <***> с формулировкой в назначении платежа «за табачные изделия», ООО «ТК Оптима-Волга» ИНН <***> с формулировкой в назначении платежа «за продукты», ООО «ТОИР» ИНН <***> с формулировкой в назначении платежа «за табачные изделия»». Однако налоговый орган не анализирует движение денежных средств в полном объеме, что недопустимо и приводит к неверным выводам.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Старт» были получены документы, предоставленные в рамках встречных проверок. Документы от указанных контрагентов подтверждают возможность поставки аналогичных товаров от ООО «Старт» в адрес ООО «Энергооборудование».

Однако, налоговым органом, необоснованно сделан вывод о том, что фактически ООО «Энергооборудование» контролировало финансово-хозяйственную деятельность ООО «Старт», создавало видимость выполнения ООО «Старт» ряда функций и действий, фактически осуществляемых ООО «Энергооборудование», по средством создания формального документооборота.

Данный вывод это всего лишь предположение налогового органа, не подтвержденное документально и не обоснованное материалами проверки.

- по контрагенту ООО «Термодинамика» ИНН <***>.

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» отразило в книгах покупок и включило в вычеты по НДС счета-фактуры от контрагента ООО «Термодинамика» ИНН <***>, по договору № 2 от 09.01.2018 предметом данного договора является поставка Продукции в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями.

Общая сумма сделок по вышеназванному договору 65 803 462,15 руб., в том числе НДС 10 037 816.24 руб. ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» включило в книги покупок и заявило вычеты по НДС в 1 квартале 2018 в сумме 2 474 354.32 руб., во 2 квартале 2018 – 4 468 413,93 руб., в 4 квартале 2018 - 3 095 047,99 руб.

ООО «Термодинамика» исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2019, что также не относится к периоду взаимоотношений с ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ».

В ходе допроса директор ООО «Термодинамика» ФИО16 подтвердил осуществление деятельности, назвал банки, в которых у Общества открыты расчетные счета, также сообщил основных покупателей и поставщиков. Следовательно, ФИО16 обладает информацией по организации в полном объеме. В ходе проверки отсутствует доказательство обратного.

Осуществление руководства также подтверждается тем, что ФИО16 получал заработную плату в ООО «Термодинамика».

Также налоговым органом проведен анализ книг покупок контрагента. Исходя из доводов налогового органа, контрагенты указанные в книгах покупок ликвидированы. Большинство из них ликвидировано в 2020 году. Выездная проверка начата в 2019 году, что давало возможность налоговому органу провести необходимые мероприятия и собрать полную доказательственную базу, подтвердить поставки в адрес ООО «Термодинамика».

Кроме как сведений о ликвидации данных контрагентов материалы проверки не содержат, не проведен анализ контрагентов на предмет возможности осуществления поставки.

Указание на то, что ООО «Термодинамика» строит налоговые вычеты за счет тех же контрагентов, что и ООО «Аспект» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***> и ООО «ТСС» ИНН <***> никак не говорит о нереальности сделок.

Схемы согласно АСК НДС-2 построены только по «определенным» лицам, при этом ООО «Мегаторг» и ООО «Электа» являются не единственными контрагентами ООО «Термодинамика», и приведенный анализ книг покупок на странице 50 тому подтверждение.

Из разъяснений, содержащихся в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ следует, что при доказывании фактов неисполнения или частичного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, а также при необоснованном получении налогового вычета, налоговым органам необходимо обеспечить получение доказательств, подтверждающих умышленное создание налогоплательщиком условий, направленных на получение налоговой выгоды. В частности, об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные налоговым органом факты юридической, экономической и иной подконтрольности налогоплательщика, в том числе факты взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. Сюда же относятся факты проведения налогоплательщиком транзитных операций между налогоплательщиком и его взаимозависимыми или аффилированными лицами, либо через посредников, а также установленные налоговиками обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий проверяемого налогоплательщика с участниками его хозяйственной деятельности.

Если доказательства подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику отсутствуют, налоговым органам следует доказать недобросовестность действий проверяемого налогоплательщика по выбору контрагента, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении контрагентом налогоплательщика по первому звену, соответствующей хозяйственной операции. В качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на проверяемого налогоплательщика не могут быть использованы установленные налоговыми органами признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев (см. п.31 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2017 год, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017г., а также Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06 февраля 2017г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40- 120736/2015).

Налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены. Это основная тема письма ФНС России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@, в котором налоговым органам поручено исключить формальные подходы при выявлении необоснованной налоговой выгоды в ходе налоговых проверок.

Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

По каждому из контаргентов (ООО «Термодинамика», ООО «Аспект» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***> и ООО «ТСС» ИНН <***>) указано: «В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО было установлено, что денежные средства на расчетный счет поступали за оборудование, кабель выдача займа и т.д., далее полученные средства списывались на оборудование, материалы, кабель и т.д.», т.е. налоговым органом по сути и не проводился анализ расчетного счета, поскольку его описание по всем контрагентам идентично.

Схемы движения денежных средств также в решении идентичны по всем контрагентам, меняется только название контрагента 1 звена, т.е. анализ по сути также не проводился.

- по контрагенту ООО «Ротор» ИНН <***>.

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» отразило в книгах покупок и включило в вычеты по НДС счета-фактуры от контрагента ООО «Ротор» ИНН <***>, по договору № 4/16 от 17.06.2016 г предметом данного договора является поставка Продукции в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма сделок по вышеназванному договору 7 098 240,84 руб., в том числе НДС 1 082 782,51 руб. ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» включило в книги покупок и заявило вычеты по НДС в 1 квартале 2017 г. в сумме 1 082 782.51 руб.

В Решении указано, что организация исключена из ЕГРЮЛ 30.05.2019. При этом, данная информация является недостоверной, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ данное общество прекратило деятельность 30.12.2019.

Обществом также представлены справки на 3 человек, что в принципе позволяет обществу осуществлять заявленный вид деятельности.

Руководитель ООО «Ротор» в ходе допроса также подтвердил свое руководство и причастность к деятельности общества, также назвал основных поставщиков и покупателей.

Несмотря на показания директора, налоговый орган необоснованно делает выводы о его непричастности и «номинальном» статусе руководителя, что является необоснованным.

- по контрагенту ООО «Кабель Регион+» ИНН <***>.

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» отразило в книгах покупок и включило в вычеты по НДС счета-фактуры от контрагента ООО «Кабель Регион+» ИНН <***>, по договору № 35 от 03.04.2017 г предметом данного договора является поставка Продукции в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма сделок по вышеназванному договору 5 455 878.93 руб., в том числе НДС 832 252,70 руб. ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» включило в книги покупок и заявило вычеты по НДС во 2 квартале 2017 в сумме 824 666,05 руб., в 3 квартале 2017 в сумме 7 586,65 руб.

По данному контрагенту единственный довод налогового органа – схема движения денежных средств, которая является ограниченной, недостоверной, поскольку в ней у ООО «Кабель Регион+» указан всего 1 контрагент, что явно не соответствует банковской выписке по расчетным счетам. Иных доказательств опровержения сделки не представлено.

- по контрагенту ООО «Мода» ИНН <***>.

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» отразило в книгах покупок и включило в вычеты по НДС счета-фактуры от контрагента ООО «МОДА» ИНН <***>, по договору № 101 от 13.12.2016 предметом данного договора является поставка Продукции в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма сделок по вышеназванному договору 11 375 349,86 руб., в том числе НДС 1 735 222,88 руб. ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» включило в книги покупок и заявило вычеты по НДС в 1 квартале 2017 в сумме 1 725 014,32 руб., во 2 квартале 2017 в сумме 10 208,56 руб.

Организация просуществовала более 10 лет, и сам факт того, что оно ликвидировано – единственный довод налогового органа в опровержение сделки.

Анализ книг покупок и расчетного счета ООО «Мода» показал, что контрагенты по расчетному счету и книгам совпадают, что подтверждает деятельность ООО «Мода».

Иных доказательств опровержения сделки не представлено.

- по контрагенту ООО «Вектор» ИНН <***>.

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» отразило в книгах покупок и включило в вычеты по НДС счета-фактуры от контрагента ООО «Вектор» ИНН <***>, по договору № 2018/3 от 05.02.2018 г предметом данного договора является поставка Продукции в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма сделок по вышеназванному договору 10 853 812.89 руб., в том числе НДС 1 655 666,82 руб. ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» включило в книги покупок и заявило вычеты по НДС в 1 квартале 2018 в сумме 270 196,56 руб., во 2 квартале 2018 в сумме 1 385 470,26 руб.

Единственным доводом налогового органа является то обстоятельство, что контрагенты по цепочке АСК НДС-2 ликвидированы, но у ООО «Вектор» имеются и действующие контрагенты, которые не принимаются во внимание.

Иных доказательств опровержения сделки не представлено.

- по контрагенту ООО «Прогресс» ИНН <***>.

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» отразило в книгах покупок и включило в вычеты по НДС счета-фактуры от контрагента ООО «Прогресс» ИНН <***>, по договору № 3 от 03.07.2018 г предметом данного договора является поставка Продукции в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма сделок по вышеназванному договору 5 635 539,62 руб., в том числе НДС 859 658,58 руб. ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» включило в книги покупок и заявило вычеты по НДС в 3 квартале 2018 в сумме 859 658,58 руб.

По данному контрагенту единственный довод налогового органа – схема движения денежных средств, которая является ограниченной, недостоверной, поскольку в ней у ООО «Прогресс» указан всего 1 контрагент, что явно не соответствует банковской выписке по расчетным счетам.

Иных доказательств опровержения сделки и доводов по данному контрагенту не представлено.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод, что поскольку аналогичный товар, приобретенный от «спорных» контрагентов: ООО «Авангард», ООО «Аспект», ООО «Старт», ООО «ТСС», ООО «Термодинамика», ООО «Ротор», ООО «Прогресс», ООО «Вектор», ООО «Кабель Регион+» никто больше не поставлял, то и доработка оборудования не производилась.

При этом налоговым органом не собраны бесспорные доказательства данного обстоятельства. Фактически не проведен анализ движения товаров от производителя до конечного получателя.

Согласно представленных ответов от поставщиков оборудования следует:

АО «Шнайдер Электирик» ИНН <***> сообщило: «ООО «Энергооборудование» производит закупку оборудования у АО «Шнейдер Электрик» для комплектации самостоятельно производимого оборудования (электрощитов, панелей среднего и/или вязкого напряжения, шкафов управления и т.п.) с последующей продажей конечному заказчику. Партнёр обязуется перепродавать оборудование АО «Шнейдер Электрик» конечным заказчикам только в качестве запасных частей или на замену вышедшего из строя оборудования».

АО «Лео Телеком» ИНН <***> сообщило: «Поставленное оборудование, может эксплуатироваться как в конфигурации в соответствии со спецификациями к договору, так, в зависимости от потребности заказчика, может быть доукомплектовано дополнительным оборудованием».

Следовательно, налоговым органом получены доказательства того, что ООО «Энергооборудование» могло и производило доукомплектацию оборудования в соответствии с требованиями конечного заказчика, и, как следствие, требовало приобретения комплектующих у ООО «Авангард», ООО «Аспект», ООО «Старт», ООО «ТСС», ООО «Термодинамика», ООО «Ротор», ООО «Прогресс», ООО «Вектор», ООО «Кабель Регион+».

Налоговым органом не приводится доказательств, что в связи с заявлением спорных налоговых вычетов по НДС, включенных ООО «Энергооборудование» в налоговые декларации по НДС от спорных операций, источник возмещения НДС не создан, факты неуплаты налога должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Помимо исследования разрывов с помощью программного комплекса АСК НДС-2, полученные данные должны быть подтверждены результатами контрольных мероприятий по цепочке контрагентов. Вместе с тем указанные данные налоговым органом не приведены.

Согласно материалов проверки, налоговым органом факт использования Обществом приобретенных товаров (оборудования) в своей производственной деятельности не опровергнут, а лишь содержат предположения и домыслы налогового органа.

На странице 149 оспариваемого Решения налоговый орган указывает, что «На момент вручения дополнений к акту № 12 от 19.03.2021 были получены не все ответы. Ответы не были получены от следующих поставщиков, приведенных в таблице № 64. При этом, в таблице 64 указывает на представленные ответы и проводит их анализ.

Так, в приведенном анализе следует: «ООО «Гарант Пожарной безопасности» представило следующие пояснения в отношении поставки от ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ»: «...Доукомллектация «система хранения и дозирования пенообразователя СХДП_ 162-УПС-РП» требуется для дальнейшего использования. Оборудование приобретено для сборки агрегатных модулей пенотушения (АМП), оно является основной частью данных блок-модулей. АМП представляет из себя блок-модуль, состоящий из системы контрольно-измерительных приборов, электротехнических частей, трубопроводной обвязки, запорно-регулирующей арматуры, системы заземления, шкафов управления. Доукомллектация проводилась на территории ЗАО «Строительное Управление № 326» по адресу г. Санкт-Петербург г. Колпино».

При этом, данные пояснения игнорируются налоговым органом и делаются необоснованные выводы в части нереальности поставки товара от «спорных» контрагентов: ООО «Авангард», ООО «Аспект», ООО «Старт», ООО «ТСС», ООО «Термодинамика», ООО «Ротор», ООО «Прогресс», ООО «Вектор», ООО «Кабель Регион+».

Также в Решении налоговый орган приводит документы, полученные после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В частности налоговым органом проведены дополнительные мероприятия (допросы) за пределами проведения дополнительных мероприятий, назначенных решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и составления заключительных документов по нему, т.е. после 19.03.2021. Мероприятия проведенные после справки и не входящие в срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не могут служить доказательством по делу.

В Налоговом кодексе отсутствуют такие понятия как проведение дополнительных мероприятий после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля.

Составление дополнения № 2 к Акту налоговой проверки также противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Все формы, используемые для реализации полномочий налоговыми органами закреплены в Приказе ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Иные формы документов не предусмотрены.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью сбора дополнительных доказательств по фактам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, и отраженным в Акте налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового.

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, в котором отмечено, что целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговыми правонарушениями.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 39 указал, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя.) налогового органе дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Таким образом, ни акт, ни дополнение к акту не содержали доказательств налогового правонарушения, в связи с чем, необоснованно проведены мероприятия за пределами проведения проверки, которые отражены в дополнении № 2 к Акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки составляется и подписывается должностными лицами налогового органа, проводившими дополнительные мероприятия, не позднее 15 дней со дня его окончания (п. 6.1 ст. 101 НКРФ).

Полученное дополнение №2 от 20.08.2021г. к Акту налоговой проверки № 2648 от 01.12.2020 никем не подписано и сшито в книгу и заверено некой подписью без указания расшифровки, скреплено печатью МИ ФНС №21 по Самарской области, а проверка проводилась сотрудниками ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 09.03.2011 по делу N А29-4799/2010 отметил, что отсутствие в акте проверки подписей должностных лиц, проводивших- проверку, является нарушением п. 2 ст. 100 НК РФ. По смыслу ст. 101 НК РФ на основании акта проверки, в котором отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Таким образом, решение, принятое в отсутствие соответствующего требованиям налогового законодательства акта проверки, является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Также не является доказательством по делу то, что руководители «спорных» контрагентов якобы когда-то являлись сотрудниками ООО «Энергооборудование», тем самым делая вывод о согласованности действий контрагентов и Общества. Данный вывод не может служить доказательством по делу, поскольку данный факт может говорить только лишь о том, что заключая договоры с такими организациями Общество проявило должную осмотрительность, поскольку имеется личный контакт руководителей, такой как давние связи. Т.е. руководители «спорных» контрагентов имеют представление о необходимых комплектующих, способах поставки и пр.

Согласно книг покупок и продаж ООО «Энергооборудование» не являлось единственным покупателем товара у «спорных» контрагентов, имеются несколько поставщиков, что не может ставить под сомнение осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ.

Федеральным законом 18 июля 2017 года № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ», налоговый кодекс РФ был дополнен новой главой 12.1. «Налоговая выгода. Налоговый выгодоприобретатель. Налоговое расследование», в составе которой новая статья 79.1. «Налоговая выгода и налоговый выгодоприобретатель», раскрывает понятие налогового выгодоприобретателя. Указанные нововведения вступили в законную силу с 01 января 2018 года. Так, налоговый выгодоприобретатель – это лицо, фактически получившее налоговую выгоду. Налоговым выгодоприобретателем признается в частности лицо, контролирующее фиктивную компанию, по крайней мере, пока не будет доказано иное.

При этом, Общество, само по себе, является самостоятельной единицей и не является структурой аффилированной с контрагентами, либо с его учредителями или руководителями, а также не являются зависимыми друг от друга юридическими лицами.

Из разъяснений, содержащихся в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ следует, что при доказывании фактов неисполнения или частичного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, а также при необоснованном получении налогового вычета, налоговым органам необходимо обеспечить получение доказательств, подтверждающих умышленное создание налогоплательщиком условий, направленных на получение налоговой выгоды. В частности, об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные налоговым органом факты юридической, экономической и иной подконтрольности налогоплательщика, в том числе факты взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. Сюда же относятся факты проведения налогоплательщиком транзитных операций между налогоплательщиком и его взаимозависимыми или аффилированными лицами, либо через посредников, а также установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий проверяемого налогоплательщика с участниками его хозяйственной деятельности.

Если доказательства подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику отсутствуют, налоговым органам следует доказать недобросовестность действий проверяемого налогоплательщика по выбору контрагента, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении контрагентом налогоплательщика по первому звену, соответствующей хозяйственной операции. В качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на проверяемого налогоплательщика не могут быть использованы установленные налоговыми органами признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев (см. п.31 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2017 год, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017г., а также Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06 февраля 2017г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40- 120736/2015).

Следовательно, поскольку в Акте налоговой проверки отсутствуют сведения о согласованности, подконтрольности, взаимозависимости, то отсутствуют основания для отказа в налоговых вычетах по НДС, принятия расходов, уменьшающих доходы от реализации и привлечению Общества к ответственности.

Налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены. Это основная тема письма ФНС России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@, в котором налоговым органам поручено исключить формальные подходы при выявлении необоснованной налоговой выгоды в ходе налоговых проверок.

В письме отмечается, что для доказывания необоснованной налоговой выгоды необходимо подтверждать факты согласованности действий налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов, а также нереальности операций по поставке товаров (работ, услуг).

Также в письме указано, что при отсутствии доказательств подконтрольности контрагентов налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик недобросовестно подошел к выбору контрагента, и указать на обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении операций контрагентом (по первому звену).

Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Материалы проверки не содержат доказательств подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости, согласованности действий, а также отсутствуют факты, опровергающие реальность хозяйственных операций.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу что мероприятия налогового контроля, а также выводы проверяющих основаны лишь на домыслах и догадках и не имеют под собой доказательственную базу и правовую основу.

Также в материалах проверки отсутствует анализ приобретения, использования, назначение и реализация товара.

Данный факт должен был доказываться налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения заключенных сделок. Налоговый орган даже не проверил наличие и установку оборудования, хотя имел такую возможность.

Так, одним из мероприятий налогового контроля является проведение осмотра в соответствии со статьей 92 НК РФ. Данное мероприятие налоговый орган не проводил.

Пунктом 6 статьи 108 Кодекса установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Указывая на «косвенные», не обоснованные признаки, такие как отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, минимальная численность работников, отсутствие в собственности основных средств, основного имущества не могут ставить под сомнение фактическое исполнение договора поставки товара.

Факт отсутствия штатной численности работников у субподрядных организаций, на который ссылается налоговый орган, не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ, поставки товара и оказания услуг. Отсутствие у контрагента персонала по данным отчетности не означает, что товар не мог быть поставлен, услуги оказаны, а работы выполнены.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения, налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N2341/12, при не проявлении должной осмотрительность при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых т аналогичным сделкам.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

В развитие данной позиции Верховный Суд РФ в определении от 06.03.2018 N304-KT17-8961 по делу №A27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагав, доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если б налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение, дополнительные санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога.

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды. Данная обязанность включает в себя, не только выявление фактов неуплаты налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом. Налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 N1440-O).

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Кодекса вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

ФНС России в письме от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450 указало, что выявление в ходе проверки факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения его налоговой обязанности в более высоком размере. Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика.

Также в письме ФНС указало, что доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными исполнителями. При этом, и факт поставки не оспаривается налоговым органом, и действительный размер налоговых обязательств не определен. Учитывая, что контрагентами исчислялись и уплачивались налоговые платежи, заработная плата сотрудникам, страховые взносы, а также приобретались товары, поставленные в адрес ООО «Энергооборудование», то данные затраты должны быть учтены при вынесении решения. Однако реальные обязательства не определены, расчет не произведен.

Судебной практикой сформулирован подход, согласно которому выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что по сути означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Деяние, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с субъективной стороны правонарушения является неосторожным. Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за совершение данного правонарушения с умыслом. Это квалифицированный состав применительно к пункту 1 данной нормы. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких, действий (бездействия).

При этом умысел налогоплательщика должен быть установлен с помощью прямых и неопровержимых доказательств. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2009 по делу NA56-47182/04).

Налоговым органом не доказано, что ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» действовало без должной осмотрительности и осторожности. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае, недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности. Отсутствие «установленных» материальных и трудовых ресурсов для поддержания необходимой деятельности. Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах контрагентами, а также проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собирать доказательства наличия необходимых ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности заявителя при выборе контрагентов, общество выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке своих контрагентов деятельность общества носит реальный финансово - экономически обоснованный характер.

При проведении проверки, налоговым органом не было получено достаточных доказательств, позволяющих, сделать вывод о нереальности взаимоотношений с контрагентами.

Налоговый орган должен был представить в Акте сведется, бесспорно подтверждающие, что действия ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для занижения налоговой базы и, следовательно, являлись недобросовестными.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности. Указанные выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155.

Доказательств вышеизложенного в отношении ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» ни в Акте проверки, ни в дополнениях к акту проверки налоговым органом не приведено, следовательно, не приведено и в решении.

Согласно материалов проверки, налоговым органом факт использования Обществом приобретенных товаров (оборудования) в своей производственной деятельности не опровергнут, а по сути подтвержден, но в разрез описательной части акта поставлен под сомнение на основании формального подхода.

Все сметы, справки и акты согласованы с заказчиками работы выполнены и приняты заказчиками, что подтверждает. наличие ТМЦ использованных налогоплательщиком, но при этом инспекция утверждает, что ТМЦ отсутствовали, данный вывод также противоречит результатам мероприятий налогового контроля которыми установлено, что кроме указанных контрагентов никто данные ТМЦ не поставлял.

Налоговый орган не представил доказательства экономической необоснованности понесенных обществом расходов по договорам, доказательства нереальности хозяйственных операций и фактического отсутствия расходов общества по данным договорам. Инспектор не представила и доказательства того, что расходы по договорам понесло не в связи с деятельностью, направленной на получение дохода, и документально не опровергла доводы общества о том, что при заключении договоров общество преследовало разумные деловые цели.

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды, а совершенные операции не имели разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

Инспекцией в ходе проверки и не приведении ею достаточных доказательств того, что установленные признаки взаимозависимости Общества и контрагентов и подконтрольности деятельности данных организаций налогоплательщику каким-то образом повлияли на результаты сделок между ними. Все указанные и установленные обстоятельства, касающиеся деятельности Общества и организаций-поставщиков и свидетельствующие о ведении ими самостоятельной хозяйственной деятельности, Инспекция в ходе налоговой проверки не анализировала.

В рассматриваемом случае все поставки выполнены, руководители контрагентов подтверждают, как факт совершения сделок, так и их исполнения; контрагентами представлены подтверждающие документы; сделки отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, налоговым органом не представлено.

Договоры заключены с легитимными контрагентами, хозяйственные операции реальны, направлены на получение дохода, подтверждены документами, принятыми обществом к бухгалтерскому и налоговому учету, оплата по договорам подтверждена платежными документами, в связи с чем, налоговый орган неправомерно не принял расходы общества и начислила налог на прибыль, соответствующие пени.

Налоговый орган не доказал факта создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.

Таким образом, установленные Налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций Общества и не доказывают факта формального документооборота по сделке между ними.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что выполнение поставок налогоплательщиком не имело места в действительности. Указанные выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155.

Доказательств вышеизложенного в отношении ООО «Энергооборудование» в Решении по результатам проверки налоговым органом не приведено.

В ходе проверки налоговым органом установлены и отражены в акте факты оплаты обществом продукции и факты его получения. Использование обществом продукции в процессе коммерческой деятельности налоговым органом не оспаривается.

При этом налоговый орган считает, что приобретение обществом продукции осуществлялось не у этих заявленных в договорах организаций, а непосредственно у производителей, тогда как спорные контрагенты были лишь техническими (транзитными) организациями, роль которых сводилась только к формированию фиктивного документооборота.

Факт приобретения обществом продукции налоговый орган не оспаривает, реализация продукции не опровергнута.

Со ссылкой на статью 54.1 НК РФ налоговый орган исключил из состава затрат по налогу на прибыль организаций стоимость продукции, оформленных по документам ООО «Техностройсервис», ООО «Аспект», ООО «Старт», ООО «Авангард», ООО «Термодинамика», ООО «Мода», ООО «Ротор», ООО «Вектор», ООО «Прогресс», ООО «Кабель Регион +», поскольку эти расходы по приобретению продукции были понесены обществом не по операциям с указанными техническим} контрагентами, в связи с чем доначислил обществу налог на прибыль.

Вместе с тем, согласно письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды. Данная обязанность включает в себя, не только выявление фактов неуплаты налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом. Налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 N1440-O).

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Кодекса вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

В целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Налоговым органам необходимо эффективно использовать комплекс контрольных мероприятий, в частности, следующие средства доказывания: допрос и получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, а также совершения иных операций; проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объёма поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз, в том числе почерковедческих, и другие.

О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с «технической» компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью при «сером» импорте).

При этом, данные факты в ходе проведения проверки не установлены.

В рассматриваемом случае приобретенная продукция была реализована и общество получало выручку от реализации, которую учитывало при налогообложении прибыли и исчислении налога на прибыль организаций.

Факт приобретения обществом продукции налоговый орган не оспаривает, реализация продукции не опровергнута.

Таким образом, поскольку факт реализации оборудования налоговым органом не оспаривается, Общество считает, что налоговым органом не могут исключаться расходы, уменьшающие доходы от реализации по налогу на прибыль организаций.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, также обстоятельств, послуживших основанием для принятия, этого акта.

В письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что введенная Законом 163-ФЗ статья 54.1 НК РФ направлена на предотвращение использования «агрессивных» механизмов налоговой оптимизации.

В решении по результатам проверки нигде не приводится товарный баланс, не выясняются сведения о количестве приобретенного товара, о наличии данного товара на складах Общества, а также их. реализация..

Нет доказательств, которые свидетельствуют об умышленном со здании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды: Письмо ФНС России от 16.08.2017г. №СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ. Поскольку Общество не преследовало цель неуплаты сумм налога (контрагенты отразили все операции в налоговом учете), обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора (налоговым органом не доказано, что фактически работы не выполнены, услуги не оказаны, а товары не поставлены) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и сумму подлежащего уплети налога в соответствии с правилами соответствующей Главы 21 и Главы 25.

При этом, в отношении иных поставщиков Инспекцией мероприятия не проводились, документы не получены. Факты, опровергающие поставку товаров от иных контрагентов, в материалах проверки отсутствуют.

Следовательно, материалы проверки не содержат доказательств того, что сделки между Обществом и спорными контрагентами признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных Обществом.

Оплата оказанных услуг производилась ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет указанных организаций. Факт оплаты по договору налоговым органом не оспаривается.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные Обществом в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались как возмездным, так и безвозмездным путем, налоговым органом не представлено, также как не представлено доказательств того, что перечисленные организациям денежные средства в качестве оплаты по договору, перечислялись на иные цели и по иным основаниям.

Отсутствуют доказательства подконтрольности и аффилированности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, не установлены факты, свидетельствующие о том, что денежные средства выведены в интересах проверяемого налогоплательщика или его должностных лиц.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 313 НК РФ налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Статьями 9 и 10 того же Закона предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, основу налогового и бухгалтерского учета, формирования соответствующих регистров, составляют сведения, содержащиеся в первичных документах.

Данные регистров налогового и бухгалтерского учета сами по себе, без первичных документов, не могут служить основанием для вывода о занижении налоговой базы. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривает определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений содержащихся в регистрах бухгалтерского или налогового учета. В соответствии с пунктом 3 и 8 части 1 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. В случае выявления расхождений между первичными документами и регистрами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

В данном случае налоговый орган сведения, связанные с фактическим распределением комплектующих по станкам, соответствующие первичные, иные документы и информацию, у общества не запросил и не исследовал, ограничившись формальным анализом счетов бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

Сами по себе возможные ошибки, связанные с ведением регистров бухгалтерского и налогового учета, на которые сослался налоговый орган, могут свидетельствовать лишь о нарушении обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что само по себе не может являться основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций.

Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (Письмо ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ.

Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ».

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013. Такого рода доказательства налоговым органом, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС Обществу, за те же операции является двойным налогообложением.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

С 01.01.2015 года налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности. Доказательств, подтверждающих данный факт, в отношении спорных контрагентов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме:

• проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение);

• анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв.

То есть уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений.

В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Между тем, оспариваемое решение налогового органа содержит противоречия и неточности, налоговым органом неполно выяснены, а в некоторых случаях проигнорированы факты взаимоотношений Общества и контрагентов, налоговым органом поставлены под сомнение показания свидетелей, подтверждающих доводы ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ, на что указано выше по каждому контрагенту, в отдельности.

На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

В соответствии с n.2, 3, 6,18 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы, полученные в виде положительной курсовой разницы, в виде штрафов, пеней, санкций за нарушение договорных обязательств и в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского вклада, в виде сумм кредиторской задолженности.

Таким образом, доходы, полученные в виде положительной курсовой разницы, штрафов, пеней, санкций за нарушение договорных обязательств, процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского вклада, в виде сумм кредиторской задолженности не связаны с реализацией и на основании ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Федеральная налоговая служба еще Письмом от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, поручила налоговым органам исключить формальные подходы при выявлении необоснованной налоговой выгоды в ходе налоговых проверок и указала, что налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены.

В письме также отмечается, что для доказывания необоснованной налоговой выгоды необходимо подтверждать факты согласованности действий налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов, а также нереальности операций по поставке товаров (работ, услуг) и что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данное Письмо ФНС основано на судебно-арбитражной практике, в частности в нем имеется указание на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п.9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности. Указанные выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155.

Доказательств вышеизложенного в отношении ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» в решении налоговым органом не приведено.

Согласно материалов проверки, налоговым органом факт использования Обществом приобретенных товаров (оборудования) в своей производственной деятельности не опровергнут, а лишь поставлен под сомнение на основании формального подхода.

Выводы налогового органа о том, что поставка не осуществлялась основаны исключительно на предположениях. Данный факт должен был доказываться налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения заключенных сделок.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В п.31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В соответствии с пп.7 ч.1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1844-О допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ). В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ). Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса. Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Данная правовая позиция отражена в частности в определениях Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу N 310-КГ16-5041, от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.07.2017 N 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд РФ в определении от 06.03.2018 N304-КГ17-8961 по делу NА27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки).

Таким образом, выявление налоговым органом недобросовестных, в т.ч. умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды: - не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски, связанные с применением расчетного метода; - не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов; - не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде не учёта расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога; - влияет на выбор основания привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: п.1 ст.122 НК РФ (без умысла) или п.3 ст.122 НК РФ (при наличии умысла).

П.1 ст.54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

В пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

При этом налоговый орган не определяет расчетным путем объема прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

Для выявления смысла ст.54.1 НК РФ применяются способы толкования права: языковой, функциональный, систематический, исторический. Из наименования и содержания ст.54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий п.2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Позиция налогового органа приводит к тому, что налогоплательщик, вовсе не представивший налоговому органу на проверку никаких документов по совершенным сделкам будет вправе рассчитывать на применение расчетного метода, т.е. будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представившим документы, не соответствующие требованиям ст. 54.1 НК РФ, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности.

В пояснительной записке к законопроекту N 529775-6 "О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что проект подготовлен с целью защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В пояснительной записке обосновывается преемственность законопроекта выработанной судебной практикой и наукой концепции налоговой выгоды со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Предлагается законодательно закрепить соответствующие понятия, в частности ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие "злоупотребление правом"; снизить риски применения таких оценочных категорий как "экономическая обоснованность", "должная осмотрительность", "злоупотребление правом"; исключить негативные налоговые последствия для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности.

В Решении Комитета по бюджету и налогам от 13.05.2015 по данному законопроекту также отмечено, что в целях обеспечения нормальных и стабильных условий для ведения предпринимательской деятельности законопроектом закрепляются положительные элементы правоприменительной практики, которая была выработана налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Касаемо данных контрагентов вообще, налоговый орган, делает вывод о недобросовестности исключительно на предположениях и данных программного комплекса АСК НДС-2. Никаких иных доказательств в решении не описано, не обоснован вывод о наличии либо отсутствии поставок оборудования, несмотря на то, что информация в адрес налогового органа представлялась не только о продажах, но и о приобретении и оприходовании товаров.

Документы, подтверждающие фактическое поставку (продажу) товаров были в полном объеме предоставлены по требованию налогового органа, однако совершенно не нашли своего отражения в решении по результатам выездной налоговой проверки.

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ, вопреки выводам налогового органа, были в полной мере исполнены требования по проверке и получении всех необходимых и достаточных документов о постановке контрагентов на учет и их регистрации в ЕГРЮЛ, копий учредительных документов контрагента.

Все данные по спорным контрагентам внесены в ЕГРЮЛ. Заключая сделки с контрагентами, ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» проявило должную осмотрительность, поскольку факты регистрации организаций в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет были проверены через официальные сайты налогового органа (www.nalog.ru). В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц. Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом, каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 ст. 5 сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является факт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Следует отметить, что именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц. Исходя из данных, указанных в выписках ЕГРЮЛ, спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц до начала финансово-экономических взаимоотношений с заявителя.

Действующим законодательством предусмотрено, что банки обязаны обеспечить достоверность сведений об идентификации клиента. Так, в соответствии с п. п. 1.5 и 1.6 Инструкции N 153-И должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных Инструкцией ЦБ РФ N 153-И, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Необходимо учитывать, что законодательство возложило на кредитные организации обязанность не только собирать, но и регулярно обновлять сведения, позволяющие идентифицировать клиента. Пунктом 3.1 Положения ЦБ РФ N 499-П установлено, что документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения).

В этой связи, ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» осуществлен достаточный и необходимый комплекс мер по снижению гражданско-правовых и финансовых рисков при заключении сделок с контрагентами в виде получения соответствующих подтверждающих регистрационных и иных данных из документов, а также информации, однозначно характеризующей контрагентов как добросовестных.

Вывод о наличии признаков недобросовестности ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» в выборе контрагентов по причине: - контрагент не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством; - не имеет возможности ведения деятельности, ввиду отсутствия необходимого имущественного, материального и трудового ресурсов; -учредители и руководители контрагентов не являлись на допросы; -у компаний отсутствуют расходы на содержание объекта недвижимости, используемого ими в качестве юридического адреса, - не обоснованы, не находят отображения в сложившейся судебной практике, собранные в отношении контрагентов сведения не имеют отношения к деятельности и правильности исчисления и уплаты НДС ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ».

Предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Налоговой инспекции не удалось бесспорно доказать, что действия ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании компанией совместно с ее контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды и формального документооборота. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Законодательство о налогах и сборах не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В данном случае налоговым органам осуществлен анализ финансово - экономических отношений ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» лишь с одной стороны – со спорными контрагентами, без учета как приобретения, так и дальнейшей передачи оборудования конечным заказчикам, что идет вразрез со сложившейся судебной практикой, по оценке реальности финансово-экономической деятельности налогоплательщика.

Налоговым органом не доказано, что ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» действовало без должной осмотрительности и осторожности. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности. Отсутствие «установленных» материальных и трудовых ресурсов для поддержания необходимой деятельности. Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собирать доказательства наличия необходимых ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства его недобросовестности при выборе контрагентов, общество выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке своих контрагентов, деятельность общества носит реальный финансово – экономически обоснованный характер, общество не несет ответственности за действия своих контрагентов.

Доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов общества налоговым органом не приведено.

Введение ст.54.1 НК РФ в главу 8 общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

С учетом изложенного нельзя согласиться с предложенной инспекцией трактовкой ст. 54.1 НК РФ. Как следует из представленных заявителем документов перед началом договорных отношений с указанными в решении контрагентами обществом были предприняты все необходимые меры по их проверке на добросовестность и реальное существование.

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» были запрошены и получены все документы, свидетельствующие о добропорядочности контрагента, получен Устав, Свидетельства, Решения и т.п. документы, подтверждающие его правоспособность. Также была проверена репутация контрагента, отсмотрены отзывы, проведены проверки посредством интернета сервисов, таких как массовый директор, предоставление отчетности, картотека арбитражных дел, реестр дел о банкротстве, федеральная служба судебных приставов, сайт ФНС России и сопутствующие ему сервисы.

Иных возможностей для проверки контрагента Общество не имело и сделало все от него зависящее для подтверждения своей осмотрительности.

В то же время стоит отметить, что законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

Контрагенты общества в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет.

Факт отсутствия контрагентов Общества по своему юридическому адресу в момент проведения проверки при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения.

Доводы налогового органа об отсутствии задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат совершившиеся и исполненные сделки по налоговым последствиям для Общества, а касаются оценки самого контрагента, за действия и поведение которого Общество не может нести ответственность.

Кроме того, в обычаях коммерческой деятельности по поставке товаров, установке оборудования и т.д. не всегда требуется наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала. Обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах.

Так же, сведения, об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у Общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов.

Действующее законодательство не позволяет Обществу получить полноценные сведения о факте уплаты контрагентами налогов, сборов или иных обязательных платежей.

Касаемо налога на прибыль необходимо отметить, что согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать, например, о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговый орган должен был представить в решении сведения, бесспорно подтверждающие, что действия ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для занижения налоговой базы и, следовательно, являлись недобросовестными.

Такие обстоятельства, описанные в решении по проверке, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Формальные претензии к контрагентам при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения пункта п.2 ст.54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентами налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

При заключении договоров заявитель руководствовался разумными экономическими причинами (целями делового характера), направленными на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между указанными в проверке контрагентами и заявителем отсутствуют отношения взаимозависимости или подконтрольности, создающие возможность для формального документооборота. Иное материалами дела не доказано.

Кроме того, налоговым органом по сути не оспаривается, факт совершения обществом реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган делает выводы, совершенно ни учитывая, что ни Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не предусмотрена обязанность подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию, а отдельные действия (услуги) невозможно измерить в натуральном выражении. Одним из документов, который обеспечивает документальное подтверждение расходов, осуществленных организацией, является гражданско-правовой договор. При этом гражданско-правовой договор является информационным источником, из которого можно узнать о характере затрат налогоплательщика и тем самым определить их экономическую целесообразность (обоснованность). Отсутствие в первичных документах ссылок на конкретные действия контрагентов не отменяет правовое значение тех документов, которые общество предоставило в качестве подтверждения выполнения работ. В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган не представил доказательства экономической необоснованности понесенных обществом расходов по договорам, доказательства нереальности хозяйственных операций и фактического отсутствия расходов общества по данным договорам. Инспекция не представила и доказательства того, что расходы по договорам понесло не в связи с деятельностью, направленной на получение дохода, и документально не опровергла доводы общества о том, что при заключении договоров общество преследовало разумные деловые цели.

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды, а совершенные операции не имели разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

В рассматриваемом случае все поставки выполнены, руководители контрагентов подтверждают, как факт совершения сделок, так и их исполнения; контрагентами представлены подтверждающие документы; сделки отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Договоры заключены с легитимными контрагентами, хозяйственные операции реальны, направлены на получение дохода, подтверждены документами, принятыми обществом к бухгалтерскому и налоговому учету, оплата по договорам подтверждена платежными документами, в связи с чем налоговый орган неправомерно не принял расходы общества и начислила налог на прибыль, соответствующие пени.

Налоговый орган не доказал факта создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок. Не установил налоговый орган и факт сговора с ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленные Налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций Общества и не доказывают факта формального документооборота по сделкам между ними.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что выполнение поставок налогоплательщиком не имело места в действительности. Указанные выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155.

Доказательств вышеизложенного в отношении заявителя в решении по проверке налоговым органом не приведено.

Согласно материалов проверки, налоговым органом факт взаимоотношений с контрагентами не опровергнут, а лишь поставлен под сомнение на основании формального подхода.

Доказательств того, что поставки выполнялись иными лицами, в ходе мероприятий налогового контроля не получено.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Указанные выше документы с ООО «Старт», ООО «Техностройсервис», ООО «Авангард», ООО «Аспект» надлежаще оформлены и содержат достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами об поставках продукции с данными юридическими лицами.

В целом необходимо отметить, согласно письму Министерства Финансов РФ от 20.10.2017г. №03-03-06/1/68944 «О пределах осуществления прав по исчислению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость» следует однозначный вывод, что в случае заключения налогоплательщиком (заказчиком) сделки с исполнителем (подрядчиком) обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем (подрядчиком), должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, либо им непосредственно, либо иным исполнителем (субподрядчиком), которому передано на исполнение указанное обязательство по закону или в рамках договора с подрядчиком. Таким образом, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик (заказчик) вправе учесть расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также принять к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный подрядчиком, в соответствии с правилами главы 25 и главы 21 части второй Кодекса соответственно.

Содержание описательной части решения должно соответствовать определенным требованиям:

а) объективность и обоснованность;

б) полнота и комплексность отражения всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах;

в) четкость, лаконичность и доступность изложения;

г) системность изложения.

В решении должны быть указаны в числе прочего документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения, проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Кроме того, в решении должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

П. 6 ст. 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе проверки проведен комплекс мероприятий, который не позволяет утверждать о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ.

При этом пункт 3 статьи 54.1 НК РФ закрепляет, что в целях пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении предусмотренных данным пунктом условий только в том случае, если отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи. Поэтому согласно письму ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ.

Отсутствие у контрагентов собственных активов для осуществления реальной хозяйственной деятельности само по себе не является основанием для предъявления налоговых претензий проверяемому налогоплательщику, так как гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях АС Поволжского округа от 13.09.2017 по делу №А12-64224//2016, от 05.04.2016 по делу №А57-5617/2015, от 06.07.2015 по делу №А12-24147/2014, от 27.10.2014 по делу №А12-1434/2014, АС Уральского округа от 20.01.2016 по делу №А60-16353/2015, ФАС Поволжского округа от 29.05.2013 по делу №А65-20948/2012, от 16.04.2013 по делу №А65-5012/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2011 по делу №А45-20459/2010.

Сделанный в результате анализа движения денежных средств за ограниченный период на расчетных счетах вывод налогового органа об отсутствии у контрагентов указанных в проекте платежей, в том числе платежей по договорам гражданско-правового характера, расходов на привлечение квалифицированного персонала, на приобретение или аренду транспортной техники у реально действующих специализированных организаций, является несостоятельным, поскольку соответствующие расчеты могли производиться и в иные периоды и иными способами, помимо денежных, так как действующее законодательство РФ не запрещает производить расчеты за товары, работы, услуги иными способами (в результате совершения товарообменных операций, зачета встречных однородных требований или с использованием векселей, наличных денежных средств и т.д.).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 21.11.2013 по делу №А55-4659/2012, ФАС Уральского округа от 06.03.2012 по делу №А50П-473/2011, АС Поволжского округа от 27.10.2014 по делу №А12-1434/2014.

Письмом ФНС России от 31.10.17 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ» налоговым органам рекомендовано эффективно использовать такой механизм опровержения реальности спорной сделки как получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции).

В обжалуемом решении такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного нельзя согласиться с предложенной налоговым органом трактовкой ст. 54.1 НК РФ. Как следует из представленных заявителем документов перед началом договорных отношений с указанными в решении контрагентами обществом были предприняты все необходимые меры по их проверке на добросовестность и реальное существование. Контрагенты общества в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет. Факт отсутствия контрагентов Общества по своему юридическому адресу в момент проведения проверки при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения. Доводы налогового органа об отсутствии задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат совершившиеся и исполненные сделки по налоговым последствиям для Общества, а касаются оценки самого контрагента, за действия и поведение которого Общество не может нести ответственность. Кроме того, в обычаях коммерческой деятельности по торговле и поставке товаров не всегда требуется наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала. Обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п.

Таким образом, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности. Указанные выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155.

Доказательств вышеизложенного, в оспариваемом решении налоговым органом не приведено.

Выводы налогового органа о наличии умышленных согласованных действий Общества с контрагентами направленных на получение налоговой выгоды необоснованными, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль неправомерными, что так же не подтверждается какими-либо доводами, изложенными в обжалуемом решении, фактически проверка построена исключительно на предположениях.

В решении налоговым органом фактически не приведено бесспорных доводов относительно нарушений ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» ст. 169, 171, 172, 252 и п. 54.1 Налогового кодекса РФ, которые привели к занижению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Инспекцией так же не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ.

Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем. В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2014 года по делу № А72- 10625/2013.

Такого рода доказательства налоговым органом, в материалы дела не представлены. Совпадения IP-адресов не является бесспорным доказательством подконтрольности и взаимозависимости контрагентов проверяемому Обществу. Данный вывод подтверждается также многочисленной судебной практикой: Решение АС Тамбовской области от 30.10.2020 по делу №А64-654/2020, Решение АС г.Москвы от 28.07.2020 по делу №А40-134415/2019, АС Поволжского округа от 16.06.2020 по делу №А12-20691/2018 и т.д.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение. В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены. Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами. Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками. Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5- 9/947@. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

С 01.01.2015 года налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности. Доказательств, подтверждающих данный факт, в отношении спорных контрагентов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности. Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме: проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение); анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов. В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв.

То есть уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом. Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений. В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации. Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов. Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами. Между тем, оспариваемое решение налогового органа содержит противоречия и неточности, налоговым органом неполно выяснены, а в некоторых случаях проигнорированы факты взаимоотношений заявителя и контрагентов, налоговым органом поставлены под сомнение показания свидетелей, подтверждающих доводы заявителя, на что указано судом выше по каждому контрагенту, в отдельности.

Налоговый орган не изучил и не учел при проведении проверки и вынесении решения о привлечении специфику деятельности общества, ведения бухгалтерского учета, производственные процессы, а также материалы прошлой выездной проверки за 2014-2015 годы, судебные дела и представленные заявителем фото и документы, что явилось следствием для необоснованного вменения заявителю со стороны налогового органа указанных в оспариваемом решении правонарушений. Данный подход к проведению проверки суд не может признать правомерным. Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Указанные выше факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей и информации не относимой к периоду проверки.

Таким образом, Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Реальность оказания спорными контрагентами услуг подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела. Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42- 7695/2917.

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Кроме того организации ликвидированы через несколько лет после сделок.

Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой. При этом судом установлено, что контрагенты, согласно анализа расчетных счетов, вели ФХД, взаимодействовали с юридическими лицами, оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как поставка комплектующих и работы осуществлялась именно указанными контрагентами в соответствии с требованиями каждого Заказчика. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами. Таким образом, как правильно установлено судом, в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Расчеты с контрагентами произведены Обществом посредством безналичного перечисления денежных средств, что не оспаривается налоговым органом. Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд считает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, и доказательствах представленных заявителем, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами. При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами факты поступления спорных комплектующих Обществу, выполнения работ и их оплаты не опровергают, о недобросовестности Общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода. В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с доукомплектованием и доработкой станков, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с использование спорных комплектующих и работ, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у Инспекции не имелось. В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ является незаконным. Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть в наличии у налогоплательщика и у него была реальная возможность их представить их назначенный срок) и представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов. Данные обстоятельства налоговым органом не установлены. Все документы предоставлены.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно п. 7 ст. 3НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, в Определении от 04.06.2007 №320-О-П оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Касаемо данных контрагентов вообще, налоговый орган, делает вывод о недобросовестности исключительно на предположениях и данных программного комплекса АСК НДС-2. Никаких иных доказательств не имеется, не обоснован вывод о наличии, либо отсутствии поставок оборудования, несмотря на то, что информация в адрес налогового органа представлялась не только о продажах, но и о приобретении и оприходовании товаров.

Документы, подтверждающие фактическую поставку (продажу) товаров были в полном объеме предоставлены по требованию налогового органа, однако не нашли своего отражения в решении по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами. Директора всех «спорных» контрагентов подтвердили как факт руководства организациями, так и факты взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. Оплата приобретаемой у ООО «Авангард», ООО «Аспект», ООО «Старт», ООО «Техностройсервис», ООО «Термодинамика», ООО «Вектор», ООО «Кабель Регион+», ООО «Прогресс», ООО «Ротор» осуществлялась безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетные счета.

Все поставки в адрес проверяемого налогоплательщика, его контрагентами, отражены по данным бухгалтерского и налогового учета (в соответствующих периодах книги продаж).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что реальность хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных ООО "Энергооборудование" документах фактически налоговым органом не опровергнуты.

Заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с названными контрагентами, в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями является незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону илииному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя всфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение опризнании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным, как нет соответствующее положениям Налогового Кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области от 01.03.2022 №1451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России №21 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование", (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова