Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А76-34972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34972/2019
г. Челябинск
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эфекс», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 512 061 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эфекс», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ИЦ «Эфекс»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЮжУралБТИ»), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 801 690 руб. 30 коп., неустойки в размере 10 370 руб. 85 коп.

В обоснование своих требований приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договоров, ответчик же со своей стороны обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг и неустойка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 501 690 руб. 30 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 62), признав наличие задолженности перед истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела вернулось уведомление о вручении копии определения суда от 22.01.2020 (л.д. 83).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На момент вынесения настоящего решения, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем извещении ответчика (например, расписка в получении копии определения суда, письменное уведомление о назначении судебного разбирательства, почтовое уведомление, почтовый конверт) по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – 454091, <...>.

Представитель ответчика принял участие в предварительном судебном заседании от 14.10.2019, расписался в извещении от 14.10.2019 об отложении судебного заседания на 02.12.2019 (л.д. 52).

Копия определения суда от 02.12.2019 была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454091, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 85). Заказное письмо вручено адресату, в материалы дела вернулось уведомление о вручении копии определения суда (л.д. 75).

Таким образом, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, 29.11.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, а также отзыв на исковое заявление (л.д. 55, 62).

При таких обстоятельствах, даже не получив вышеуказанное определение суда, ответчик знал о начавшемся процессе и дате предварительного и судебных заседаний, но не предпринял никаких действий по получению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о наличии в производстве суда рассматриваемого дела, во избежание наступления неблагоприятных последствий должен был отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эфекс», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2008 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 84).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2004 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 85).

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО «ИЦ «Эфекс» (инженер) и ООО «ЮжУралБТИ» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению негосударственной экспертизы № 363/005-2015/ИЦЭф (л.д. 12-14) (далее – договор № 363/005-2015/ИЦЭф) с приложениями (л.д. 15), по условиям которого инженер по заявлению заказчика, согласно п. 2.1.1 настоящего договора, обязуется качественно и в установленный срок осуществлять услуги по организации и проведению негосударственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий объекта заказчика: Строительство Томинского Горно-обогатительного комбината. Питьевое водоснабжение (в дальнейшем именуемого «Объект»), расположенного по адресу: Челябинская обл., п. Томимо, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора № 363/005-2015/ИЦЭф).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 363/005-2015/ИЦЭф перечень услуг по организации и проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, оказываемых инженером, определяются сторонами и оформляются согласно приложению №2 «Объем услуг» к настоящему договору. Приложение №2 «Объем услуг» является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3. договора № 363/005-2015/ИЦЭф результатом оказания услуг (негосударственной экспертизы) является заключение, содержащее выводы: о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и заданию на проведение инженерных изысканий.

Пунктом 1.4. договора № 363/005-2015/ИЦЭф стороны определили срок оказания услуг: начало 03.06.2019, окончание – 03.07.2019.

Оплата услуг производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100 % стоимости услуг по договору, согласно Приложения №1 спецификация производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания в бумажном виде или усиленными квалифицированными электронными подписями настоящего договора (пункт 4.1. договора № 363/005-2015/ИЦЭф).

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 363/005-2015/ИЦЭф при просрочке заказчиком оплаты услуг инженера последний вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

17.06.2019 между ООО «ИЦ «Эфекс» (инженер) и ООО «ЮжУралБТИ» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению негосударственной экспертизы № 368/005-2015/ИЦЭф (л.д. 16-18) (далее – договор № 368/005-2015/ИЦЭф) с приложениями (л.д. 19), по условиям которого инженер по заявлению заказчика, согласно п. 2.1.1 настоящего договора, обязуется качественно и в установленный срок осуществлять услуги по организации и проведению негосударственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий объекта заказчика: Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Водовод для производственных нужд (в дальнейшем именуемого «Объект»), расположенного по адресу: Челябинская обл., п. Томино, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора № 368/005-2015/ИЦЭф).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 368/005-2015/ИЦЭф перечень услуг по организации и проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, оказываемых инженером, определяются сторонами и оформляются согласно приложению №2 «Объем услуг» к настоящему договору, приложение №2 «Объем услуг» является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3. договора № 368/005-2015/ИЦЭф результатом оказания услуг (негосударственной экспертизы) является заключение, содержащее выводы: о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и заданию на проведение инженерных изысканий.

Пунктом 1.4. договора № 368/005-2015/ИЦЭф стороны определили срок оказания услуг: начало 17.06.2019, окончание 17.07.2019.

Оплата услуг производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100 % стоимости услуг по договору, согласно приложения №1 спецификация производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания в бумажном виде или усиленными квалифицированными электронными подписями настоящего договора (пункт 4.1. договора № 368/005-2015/ИЦЭф).

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 368/005-2015/ИЦЭф при просрочке заказчиком оплаты услуг инженера последний вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по договорам, в подтверждение представлены акты № 124 от 07.06.2019 на сумму 450 805 руб. 56 коп., № 154 от 26.06.2019 на сумму 350 884 руб. 74 коп. (л.д. 20-21), подписанные в двустороннем порядке.

Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком частично погашена задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №20 от 16.01.2020 (л.д.90), задолженность составила 501 690 руб. 30 коп.

Как подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 412 от 15.07.2019 (л.д. 9-10) с требованием о погашении возникшей задолженности и оплате неустойки. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 501 690 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10 370 руб. 85 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договоров № 363/005-2015/ИЦЭф, № 368/005-2015/ИЦЭф при просрочке заказчиком оплаты услуг инженера последний вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом признан неверным, поскольку истцом не учтены положения п.4.1 договоров, согласно которым оплата производится в течение 5 банковских дней, поэтому расчет неустойки произведен судом самостоятельно:

450 805 руб. 56 коп. х 0,05% х 25 (с 18.06.2019 по 12.07.2019) = 5 635 руб. 07 коп.;

350 884 руб. 74 коп. х 0,05% х 9 (с 04.07.2019 по 12.07.2019) = 1 578 руб. 98 коп.

Всего: 7 214 руб. 05 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 7 214 руб. 05 коп. Соответственно в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 501 690 руб. 30 коп., неустойка в размере 7 214 руб. 05 коп.

Госпошлина по иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 13 241 руб. 00 коп.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском им была уплачена госпошлина в общей сумме 19 241 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 279 от 23.08.2019 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 13 159 руб. 37 коп. (пропорция: 508 904 руб. 35 коп. х 13 241 руб. 00 коп. : 512 061 руб. 15 коп.). Расходы по госпошлине в сумме 81 руб. 63 коп. относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эфекс», г. Челябинск, задолженность в размере 501 690 руб. 30 коп., неустойку в размере 7 214 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 159 руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эфекс», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №279 от 23.08.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru