Решение от 14 апреля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29991/2022
г. Уфа
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2026

Полный текст решения изготовлен 15.04.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Губачевой У.И., рассмотрев дело по иску муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга в размере 5 945 руб. 28 коп., пени в размере 5 277 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.01.2026, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены.

После объявленного перерыва в 16 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.


Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании 67 791 руб. 53 коп. долга по договору от 01.10.2020 за период октябрь – декабрь 2021, январь 2022 – март 2022, 921 руб. 54 коп. пени, пени на день вынесения решения суда.

Определением от 06.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ООО «Развитие» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 184, 80 кв.м. Договорных отношений между Истцом и Ответчиком в отношении указанного помещения нет. В самом помещении отсутствует система централизованного теплоснабжения, в связи с чем, фактическое пользование тепловой энергией Ответчиком не производятся. Отопление принадлежащего ООО «Развитие» нежилого помещения производится с использованием природного газа для чего Ответчиком заключены следующие договоры: - ООО "Газпром межрегион газ Уфа" - договор поставки газа № 80150 от 28.08.2017 г.; - ООО "Газпром газораспределение Уфа" - договор № 780150-01-1896 от 01.01.2020 г. на техническое обслуживания и ремонт газовых сетей и оборудования. Оплата по указанным договорам производится Ответчиком своевременно. Газовое оборудование, предназначенное для отопления помещение, находится в исправном состоянии и в полном объеме выполняет функции по отоплению. Услуги по теплоснабжению Истцом Ответчику не оказываются

Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ФИО1, ФИО2

Определением от 05.06.2023 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» проект газового отопления, исполнительную документацию, акты ввода в эксплуатацию, договоры на поставку газа с предыдущими собственниками ФИО1, ФИО2, ЗАО «Каскад» по помещению, находящегося по адресу: <...>.

Определением от 28.08.2023 суд истребовал у публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" проект газового отопления, разработанного ООО «Газгарантсервис» и исполнительную документацию по помещению: <...>.

От ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» поступил отзыв, в котором указал следующее. По адресу <...> ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществляет поставку газа на основании договора № 80150 от 28.08.2017, заключенного с ООО «Развитие». Впервые договор поставки газа с ООО «Развитие» заключен 01.10.2016. В период времени с 05.10.2015 по 01.10.2016 договор поставки газа № 48328 по указанному адресу был заключен с ООО «Кофейник». Договоры поставки газа с ФИО1, ФИО2, ЗАО «Каскад» на объект недвижимости по адресу <...> не заключались. Иные запрашиваемые судом доказательства такие как проект газового отопления, исполнительная документация у ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» отсутствует, так как перечень документов, необходимых для заключения договора поставка газа, определен п. 5 (1) Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации». Запрашивать иные документы поставщик газа не вправе. Иными сведениями и документами ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» не располагает.

Определением от 05.06.2024 производство по делу № А07-29991/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07- 25939/2021.

Определением от 20.02.2026 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А07-29991/2022.

От истца поступило уточнение в сторону уменьшения, в результате просил взыскать долг в размере 5 945 руб. 28 коп., пени в размере 5 277 руб. 79 коп.

Судом уточнение в порядке ст. 49АПК РФ принято.

От ответчика поступили пояснения.

Судом решается вопрос о возобновлении производства по делу.

Стороны не возражали относительно возобновления производства по делу.

Суд, посовещавшись на месте, определил в соответствии со ст.146 АПК РФ производство по делу № А07-29991/2022 возобновить.

Оглашено: определение о возобновлении производства по делу.

Суд объявил перерыв до 16 час. 00 мин. 02.04.2026 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 16 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 184,8 кв. м., расположенного по адресу РБ, <...>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес ответчика направлен проект договора ресурсоснабжения № 540287 от 01.10.2020.

Обществом «Развитие» подписанный экземпляр договора в адрес МУП УИС не направлен.

В соответствии с условиями указанного договора № 540287 ресурсоснабжающая организация обязуется подавать во внутридомовые инженерные системы многоквартирный дом (далее – МКД) коммунальные ресурсы (тепловую энергию с теплоносителем «горячая вода» (далее «тепловая энергия») на отопление и при наличии индивидуальных тепловых пунктов на подогрев горячей воды, а при наличии централизованного горячего водоснабжения в МКД горячую воду по централизованным системам горячего водоснабжения). Потребитель обязуется оплатить ресурсоснабжающей организации принятые от исполнителя коммунальные услуги .(тепловую энергию, потраченную на отопление и подогрев горячей воды и/или централизованную горячую воду) и обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых км приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. При этом потребитель несет ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию; находящихся в его ведении энергопринимающих установок, в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов.

Согласно позиции истца, отсутствие подписанного между сторонами договора не свидетельствует, что договорные отношения и обязательства по ним отсутствуют, так как фактическое пользование ответчиком тепловой энергией является акцептом к заключению договора.

Истец утверждает, что в период октябрь 2021 – март 2022 им ответчику опущено коммунальных ресурсов на общую сумму 67 791 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности за указанный период. Ответчиком требования претензии не исполнены, что явилось для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 67 791 руб. 53 коп.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законодательством об энергоснабжении.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 184,8 кв. м., расположенного по адресу РБ, <...>.

При этом судом установлено, что договор ресурсоснабжения на нужды отопления по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, между сторонами не подписан.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В рамках рассматриваемого дела ответчик возражал относительно удовлетворения требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение.

Согласно доводам ответчика, в спорном помещении отсутствует система централизованного теплоснабжения, в связи с чем, фактическое пользование тепловой энергией ответчиком не производятся. Отопление принадлежащего ООО «Развитие» нежилого помещения производится с использованием природного газа для чего ответчиком заключены следующие договоры: - ООО "Газпром межрегион газ Уфа" - договор поставки газа № 80150 от 28.08.2017 г.; - ООО "Газпром газораспределение Уфа" - договор № 780150-01-1896 от 01.01.2020 г. на техническое обслуживания и ремонт газовых сетей и оборудования.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации на Правительство Российской Федерации возложен ряд полномочий по регулированию отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, включая установление правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Во исполнение данного полномочия Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила № 354) утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также закрепляющие порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам № 354.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

В рамках дела А07-25939/2021 судом установлено, что отсутствие фактического потребления ответчиком тепловой энергии от общедомовой системы отопления.

Так, в представленном в дело заключении эксперта содержатся следующие выводы:

- в помещении отсутствуют приборы отопления, подключенные к общедомовой системе;

- на стояках отопления помещения обнаружены ответвления, предположительно, ранее предназначавшиеся для присоединения отопительных приборов, однако признаков, указывающих на дату демонтажа, не установлено;

- в технической документации помещения (технический паспорт) отсутствует информация о наличии в помещении индивидуальных приборов отопления;

- в помещении имеются индивидуальные приборы отопления – чугунных радиаторов, 1 конвектор и система «теплый пол»;

- через спорное помещение проходят теплоизолированные стояки общедомовой системы отопления, в техническом паспорте нет сведений о наличии или отсутствии изоляции; тепла от стояков недостаточно для поддержания в помещении оптимальной температуры 20 градусов;

- помещение отапливается автономной системой отопления мощностью 96 кВт.

Вызванный в судебное заседание и опрошенный сторонами эксперт пояснил относительно своего вывода о том, что наличие центрального отопления от квартальной котельной предполагает наличие приборов отопления, письменно подтвердил, что экспертом не утверждается, что если отопление подведено к дому, то это автоматически означает наличие батареи в каждом помещении. Наряду с этим эксперт пояснил, что установлению точной даты демонтажа отопительных приборов препятствовало отсутствие достаточной информации.

Как указано выше по тексту судебного акта, по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно позиции истца, до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 01.03.2005 на основании Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ), которые также предусматривали необходимость получения разрешения уполномоченного органа на переустройство жилого помещения и соблюдение особого предусмотренного законом порядка.

Между тем, соответствующих документов на переустройство внутридомовой системы отопления и доказательств согласования демонтажа отопительного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обогрев отдельных нежилых помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, ответчик, как собственник спорных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, по мнению истца, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Ответчик, оспаривая указанные доводы истца, указал, что нежилое помещение ответчиком уже было приобретено без соответствующих приборов отопления, без батареи, у предыдущего собственника, самостоятельного переустройства ответчиком не осуществлялось.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, приобретено ответчиком 25.05.2012 г. у ЗАО «Каскад» на основании договора купли-продажи № 05/25-12 (т.2 л.д.98-99).

ЗАО "Каскад", в свою очередь, приобрело нежилое помещение у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.07.2007 (т. 2 л.д. 96-97).

ФИО2 являлся собственником спорного помещения на основании заключенного договора купли-продажи от 17.06.2003 с ФИО1 (т. 2 л.д. 93).

В соответствии с соглашением по техническому состоянию нежилого помещения от 17.06.2003, подписанным между ФИО2 и ФИО1 в помещении централизованная система отопления отсутствует, трубы срезаны и заизолированы, помещение оборудовано индивидуальной системой отопления (газовым котлом) (т. 3 л.д. 8).

ФИО1 приобрела помещение у ООО "Уфа-Конус" по договору купли-продажи N 3/н от 06.11.2002 (т. 2 л.д. 91). На момент приобретения помещения, отопление в спорном помещении отсутствовало, в связи с чем, ФИО1 в октябре 2003 года проведено газовое отопление.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены разрешение на подачу газа для проведения пуско-наладочных работ от 30.10.2003 N 175 на основании акта обследования от 29.10.2003 N 06/01-138; строительный паспорт внутридомового (внутрицехового) газооборудования (т. 2 л.д. 31-37).

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации 01.03.2005 отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривавшей необходимость получения разрешения исполнительного комитета местного совета народных депутатов на переустройство и перепланировку жилого и подсобного помещений.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.10.1993 N 1617 "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительные функции, закрепленные законодательством Российской Федерации за Советом народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения, осуществляются администрацией соответствующего субъекта Российской Федерации, деятельность районных в городах, городских в районах, поселковых, сельских Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация.

На основании Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (введен в действие 01.09.1995) полномочия Советов народных депутатов переданы органам местного самоуправления, то есть выборным и другим органам, наделенным полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящим в систему органов государственной власти.

Пунктами 1.1, 4.3.1 Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (действовавших на момент проведения газа в спорном помещении), устанавливалось, что потребителю запрещается переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя.

14.09.1998 принято Постановление Главы Администрации г. Уфы РБ об утверждении "Положения о порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах в г. Уфе".

Согласно указанному Положению перепланировка и переустройство жилых и нежилых помещений в жилых домах должна производиться в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Для получения разрешения на переустройство и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах граждане (организации) обязаны предоставить в районную межведомственную комиссию определенный перечень документов, а в случае переустройства инженерных систем дополнительно предоставляются: проектно- сметная документация, договор с проектной организацией на авторский надзор, договор с подрядной организацией, имеющей лицензию на производство работ с указанием сроков выполнения работ.

Срок действия разрешения на перепланировку и переустройство - один год. Контроль за осуществлением работ, согласно разрешений на перепланировку, возложен на районную межведомственную комиссию, жилищно-эксплуатационные организации (наймодателя, предприятия, учреждения, на чьем балансе находится жилой дом).

Материалы дела не содержат доказательств выдачи кому-либо из собственников спорного помещения разрешения на перепланировку и переустройство, равно как и не содержат доказательств того, что в спорном помещении когда-либо имелись приборы отопления.

Из представленных в материалы дела технических паспортов пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, по состоянию на 01.03.2010 (т. 4 л.д. 127-140) и по состоянию на 31.07.2012 (т. 3 л.д. 59-64) усматривается, что МКД, в котором располагается нежилое помещение ответчика, построен в 1932 году. В разделе 5 технического паспорта имеется строка "отопление печное" "удельный вес в таблице 4.0". Под ней имеется строка "отопление центральное" "от квартальной кот." "удельный вес в таблице 2.4.". При этом, как верно установлено судом первой инстанции, первый теплопровод появился в Уфе в 1939 году, то есть спустя 7 лет, и отапливал только Соцгородок Уфимского НПЗ, новых теплоцентралей в указанный период в Уфе не строилось.

Таким образом, суд в рамках дела № А07-25939/2021 пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что в МКД изначально имелось центральное отопление.

Согласно техническому паспорту отопление в доме изначально было печным, системы централизованной подачи тепла были подведены к дому только в 1939 года. При этом согласно пояснениям эксперта, центральная подача тепла в дом не означает, что в каждое помещение заводились трубы и устанавливались радиаторы (батареи). Проект последующего устройства отопительной системы дома в материалы дела не представлен.

Таким образом, достоверно сделать вывод о том, что в спорном помещении изначально или впоследствии были установлены радиаторы (батареи) или иные приборы центрального отопления из представленных в материалы дела документов и доказательств не представляется возможным. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о демонтаже отопительных приборов, материалы дела также не содержат.

В ходе рассмотрения дела № А07-25939/2021 представителями МУП УИС проведено обследование помещения, принадлежащего ООО "Развитие". Согласно акту обследования нежилое помещение оборудовано альтернативным источником ЦО и ГВС, имеется газовая котельная, дополнительно установлены электрические кондиционеры в количестве 3 шт., по данному помещению проходят стояки ЦО выше находящихся квартир, данные трубы не изолированы (т. 2 л.д. 73).

В Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074-2017 сформулирована правовая позиция, в силу которой если собственники помещений, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению помимо отопительных приборов относятся трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, с них должна взиматься оплата за отопление даже в отсутствие отопительных приборов как таковых.

Верховный Суд РФ не приравнивает понятия «обогрев помещения» и «транзит тепловой энергии», а наоборот, подчеркивает, что указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии.

Согласно заключению эксперта и пояснениям эксперта ФИО4, данным в ходе рассмотрения дела, транзит тепловой энергии не обеспечивает в спорном помещении оптимальной температуры 20 °С.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение ответчика стояков отопления при отсутствии в них теплопринимающих устройств в отсутствие фактического поступления тепловой энергии не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений платы за отопление, поскольку такие объекты тепловой энергии, как заизолированные стояки, являются лишь возможным технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в помещении приборов центрального отопления, их несогласованного демонтажа, отсутствие фактического потребления энергии, достаточной для поддержания в помещении оптимальной температуры, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов на отопление спорного нежилого помещения у суда отсутствуют.

В удовлетворении указанной части требований суд отказал.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Суд полагает, что установленные судебным актом по делу № А07-25939/2021 фактические обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Не применение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не будет способствовать целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Исходя из уточненных требований истца, заявлена задолженность по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца", в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчик в рассматриваемом случае не может быть освобожден от несения расходов на оплату теплового ресурса, поставленного на ОДН ни полностью, ни в какой-либо его части.

Перевод с центрального отопления на автономное газовое отопление спорного нежилого помещения не освобождает собственника встроенного-пристроенного помещения от оплаты ресурса, поставленного на обогрев мест общего пользования в МКД.

Согласно действующему законодательству все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от подключения, отдельного входа и иных факторов, обязаны оплачивать расходы на общедомовые нужды.

Распределение ОДН на все нежилые помещения в многоэтажном доме производится на основании:

- пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме (как жилого, так и нежилого), определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника;

- пункта 44 Правил N 354, согласно которому объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П, размер платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственником или пользователем конкретного помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, фактически определяется исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на данное помещение (т.е. тепловой энергии, используемой для отопления непосредственно этого помещения), и приходящейся на соответствующее помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Пунктами 42(1), 42(2), 43, 54 Правил N 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул).

В силу пункта 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354.

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Пунктом 42(1) Правил N 354 определено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Истцом справочный расчет потребления и стоимости коммунальных услуг произведен по формуле 3(1) Правил N 354:


где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на оплату теплового ресурса за период октябрь 2021 – март 2022, поставленного на ОДН, составила 5 945 руб. 28 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Истцом в материалы дела представлены все первичные документы.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен расчет задолженности, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что истцом к уточненному исковому заявлению были приложены все необходимые доказательства, в том числе и расчет суммы задолженности. Ответчик в опровержении доводов истца каких-либо доказательств, документально обоснованных контррасчетов не представил.

Поскольку доказательств оплаты расходов на оплату теплового ресурса, поставленного на ОДН, в заявленный период, суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 945 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму расходов по ОДН.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с установленным фактом наличия просрочки оплаты задолженности по оплате теплового ресурса, поставленного на ОДН, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 5 277 руб. 79 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 755 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 5 945 руб. 28 коп., пени в размере 5 277 руб. 79 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 755 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.08.2022 №9085.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова