Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-45239/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45239/2023
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АКСЕЛЬ"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №74"

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: главный врач ФИО1, представитель ФИО2 (доверенность от 16.12.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №74" (далее – ответчик) о взыскании 982 287,15 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта от 10.06.2022 №0372200030622000054.

Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2024 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

В судебном заседании от 16.12.2024 истец представил дополнение к исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв, указав, что документ об электронной приемке работ в ЕИС «Закупки» по контракту от 26.12.2022, ошибочно подписанный неуполномоченным работником заказчика, агентом по снабжению ФИО3, имеющей электронную цифровую подпись, не является надлежащим доказательством приемки работ, поскольку ответственным лицом по п. 1.7 контракта со стороны заказчика является главный инженер ФИО4 и данный документ невозможно удалить, в связи с отсутствием такой технической возможности в ЕИС для заказчика. О данном обстоятельстве ответчик довел до истца в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Также ответчик указал, что стороны подписав дополнительное соглашение о продлении срока исполнения контракта, на дату заключения этого дополнительного соглашения п. 3 соглашения подтвердили факт неисполненных обязательств по контракту, в связи с чем, у ответчика отсутствует результат работ и соответственно обязанность по их оплате.

Кроме того, ответчик заявил об истребовании у истца оригинала и нотариально заверенной копии накладной о передаче истцом уполномоченному лицу ответчика откорректированный с учетом замечаний Службы заказчика администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга проектно-сметной документации согласно п. 24 Технического задания (Приложение №2 к контракту №0372200030622000054) в соответствии с гарантийным письмом генерального директора ООО «Аксель» от 23.12.2022 №14/56.

Суд отложил судебное заседание для представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 03.02.2025 ответчик возражал против заявленных требований в иске, настаивал на рассмотрении дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявление, ходатайств в суд не направил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3, ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Аксель» (подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 74» (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт от 10.06.2022 №0372200030622000054 на выполнение работ по обследованию ОВиК, канализации, ХВС, разработку ПСД капитального ремонта строительных конструкций, отдельных инженерных систем, частичной перепланировки помещений, ремонта электрических сетей в здании СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» по адресу: <...>, лит. А.

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - в соответствии с Требованиями к выполнению работ (Приложения №1, №3 к контракту):

 - по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту строительных конструкций, отдельных инженерных систем и частичной перепланировке помещений - начало: с момента заключения контракта, окончание работ: не позднее 20.11.2022;

- по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту электрических сетей, замене электрических щитов, установке ИБП в здании - начало: с момента заключения контракта, окончание работ: не позднее 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта срок действия контракта установлен до 30.12.2022.

Дополнительным соглашением № 1 стороны продлили срока действия контракта до 30.06.2023.

Во исполнение условий контракта истец приступил к исполнению взятых на себя обязательств, о чем свидетельствуют письма, направленные в адрес заказчика:

03.07.2022 был отправлен технический отчет по обследованию инженерных систем (19.07.2022, 01.08.2022 повторно направлен отчет после устранения замечаний заказчика).

В условиях контракта указано, что разработка проектной документации по капитальному ремонту электрических сетей, замене электрических щитов, установке ИБП должна быть выполнена в срок не позднее 01.09.2022.

Истцом в адрес заказчика было направлено письмо о том, что указанная документация будет направлена до 10.09.2022.

11.09.2022 истец направил в адрес ответчика сведения, в которых указывались промежуточные разделы проектной документации для согласования с заказчиком в целях выполнения дальнейшей работы по разработке проектной документации. В данном письме также было указано, что со стороны заказчика не в полной мере представлена информация, необходимая для разработки проектной документации по всем разделам.

 20.09.2022 истцом ответчику была направлена проектная документация для согласования системы электроснабжения.

17.10.2022 истец направил заказчику документацию в 4 экз. в соответствии с условиями контракта.

12.12.2022  после получения замечаний со стороны заказчика, истец повторно в электронном виде направил откорректированную документацию с устранением замечаний.

22.12.2022 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщалось о том, что по результатам проверки сметной документации на капитальный ремонт строительных конструкций, отдельных инженерных систем и частичной перепланировки помещений в здании СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 74» по адресу: <...>  литера А, выявлены замечания, которые будут препятствовать приемки документации ЦГЭ (исх. № 22/2-2315)

23.12.2022 истец направил ответчику гарантийное письмо с указанием на то, что в бумажном экземпляре рабочая и сметная документация будет откорректирована, с учетом замечаний, и направлена в срок до 15.01.2023 (исх. № 14/56).

26.12.2022 истец предъявил выполненные по контракту работы заказчику по акту о приемке N 81 от 26.12.2022, который был получен и подписан заказчиком, данная информация была размещена заказчиком в ЕИС закупки.

19.01.2023 истец запросил у ответчика информацию, необходимую для целей прохождения экспертизы, после чего истцом 08.02.2023 было подано заявление N 53217352 в органы государственной экспертизы.

Вместе с тем 08.02.2023 в адрес истца от ответчика поступило решение от 08.02.2023 № 01-07 об одностороннем отказе от контракта.

11.04.2023 истец направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 982 287,15 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 758 и 760 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для, установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 ГК РФ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем оплате подлежат работы выполненные до расторжения договора надлежащего качества.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Причиной одностороннего отказа от контракта послужило неисполнение работ надлежащим образом и в полном объеме.

Откорректированная сметная документация, имеющая существенное значение для дальнейшего прохождения экспертизы, во исполнение гарантийного письма (исх. № 14/56 от 23.12.2022), истцом не была представлена ни в адрес заказчика работ, ни в суд. 

Согласно пункту 5.1 контракта приемка-сдача выполненных исполнителем  работ осуществляется после выполнения исполнителем работ, после согласования ПСД в соответствующих ведомствах, и после прохождения экспертизы проектно-сметной документации (при необходимости) в специализированной организации.

Таким образом, согласно условиям контракта, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-сметных работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом (исполнителем) не были предприняты необходимые меры, направленные на сдачу результата выполненных работ и исполнение обязательств по контракту в полном объеме, в связи с чем результаты работ по контракту правомерно не были приняты ответчиком (заказчиком).

Ссылка истца на акт приема выполненных работ № 81 от 26.12.2022, который был получен, подписан и размещен заказчиком в ЕИС закупки, судом не принимается в качестве безусловного основания для оплаты спорных работ.

После подписания спорного акта истец признавал наличие замечаний в проектной документации (письмо от 23.12.2022), которые так и не были устранены, откорректированная проектная документация по замечаниям заказчика для возможности дальнейшего прохождения экспертизы, истцом в адрес ответчика не представлена.

Кроме того, акт приема работ по контракту был ошибочно подписан неуполномоченным лицом – агентом по снабжению ФИО3, тогда как согласно пункту 1.7  контракта ответственным лицом по контракту со стороны заказчика является главный инженер - ФИО4. Техническая возможность в ЕИС исправить данную ошибку со стороны заказчика отсутствует.  

Стороны, подписав дополнительное соглашение о продлении срока исполнения контракта, на дату заключения этого дополнительного соглашения пунктом 3 соглашения подтвердили факт неисполненных обязательств по контракту, в связи с чем, у ответчика отсутствует результат работ и соответственно обязанность по их оплате.

Качество разработанной проектной документации является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, и при недоказанности факта передачи всех согласованных по контракту документов работы не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Во исполнение принятых по контракту обязательств откорректированная по замечаниям Службы заказчика администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга проектно-сметная документация согласно пункту 24 Технического задания (Приложение №2 к контракту) в соответствии с гарантийным письмом от 23.12.2022 №14/56, истцом не направлена. Доказательств обратного, в том числе возможности использования документации по назначению не представлено. 

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств  качественного и полного выполнения им работ по разработке и корректировке по замечаниям заказчика проектной документации, а также факта сдачи результата работ, соответствующего условиям контракта и нормативно-техническим требованиям.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу стоимость заявленных работ в спорном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКСЕЛЬ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 646 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.