Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А17-16/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-16/2022

01 июля 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А17-16/2022


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал»

ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – должник, ООО «Потенциал») конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 1 092 645 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка совершена в целях причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника, на момент совершения сделки отвечавшего признакам неплатежеспособности.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «ВСО» и ФИО3.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора. В частности, он полагает, что имеются обоснованные сомнения в реальности договора подряда с ответчиком, поскольку не представлены доказательства приобретения материалов, наличия у ИП Горло С.Г. специального оборудования и работников, необходимых для выполнения работ. Акты о приемке выполненных работ, имеющиеся в материалах обособленного спора, не являются безусловным доказательством выполнения предпринимателем подрядных работ. Договоры, заключенные должником с Горло С.Г., как полагает банк, имеют признаки мнимой сделки. Банк указывает на неплатежеспособность должника на момент совершения платежей по договору, так как у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу оставил вопрос об обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда, просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, оспоренные платежи совершены должником в период с 13.05.2019 по 28.06.2019 в счет оплаты по договору подряда по ремонту жилого помещения от 29.04.2019 № 3/19 и по договорам субподряда 06.05.2019 № 3/19, 07.06.2019 № 31/19, в рамках которых ИП Горло С.Г. выполнял по заданию должника ремонт жилого помещения по адресу: <...> Литер 1 и электромонтажные работы в жилом доме по адресу: <...>.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Травертин».

Решением от 23.03.2022 должник признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате произведенных платежей причинен вред другим кредиторам должника, так как произошло уменьшение конкурсной массы и спорные перечисления являются недействительными сделками, обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

При этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление        № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества (пункт 86 Постановления № 25).

Суды, оценив имеющиеся доказательства, пришли к выводу о реальности правоотношений сторон в рамках договоров субподряда.

Указанный вывод основан на фактических обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении обособленного спора, и соответствует им.

ИП Горло С.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 12.03.2019 по 09.09.2019. Основным видом его деятельности являлось производство электромонтажных работ, что соответствует предметам заключённых договоров.

При исследовании вопроса о возмездном характере произведенных должником перечислений в адрес предпринимателя суды установили, что в связи с исполнением согласованных сторонами работ в полном объеме ИП Горло С.Г. подписал с ООО «Потенциал» акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 09.07.2019 № 3 и от 12.07.2019 №№ 5 и 6. Сумма произведенных платежей соответствует стоимости работ, выполненных предпринимателем и принятых должником по указанным актам. Достоверность указанных актов никем из сторон не оспаривалась.

Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» (застройщик жилого дома) и обществом с ограниченной ответственностью «ВСО» подтверждено наличие заключенного с должником договора на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого было разрешено привлечение субподрядчиков, и факт привлечения предпринимателя к выполнению названных работ на строящемся объекте. Работы, согласно пояснениям застройщика, были выполнены, объекты введены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что платежи произведены должником во исполнение имеющихся обязательств по договору субподряда. Оснований для вывода об отсутствии реальных правоотношений должника с предпринимателем, признания договоров мнимыми сделками не имеется.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика, выразившееся в выполнении электромонтажных работ в строящихся жилых домах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных банковских операций недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Суды установили, что оспоренные платежи совершены до возникновения у должника каких-либо отношений, положенных в основу требований кредиторов, что само по себе опровергает направленность сделок на нарушение прав кредиторов и возможность применения к ним статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие между сторонами признаков аффилированности (заинтересованности) судами не установлено и из материалов дела не следует.

Факт причинения вреда материалами обособленного спора не подтвержден, учитывая вывод судов о реальности правоотношений должника и ответчика в рамках договоров субподряда и отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ИП Горло С.Г.

Суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности их действий на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц. При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренной банковской операции недействительной (ничтожной) сделкой по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Суд округа с учетом изложенного и по итогам анализа доводов, заявленных в кассационной жалобе, пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба банка не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А17-16/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева