Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-78748/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78748/2023
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 24.10.2023;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 23.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21845/2024) общества с ограниченной ответственностью «Еврогазпроект Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-78748/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогазпроект Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»;

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогазпроект Санкт-Петербург» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 826 000 руб. долга по договору от 22.08.2017 № ЕСПб-17.0220, 561 680 руб. неустойки, 141 698,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.08.2023, и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция).

Решением суда от 16.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано; Обществу возвращено из федерального бюджета 6 867 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество, считая решение суда от 16.05.2024 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что срок исковой давности следует считать с даты расторжения договора (16.04.2021), указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Институт просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду незаблаговременного представления в суд, а также направления в адрес ответчика.

Дирекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.08.2017 № ЕСПб-17.0220 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта реконструкция газопроводов в границах проектирования объекта в составе работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция ул. Севастьянова на участке от ул. Загородная до Межевая ул.».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком является твердой, определена на основании Протокола соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору) и составляет: 1 180 000 руб., в том числе НДС.

В пункте 1.4 договора установлено, что сроки выполнения работ устанавливаются Календарным планом работ (приложение № 3 к договору).

Согласно Календарному плану работ:

– срок начала работ по 1 этапу: с даты подписания договора;

– срок окончания работ по 1 этапу: предварительные материалы в течение 30 рабочих дней. Окончательные материалы в течение 40 рабочих дней.

Таким образом, срок предоставления предварительных материалов по 1 этапу согласно договору – 04.10.2017, окончательных материалов 18.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при завершении работ по этапу Календарного плана работ, подрядчик представляет заказчику по накладной результат работ по договору в количестве и объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1), а также Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу по форме заказчика (Приложение № 4).

Согласно пункту 15 Технического задания проектная документация передается заказчику в 2 (двух) экземплярах на бумажных носителях и в 2 экземплярах на электронном носителе (редактируемый формат и формат pdf, оформленные в соответствии с пунктом 14.9). В электронном виде материалы должны отвечать следующим требованиям: версии не ниже Office-2000, графические файлы - AutoCad (файлы *.dwg).

В силу пункта 4.3 договора заказчик в течение 25 рабочих дней со дня получения результата работ проверяет его.

В рамках исполнения договора от подрядчика в адрес заказчика поступило письмо от 11.12.2017 исх. 0302 (вх. 5674 от 12.12.2017) с сообщением о направлении предварительного тома проектной документации в электронном виде.

Вместе с тем, как указало Общество, поскольку Институтом не были представлены в полном объеме исходные данные для проектирования, достижение результата работ (выполнение раздела «Локальные сметы на реконструкцию газопровода»), стало невозможным.

16.04.2021 Институт, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, направил в адрес Общества уведомление исх. № 2218 об одностороннем отказе от договора и претензию о возврате аванса на сумму 354 000 руб.

Письмом от 26.07.2021 исх. №1052 Обществом было предложено заказчику принять и оплатить фактически выполненные работы до момента получения уведомления, а также направлен в адрес последнего Акт сдачи-приемки на сумму 826 000 руб., от подписания которого Институт отказался.

Полагая, что работы считаются принятыми на основании одностороннего Акта сдачи-приемки, истец 20.08.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ на сумму 826 000 руб..

Отказ Института от удовлетворения данного требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ отражено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указало, что подрядчиком были направлены в адрес заказчика письма: от 05.12.2017 (лист 40), 16.04.2018 (лист 50-53), 10.07.2018 (лист 58-60), 08.05.2019 (лист 62), 29.03.2019 (лист 64-69), 20.06.2019 (лист 70-72), 29.03.2019 (лист 73-77), соответственно, последним были получены выполненные работы, а именно Том 3.6 шифр П-60-2016-ТКР5 раздел 3 «Переустройство инженерных коммуникаций. Наружные газопроводы», что, по мнению истца, соответствует выполнению этапа 1 календарного плана.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 3.6 договора сторонами согласовано, что оплата выполненных работ по 1-му этапу Календарного плана работ в размере 90% от стоимости работ по договору, производится заказчиком в течение 35 календарных дней с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса.

Следовательно, с учетом условий пунктов 4.3, 3.6 договора, а также положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ Общество, являющееся подрядчиком по договору, могло и должно было узнать о нарушении своего права на получение от подрядчика оплаты за выполненные работы не позднее истечения установленного срока на оплату таких работ (35 календарных дней даты направления подрядчиком), то есть в данном случае в любом случае не позднее 2019 года (с учетом направления в адрес заказчика писем 05.12.2017, 16.04.2018, 10.07.2018, 08.05.2019, 29.03.2019, 20.06.2019, 29.03.2019), в связи с чем именно с указанного периода следует исчислять начало течения трехгодичного срока исковой давности по требованию об оплате долга по договору.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление подано Обществом в суд первой инстанции лишь 17.08.2023, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в удовлетворении требования Общества о взыскании с Института неустойки за просрочку оплаты соответствующих работ также обоснованно и правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-78748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев