Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А76-43101/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43101/2022
05 апреля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел- Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Челябинскгоргаз», ОГРН <***>,Министрество тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ОГРН <***>, Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая Компания единой энергетической системы» ОГРН <***>, Акционерное общество «Электросеть» ОГРН <***>, акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» ОГРН <***>, о взыскании 4 100 647 руб.01 коп,

при участии в судебном заседании: от истца: представителя ФИО2, доверенность 01.11.2022, диплом,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 01.08.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 0795 от 01.05.2007 в размере 4 100 647 руб. 01 коп.

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Челябинскгоргаз», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая Компания единой энергетической системы», акционерное общество «Электросеть», акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 94-96).


В отзыве на исковое заявление ответчик указал на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; л.д. 125-126).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.84-85, 87, 89, 91-92, 109-110).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 0795 от 01.05.2007 за период ноябрь 2021 года - март 2022 года и неустойки. Данный иск рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-2805/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу № А76-2805/2022 с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность в размере 173 360 686 руб. 40 коп., неустойка за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 656 238 руб. 99 коп., всего 176 016 925 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 136 665 руб. 77 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ОАО «МРСК Урала» указывает, что фактически решение суда исполнено ответчиком 11.11.2022 платежными поручениями № 12162, № 12161, № 12163, денежные средства зачислены на депозитный счет МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области 11.11.2022.

В связи с изложенным истцом ответчику начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 в размере 4 100 647 руб. 01 коп.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований ОАО «МРСК Урала» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ОАО «МРСК Урала» (сетевая компания) и ООО «Мечел-Энерго» (сбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0795 от 01.05.2007, согласно которому сетевая компания оказывает услуги по передаче электроэнергии сбытовой компании путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином законном основании, а


сбытовая компания оплачивает услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Настоящий договор действует в отношении объемов электроэнергии, приобретаемых сбытовой компанией для ОАО «ЧМК», именуемое далее потребитель сбытовой компании (п. 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу № А76-2805/2022 с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность по договору № 0795 от 01.05.2007 за период с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 173 360 686 руб. 40 коп., неустойка за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 656 238 руб. 99 коп.

Решение суда исполнено ответчиком 11.11.2022 платежными поручениями № 12162, № 12161, № 12163, денежные средства зачислены на депозитный счет МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области 11.11.2022, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 14.11.2022 (л.д. 46).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 в размере 4 100 647 руб. 01 коп.

Расчет истца (л.д. 5) проверен судом, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом


допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени, с учетом периода допущенной просрочки, размера задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной законной неустойки последствиям допущенного нарушения. При этом суд принимает во внимание размер и длительность неисполнения просроченного обязательства по уплате задолженности, иные конкретные обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки в размере 4 100 647 руб. 01 коп. отклоняется судом, поскольку требования о взыскании задолженности по договору № 0795 от 01.05.2007 за период с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 173 360 686 руб. 40 коп., неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 656 238 руб. 99 коп., рассмотренные в рамках дела № А76-2805/2022, исполнены ООО «Мечел-Энерго» только на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

При этом материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензий с требованиями об уплате задолженности и пени по всем расчетным периодам, участвующим в расчете пени по настоящему делу (л.д.113-121). Неуказание в большей части претензий конкретных сумм пени или несовпадение суммы пени, указанной в претензии с суммой, заявленной к взысканию по настоящему делу, само по себе не позволяет сделать вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, фактически ответчик уведомлен о предъявлении истцом требования об уплате задолженности и пени, попыток к досудебному исполнению изложенных в претензиях требований не предпринимал. Размер пени изменен исключительно в связи с изменением периода просрочки и с учетом размера задолженности, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Суд также обращает внимание на то, что период начисления пени в рамках дела № А76-2805/2022 ограничен 31.03.2022, что соответствует введению с 01.04.2022 моратория на начисление штрафных санкций (Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022). Таким образом, ни из претензий, ни из размера требований, рассмотренных в рамках дела № А76-2805/2022, не усматривается воля истца на ограничение размера ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательства предъявлением к оплате пени только за часть периода допущенной просрочки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А5512366/2012, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в


качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать во внесудебном порядке спор по требованиям о взыскании неустойки за период, следующий после рассмотренного в рамках дела № А76-2805/2022.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 4 100 647 руб. 01 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 43 503 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме - руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением - (л.д. -), соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 43 503 руб. 00 коп.

Определением о принятии искового заявления к производству от 11.01.2023 в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины на сумму 43 503 руб. 00 коп., возвращенной истцу из федерального бюджета на основании решения арбитражного суда по делу № А76-36285/2021 (платежное поручение № 63467 от 13.10.2021), по делу № А76-40092/2017 (платежное поручение № 11554 от 18.03.2020), по делу № А76-25898/2021(платежное поручение № 69922 от 17.11.2021), по делу № А76-6560/2020 (платежное поручение № 39020 от 19.08.2020), по делу № А76-49257/2020 (платежное поручение № 61577 от 23.11.2020), (платежное поручение № 36582 от 22.07.2019), по делу № А76-11549/2021 (платежное поручение № 12473 от 15.03.2019), по делу № А76-21466/2022 (платежное поручение № 25754 от 17.06.2020), решение по делу от 09.08.2021 по делу № А76-19277/2021.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 46 руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению № 12477 от 21.03.2019.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» пени в размере 4 100 647 руб. 01 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 43 503 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета


государственную пошлину в размере 46 руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению № 12477 от 21.03.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru