Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А32-47636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47636/2022
г. Краснодар
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022г.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Морской залив», с. Большой Утриш

к Общественной организации «Краснодарская краевая немецкая национально-культурная автономия», г. Краснодар

Третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – Управление Росреестра)

о признании права отсутствующим, о признании права собственности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор;

от ответчика, 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

ООО «Морской залив» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Общественной организации «Краснодарская краевая немецкая национально-культурная автономия» (далее – организация) с иском, согласно которого просит:

признать отсутствующим право общей долевой собственности на ½ долю в праве на объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:1101002:390, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированное за организацией;

признать право общества на объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:1101002:390, расположенный по адресу: <...> в целом.

Требования мотивированы ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку общество открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение более 15 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.12.2022 до 10-00.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После объявления перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части признания отсутствующим права общей долевой собственности на ½ долю в праве на объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:1101002:390, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированного за организацией. Просит суд отказ принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой либо апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу в указанной части прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.12.2021 № КУВИ-002/2021-160788957 здание с кадастровым номером 23:37:1101002:390 по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½) ООО «Морской залив» и организации.

Истец, ссылаясь на ликвидацию организации в 2017 году и открытое, добросовестное, непрерывное владение спорным объектом недвижимости в целом, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на весь объект.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, руководствуясь положениями части 3 статьи 234 ГК РФ, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности нескольких оснований. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Только совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В данном случае обществом заявлен иск о признании права на объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:1101002:390, расположенный по адресу: <...> в целом, в том числе на ½ доли, ранее принадлежащей организации.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.06.2017 по делу № 2а-13845/17 Общественная организация «Краснодарская краевая немецкая национально-культурная автономия» признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключена из ЕГРЮЛ 22.01.2018.

Вместе с тем, тот факт, что организация в настоящее время ликвидирована, не лишает лицо права обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 по делу № А21-4075/2014).

В обоснование давностного (15 лет и более) владения в целом объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 23:37:1101002:390 истец ссылается на единоличное его использование, начиная с 2007 года в соответствии с установленными видами деятельности общества.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Право общей долевой собственности организации на ½ часть здания с кадастровым номером 23:37:1101002:390 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, организации как законному собственнику части спорного объекта недвижимости принадлежало право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Фактическое использование обществом спорного здания в целом, постановка его на баланс, осуществление бремени его содержания при наличии законного собственника не подтверждает давностное владение имуществом, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 постановления № 10/22, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Расположение спорного объекта недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:75, принадлежащего на праве собственности ООО «Морской залив», уплата земельного налога в период 2012 – 2022 гг., сами по себе не может служить основанием для признания за обществом права на ½ долю здания, принадлежащую организации.

Кроме того, общество знало, что спорное имущество (1/2 доли в здании) является собственностью организации, что исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей приобретательной давности.

Отсутствие добросовестности владения и не подтвержденная давность владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ.

Иные обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении (недостоверность сведений ЕГРН об объекте недвижимости; недобросовестности поведения организации как собственника и т. д.) при отсутствии доказательств добросовестного и непрерывного (в течение 15 лет) владения спорным имуществом не имеют правового значения для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца (с учетом частичного отказа от иска).

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части признания отсутствующим права общей долевой собственности на ½ долю в праве на объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:1101002:390, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированного за организацией.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Возвратить истцу 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2022 № 109.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.В. Крылова