Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А56-30819/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30819/2023
13 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповым Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

ответчик: 1. ФИО1; 2. ФИО2 3. ФИО3 4. общество с ограниченной ответственностью «Столион СПб» ИНН <***>, ОГРН <***>. общество с ограниченной ответственностью «Гатчина Энергострой» ИНН <***>, ОРГН 1144705002331

третьи лица: ФИО4 2. Киселев Дмитрий Анатольевичфинансовый управляющий ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии

- от истца: ФИО6 доверенность от 07.11.2022

- от ответчика: 1. не явился, извещен 2,4 ФИО7 доверенность от 27.11.2023, 01.09.2022 3. ФИО8 доверенность от 26.04.2023

- от третьего лица: 1. ФИО7 доверенность от 27.11.2023 2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Елисеевское поместье» ИНН <***>, ОГРН <***>, в порядке субсидиарной ответственности 4 901 235 руб. 07 коп. задолженности.

Определением суда от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего ФИО1 - ФИО5.

Определением от 20.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Столион СПб», Общество с ограниченной ответственностью «Гатчина Энергострой», ФИО4.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по долгам ООО «Елисеевское поместье» в порядке субсидиарной ответственности - 4 631 638,75 рублей (четыре миллиона шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот тридцать восемь рублей 75 копеек) задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»;

2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Елисеевское поместье» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - 269 596,32 рублей (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 32 копейки) неустойки, начисленной за период с 03.12.2019 по 09.03.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,01% в день от суммы основного долга 3 271 827,0руб. с 10.03.2023 по день фактической уплаты;

3. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Елисеевское поместье» в порядке субсидиарной ответственности - 47507,00 рублей (сорок семь тысяч пятьсот семь рублей 00 копеек) расходов по оплате государственной пошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт».

На основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Столион СПб» ИНН <***>, ОГРН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «Гатчина Энергострой».

От ФИО3 поступило встречное исковое заявление от 28.08.2023 (поступило в суд 06.09.2023), в котором ответчик просит суд признать недействительными заключенные от имени Общества с ограниченной ответственностью «Елисеевское поместье» договоры подряда от 15.06.2018 № 05-06-18/Г, от 15.06.2018 № 04-06-48/Г.

Определением от 20.10.2023 встречное исковое заявление возвращено его подателю.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-30819/2023 отменено; вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 09.02.2024 представитель ФИО3 настаивал на принятии встречного иска, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать договоры подряда от 15.06.2018 № 05-06-18/Г, от 15.06.2018 № 04-06-48/Г незаключенными.

Определением суда от 12.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 132 АПК РФ. На основании положений ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.04.2024 представитель ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1174/2024 по иску ФИО3 о признании недействительными договора подряда от 15.06.2018, договора подряда № 04-06- 18/Г.

Представитель истца возражал против приостановления производства по настоящему делу.

Определением от 11.04.2024 удовлетворено ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 21174/2024 по иску ФИО3 о признании недействительными договоров подряда от 15.06.2018 № 05-06-18/Г и № 04-06-18/Г.

Постановлением от 23.08.2024 определение суда первой инстанции от 11.04.2024 по делу № А56-30819/2023 было отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-30819/2023 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.05.2024 дело 2-1174/2024 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (делу присвоен номер А56-84099/2024).

Определением суда от 29.02.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Горизонт» об объединении настоящего дела с делом А56-84099/2024 в одно производство.

Определением суда от 29.01.2025 дело № А56-30819/2023 объединено с делом № А56-84099/2024 с присвоением объединенному делу № А56-30819/2023.

В судебном заседании 28.02.2025 истец поддержал исковые требования.

Представители ФИО2, ФИО3, ООО «Столион СПБ», ФИО9 возражали против удовлетворения иска.

Представитель ФИО3 поддержал доводы встречного иска, представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с информацией Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Елисеевское поместье» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2010, ИНН: <***>.

ФИО2 являлся участником ООО «Елисеевское поместье» в период с 21.06.2018 года по 13.06.2019 года.

ФИО3 являлся участником Общества с 21.06.2018 по 20.05.2019, генеральным директором Общества с 14.05.2017 до 05.06.2019.

ФИО1 являлся участником Общества с 13.01.2015, генеральным директором Общества с 13.06.2019.

По договору подряда № 05-06-18/Г от 15.06.2018 ООО «Горизонт» (Подрядчик) обязался выполнить для ООО «Елисеевское поместье» (Заказчик) работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории автомастерской по адресу: СПБ,Ю пос. Горелово.

Пунктом 2.1 Договора цена договора определена в размере 684 136 рублей, дополнительным соглашением № 1 к Договору от 12.07.2018 стороны согласовали цену дополнительных работ в размере 336 940 рублей. Срок выполнения работ по договору установлен до 28.06.2018 (п. 3.1). Оплата по договору установлена в течение 5 банковских дней на основании представленных Подрядчиком КС-2, КС-3. Авансирование работ договором не предусмотрено.

Акты по ф. КС -2, КС-3 по Договору на сумму 684 148 рублей сданы и подписаны Заказчиком 29.06.2018, акты по ф. КС-2, КС-3 по ДС 1 к Договору на сумму 336 940 рублей сданы и подписаны Заказчиком 12.07.2018. Итого подписано актов на общую сумму 1021088,0руб.

Решением АС СПб и ЛО от 03.02.2020 по делу А56-131282/2019 с ООО «Елисеевское поместье» в пользу ООО «Горизонт» взыскано 1 021 088,0 руб. задолженности, 14 640,39 руб. неустойки, также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты за период с 03.12.2019 по дату погашения задолженности, но не более 87 468,41 руб., 11 900 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 357 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Общая сумма задолженности ООО «Елисеевское поместье» перед ООО «Горизонт», подтвержденная судебным актом, вступившими в законную силу, составляет 1 158 453,80 рублей (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три рубля 80 копеек).

Решение суда вступило в законную силу 03.02.2020.

ФИО2 24.12.2021 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, как бывший участник Должника на основании того, что решение суда затрагивает его интересы. Постановление 13 ААС от 12.05.2022 по делу А56-131282/2019 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

ООО «Горизонт» обратилось с кассационной жалобой, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022 по делу А56-131282/2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

По договору подряда № 04-06-18/Г от 15.06.2018 в редакции дополнительных соглашений, ООО «Горизонт» (подрядчик) обязался выполнить для ООО «Елисеевское поместье» (Заказчик) работы по благоустройству территории по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-он, массив «Федоровское» уч. Восточный, № 43/44-1/27-б.

Протоколом согласования договорной цены по производству, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами определены содержание, стоимость и объем работ, подлежащих выполнению.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2019 ответчик признал задолженность в указанном размере.

Согласно пункта 2.4 оплата по договору установлена в течение 5 банковских дней на основании представленных Подрядчиком актов по ф. КС-2, КС-3.

По результатам выполненных работ Сторонами пописаны акты по ф. КС -2, КС-3 по Договору на общую сумму 6 041 827,0руб. сданы и подписаны Заказчиком 29.06.2018, 26.07.2018, 08.11.2018, 12.11.2018.

Указанные работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что является основанием для их оплаты. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ произвел частично за период с 19.06.2018 по 22.11.2018, что подтверждается платежными поручениями на сумму в размере 2 770 000руб., в связи с чем задолженность составила 3 271 827руб.

Решением АС СПб и ЛО от 20.05.2020 по делу А56-131287/2019 с ООО «Елисеевское поместье» в пользу ООО «Горизонт» взыскано 3 271 827,0руб. задолженности, 123 281руб. 95коп. пени, неустойку в размере 0,01% в день от суммы задолженности с 03.12.2019 по день уплаты задолженности, 38 100,0 руб. расходов на оплату услуг представителя и 39 976, 0 руб. расходов по госпошлине.

Общая сумма задолженности ООО «Елисеевское поместье» перед ООО «Горизонт», подтвержденная судебным актом, вступившими в законную силу, составляет 3 473 184,95 рублей (три миллиона четыреста семьдесят три тысячи сто восемьдесят четыре рубля 95 копеек).

Решение суда вступило в законную силу 20.06.2020.

ФИО2 24.12.2021 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, как бывший участник Должника на основании того, что решение суда затрагивает его интересы. Постановление 13 ААС от 08.05.2022 по делу А56-131287/2019 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

ООО «Горизонт» обратилось с кассационной жалобой, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 по делу А56-131287/2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Меры принудительного взыскания с Должника задолженности по вышеуказанным делам, результатов не принесли, в связи с чем 08.12.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Горизонт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елисеевское поместье» (дело №А56-122312/2022).

06.03.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о прекращении производства по делу №А56-122312/2022 о банкротстве в связи с отсутствием имущества должника и финансирования со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Регистрирующим органом 28.12.2023 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на наличие у ООО «Елисеевское поместье» перед ООО «Горизонт» непогашенной задолженности, невозможностью реализации процедуры банкротства должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывая на противоправный характер действий контролирующих должника лиц, ООО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает истец, общая сумма задолженности, взысканная на основании вступивших в законную силу решений судов от 03.02.2020 по делу А56-131282/2019 и от 20.05.2020 по делу А56-131287/2019 составляет 4 631 638,75руб.

Учитывая резолютивную часть решения суда по делу А56-131287/2019 о взыскании неустойки в размере 0,01% в день от суммы задолженности 3 271 827,0руб с 03.12.2019 по день уплаты задолженности, на дату подачи иска (09.03.2023) размер неустойки составляет 269 596,32 руб. (из расчета 3 271 827,0руб.*0,01%*824 дней).

Общий размер требований иска о привлечении к субсидиарной ответственности соответчиков составил 4 901 235,07руб. (4 631 638,75руб. + 269 596,32руб.).

Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 того же Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ООО «Горизонт» является заявителем по прекращенному в отношении ООО «Елисеевское поместье» делу о несостоятельности (банкротстве), то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц -руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, совершение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

При этом само по себе неисполнение обязательств юридическим лицом не является достаточным основанием для привлечения контролирующего его лица к субсидиарной ответственности. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить их требования наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Согласно презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» (далее - Постановление КС РФ № 6-П от 07.02.2023) приведены следующие правовые позиции.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возникновении такого обстоятельства, как исключение фактически прекратившего свою деятельность общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в пользу кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, также применяется презумпция, основанная не на буквальном тексте закона, а на его конституционном истолковании в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П.

В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что сделанный им вывод, связанный с ситуацией, когда истцом-кредитором выступает гражданин-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей, сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О, № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот (п. 3.2)

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, в частности, в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым стороны обязательства и после его прекращения, а также при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. Кредитор и контролирующее деятельность должника лицо обязаны проявлять добросовестность, содействуя друг другу с целью справедливого распределения рисков на всех этапах взаимодействия, начиная с правоотношений (преимущественно договорных) с организацией-должником и завершая разрешением в суде спора о наличии установленных в законе материально-правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а равно должны сохранять уважение к правосудию.

Поэтому кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 3.3).

Иные правовые инструменты сбора доказательств, формально доступные кредитору, включая адвокатский запрос (статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), истребование доказательств судом (статья 66 АПК РФ), содействие судебного пристава-исполнителя при взыскании долга с основного должника для изучения деятельности последнего (Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), могут оказаться неэффективными вследствие как отказа в предоставлении испрашиваемых сведений, так и неосведомленности кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности, и об их наличии у контролирующих должника лиц. Не компенсируется неравенство процессуальных возможностей сторон и за счет сведений из общедоступных источников (в частности, Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности: bo.nalog.ru) - ввиду возможного отсутствия в них требуемой информации о должнике либо ее неполноты.

Таким образом, требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности (п. 4).

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

Аналогичная позиция также отражена и в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год утв. Президиумом ВС РФ 15.05.2024.

В обоснование требований к ФИО2 истец ссылается на то, что согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытому Обществу в ПАО «Энергомашбанк» с расчетного счета ООО «Елисеевское поместье» за период с 20.09.2018 по 27.05.2019, на расчетный счет подконтрольной ФИО2 организации ООО «Столион СПБ» было перечислено 6 820 000,00 рублей с назначением платежей по договорам процентного займа.

По мнению истца ООО «Столион СПб» и ООО «Елисеевское поместье» являются аффилированными организациями, так как учредителем и директором ООО «Столион СПб» в период перечисления указанных сумм являлась супруга ФИО2 - ФИО4 (факт супружеских отношений подтвердила представитель ФИО2 в судебном заседании 20.10.2023), а с 13.05.2020 генеральным директором ООО «Столион СПб» стал сам ФИО2

Истец полагает, что выводя денежные средства со счета ООО «Елисеевское поместье» на свою подконтрольную организацию ООО «Столион СПб» ФИО2 преследовал цель уйти от расчета с кредиторами, причинить вред кредитору ООО «Горизонт», обязательства перед которым уже имелись на момент начала перечисления денежных средств в адрес подконтрольной ФИО2 организации.

Возражая против удовлетворения иска ФИО2 указал на следующее.

ФИО2 являлся участником ООО «Елисеевское поместье» в период с 21.06.2018 года по 13.06.2019 года. Договоры подряда заключены между третьим лицом и истцом 15.06.2018 года, то есть до того как ФИО2 стал участником ООО «Елисеевское поместье».

ФИО2 являлся участником ООО «Столион СПб» с - 08.12.2009 года по 21.12.2016 года, руководителем - с 13.05.2020 года по 03.12.2021 года.

Перечисление денежных средств со счета ООО «Елисеевское поместье» в пользу ООО «Столион СПБ» обусловлены наличием договоров займа, доказательства мнимости данных договоров не имеется.

Все договоры займа в пользу ООО «Столион СПб» расторгнуты, подписаны акты сверки расчетов, из которых следует, что денежные средства возвращены (подтверждается актом приема-передачи от 11 июля 2019 года) и претензии у сторон друг к другу отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что действия ФИО2 являлись недобросовестными и привели к невозможности исполнения обязательств перед ООО «Горизонт».

Оснований для удовлетворения требований к ФИО2, ООО «Столион СПб» не имеется.

В отношении требований к ФИО1 истец указывает, что с расчетного счета ООО «Елисеевское поместье» за период с 22.08.2018 по 13.03.2019, то есть в период когда ФИО1 являлся учредителем и имелись неисполненные обязательства перед ООО «Горизонт» на расчетный счет подконтрольной ФИО1 организации ООО «Гатчина Энергострой» было перечислено 2 749 334,00 рублей (подтверждается выпиской по р/с № <***> в ПАО «Энергомашбанк»). В назначении платежей указана оплата аванса по счету.

ООО «Гатчина Энергострой» и ООО «Елисеевское поместье» являются аффилированными организация, так как учредителем и директором ООО «Гатчина Энергострой» в период перечисления указанных сумм являлся ФИО1 до настоящего времени (с 27.10.2014 единоличный учредитель, а с 04.05.2017 руководитель, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гатчина Энергострой».

Суд соглашается с мнением истца о том, что выводя денежные средства со счета ООО «Елисеевское поместье» на свою подконтрольную организацию ООО «Гатчина Энергострой» ФИО1 преследовал цель уйти от расчета с кредиторами, причинить вред кредитору ООО «Горизонт», обязательства перед которым уже имелись на момент начала перечисления денежных средств в адрес подконтрольной ФИО1 организации.

Указанные действия повлекли за собой перераспределение активов Должника в пользу организации (ООО «Гатчина Энергострой») и исключение источника денежных средств для погашения задолженности Должника пред Кредитором.

В отзыве от 01.12.2023 ФИО1 (т.3 л.д. 49) заявляет, что перечисленные денежные средства со счета Должника на счет ООО «Гатчина Энергострой» явились результатом исполнения денежных обязательств по заключенным договорам подряда от 15.05.2018 и 16.08.2023, согласно которым ООО «Гатчина Энергострой» выполняло работы для ООО «Елисеевское поместье» по устройству подъездных путей и ограждению территории, а также по водопонижению и промывке канализации для объектов строительства Должника.

Однако к пояснениям ФИО1 суд относится критически по следующим причинам.

Предпочтение по расчетам перед кредиторами Должник выбрал именно в пользу аффилированной с ним организации, а не в пользу истца, обязательства, по расчетам с которым возникли ранее, чем с ООО «Гатчина Энергострой». Вместе с тем, ни ФИО1, ни ФИО3 (который являлся руководителем Должника в периоды перечислений) не дали пояснений таким предпочтениям.

Условия договоров подряда от 15.05.2018 и 16.08.2028, заключенных между Должником и ООО «Гатчина Энергострой» по оплате работ одинаковые: предусмотрен аванс (в размере 10% от суммы договора (432т.р.) и 500т.р., соответственно), оплачиваемый в течение 5 дней со дня подписания договоров (т.е. не позднее 20.05.2018 и 21.08.2018, соответственно), окончательный расчет производится в течение 60-ти дней после подписания акта сдачи-приемки. Общая цена договоров составляет 5 337 334,0руб.

Вместе с тем, перечисленные со счета Должника на счет ООО «Гатчина Энергострой» суммы не совпадают ни по датам, ни по размеру с обязательствами по оплате авансов по вышеуказанным заключенным договорам подряда. Из назначений платежа по выведенным денежным средствам со счета Должника на счет ООО «Гатчина Энергострой» в общей сумме 2 749 334,0руб. следует, что деньги переводились в качестве аванса, однако из вышеуказанных договоров следует, что максимальная сумма аванса составляет 932 000руб.

ФИО1 в подтверждение обоснованности своих доводов не представлена исполнительная документация по исполненным договорным обязательствам перед ООО «Елисеевское поместье», что могло бы быть доказательством перечисления денежных средств сверх оплаченных авансов за исполнение подрядных работ.

Более того, не представлено доказательств обращения ООО «Гатчина Энергострой» к ООО «Елисеевское поместье» с требованием полного погашения задолженности по выполненным работам, т.к. общая сумма по договорам 5 337 млн. руб., а перечислено денежных средств в общем размере 2 749 млн. руб. Информация, отраженная на сервисе «Электронное правосудие» на официальном сайте kad.arbitr.ru не содержит сведений о судебных делах между ООО «Гатчина Энергострой» и ООО «Елисеевское поместье» (сведения сервиса Кад Арбитр представлены в суд с возражениями истца от 20.12.2023 (т. 3, л.д. 109-113, прил. 1 к возражениям)).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО «Елисеевское поместье» и ООО «Гатчина Энергострой» использовали общую систему налогообложения и, следовательно, сдавали в налоговый орган налоговые декларации по НДС. Вместе с тем, в подтверждение своих доводов о выполненных работах ООО «Гатчина Энергострой» для ООО «ООО «Елисеевское поместье», ФИО1 не представил необходимые документы бухгалтерского и налогового учета.

Неоднократное внесение налоговым органом сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Должника свидетельствует о фактическом прекращении его деятельности начиная с середины 2020 года, следовательно довод ФИО1 о том, что спорные переводы денежных средств на счет подконтрольной ему организации не повлияли на возможность погашения задолженности перед истцом не соответствуют действительности, т.к., в том числе и предоставление предпочтения по погашению задолженности перед аффилированным лицом, вместо имеющегося реального Кредитора (ООО «Горизонт) привело к невозможности впоследствии с ним расплатиться.

При таком положении суд полагает требования к ФИО1, ООО «Гатчина Энергострой» подлежащими удовлетворению.

В отношении требований к ФИО3 истец указывает на следующее.

В период, когда по указанию учредителей Должника ФИО2 и ФИО1 выводили со Должника денежные средства (более 9,5 млн. руб.), руководителем Должника являлся ФИО3, без ведома которого и без его участия (т.к. именно руководитель имеет право подписи на финансовых документах) вывод денежных средств с расчетного счета Должника не состоялся бы. Кроме того, в указанные периоды ФИО3 являлся одновременно одним из учредителей Должника.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают и финансовый интерес и сговор ФИО3 с соответчиками по делу.

Между тем согласно пункту 5 Постановления № 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Возражая против удовлетворения иска ФИО3 заявил, что не подписывал спорные договоры подряда № 05-06-18/Г от 15.06.2018 с приложением № 1, акты по ф. КС-2, КС-3 от 29.06.2018 (к договору), акты по ф. КС-2, КС-3 от 12.07.2018 (по дополнительному соглашению № 1), договор подряда № 04-06-18/Г от 15.06.2018, акты по ф. КС-2, КС-3 на сумму 591 525,00 рублей от 29.06.2018, акты по ф. КС-2, КС-3 по ДС 1 на сумму 489803,00 рублей от 29.06.2018, акты по ф. КС-2, КС-3 по ДС 1 на сумму 1 440 060,00 рублей от 26.07.2018, акты по ф. КС-2, КС-3 по ДС 3 на сумму 3 122 234,00 рублей от 08.11.2018, акты по ф. КС-2, КС-3 на сумму 317 250,00 рублей от 12.11.2018, акты по ф. КС-2, КС-3 на сумму 80955,00 рублей от 12.11.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2019.

Также ФИО3 заявил, что в период, когда он являлся генеральным директором ООО «ЕЛИСЕЕВСКОЕ ПОМЕСТЬЕ», ему не было известно о притязаниях ООО «ГОРИЗОНТ»; на момент рассмотрения арбитражными судами дел № А56-131282/2019 и № А56-131287/2019 он не являлся участником указанных дел, следовательно; отношения к ООО «СТОЛИОН СПБ» (ИНН <***>) и ООО «ГАТЧИНА ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>) не имел, их бенефициаром не являлся; его действия не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Изучив представленные доказательства и заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что действия ФИО3 являлись недобросовестными и привели к невозможности исполнения обязательств перед ООО «Горизонт». Само по себе наличие подписи на финансовых документах не является подтверждением сговора с иными участниками Общества по выводу денежных средств.

Кроме того, соглашается с мнением представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что вероятно подписи от имени ФИО3 на документах Общества проставлялись ФИО1

ФИО3 встречным иском от 28.08.2023 (поступил в суд 06.09.2023) (т.4, л.д. 9-11) по настоящему делу просит суд признать (с учетом изменения от 01.02.2024) (т. 3, л.д. 119) незаключенными договоры подряда № 04-06-18Г от 15.06.2018 и № 05-06-18Г от 15.06.2018 (далее - Договоры) между ООО «Елисеевское поместье» с ООО «Горизонт» с актами о приемке выполненных работ и справками о приемке выполненных работ по спорным договорам.

Основанием, по которому ФИО3 просит признать Договоры незаключенными сводятся к указанию на то, что указанные документы он не подписывал, о существовании данных Договоров он не знал, экономической целесообразности данные Договоры для ООО «Елисеевское поместье» не имели, т.е. ФИО3 отрицает наличие договорных отношений между ООО «Елисеевское поместье» и ООО «Горизонт», основанных на вышеуказанных договорах.

По этим же основаниям ФИО3 просит суд признать недействительными эти же Договоры подряда в рамках иска по объединенному делу А56-84099/2024, в подтверждение прилагает заключение почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что подписи на спорных Договорах выполнены не им.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных требований ФИО3 о признании недействительными и незаключенными Договоров подряда.

ООО «Горизонт» представил в суд доказательства не только наличия задолженности по спорным Договорам подряда, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда от 03.02.2020 по делу А56-131282/2019 и от 20.05.2020 по делу А56-131287/2019, но и реального исполнения спорных Договоров подряда (представлены к консолидированной позиции Истца от 18.03.2024, зарегистрирована судом 19.03.2024).

Также суд учитывает, что ООО «Елисеевское поместье» и ООО «Горизонт» использовали общую систему налогообложения и, следовательно, сдавали в налоговый орган налоговые декларации по НДС.

ООО «Горизонт» за 2, 3 и 4 кв. 2018 года в книге продаж раздела 9 налоговых деклараций по НДС за указанный налоговый период отчитался и сдал счет фактуру по НДС в отношении контрагента ООО «Елисеевское поместье», отразив выполнение работ по спорным Договорам и дополнительным соглашениям к ним (Приобщены с ходатайством от 09.02.2024 (т.3, л.д. 125-142))..

Следовательно, по правилам налогового и бухгалтерского учета покупатель работ (ООО «Елисеевское поместье») учитывал данные счета-фактуры в своем налоговом учете в книге покупок раздела 8 налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период.

Согласно пункту 1 раздела II Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Обязанность составления счетов-фактур, ведения книги покупок и книги продаж закреплена пунктом 3 статьи 169 НК РФ.

По ходатайству Кредитора из налогового органа 15.03.2024 были представлены книги покупок раздела 8 налоговых деклараций по НДС, подаваемых ООО «Елисеевское поместье» в налоговый орган за 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, в которой отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Горизонт» на оспариваемые ФИО3 работы (т.3 л.д.165-166).

Кроме того ООО «Елисеевское поместье» произвело частичную оплату выполненных ООО «Горизонт» работ по оспариваемому договору.

По договору подряда № 04-06-18/Г от 15.06.2018 ООО «Елисеевское поместье» производились оплаты в период с 19.06.2018 по 22.11.2018. Так на счет ООО «Горизонт» были перечислены денежные средства на общую сумму 2 770 000 (два миллиона семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 коп. (Прил. № 10 к исковому заявлению).

Частичная оплата спорных договоров свидетельствует об исполнении договора Должником.

Довод ФИО3 в его позиции от 27.02.2024 (т.3, л.д. 153-158) по настоящему делу относительно незаключенности договора подряда № 05-06-18/Г от 15.06.2018 по причине отсутствия указания в договоре объекта на котором будут выполнятся работы, необоснован, поскольку из договора следует его предмет: устройство асфальтобетонного покрытия на территории автомастерской по адресу: СПБ, пос. Горелово.

Также не принимается судом довод ФИО3 о незаключенности договора подряда J№ 05-06-18/Г от 15.06.2018 по причине отсутствия экономической целесообразности в благоустройстве этой территории (Ленинградская область, Тосненский р-он, массив «Федоровское» уч. Восточный, № 43/44-1/27-б).

Из представленных ООО «Горизонт» в материалы настоящего дела документов (договор, акты по ф. КС-2 и КС-3, доказательства закупки, и поставки на объект материалов и спецтехники, частичная оплата выполненных работ) следует реальность выполненных по заданию ООО «Елисеевское поместье» работ по спорному договору, более того, часть этих работ была оплачена Должником. Вместе с тем, ни гражданское, ни арбитражное-процессуальное законодательство не обязывает Кредитора доказывать экономическую целесообразность выполнения тех или иных работ (услуг) для Должника.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в совокупности с иными представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается реальность оспариваемых Договоров и их исполнение.

ООО «Горизонт» заявил об истечении срока давности для оспаривания Договоров подряда № 04-06-18/Г от 15.06.2018 и 05-06-18/Г от 15.06.2018.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 101 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

ООО «Горизонт» в материалы дела представил доказательства реального исполнения спорных договоров, а также и принятия результатов работ по ним ООО «Елисеевское поместье».

Задолженность по спорным Договорам Должника перед Кредитором подтверждена вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга Ленинградской области по делам: А56-131282/2019 от 03.02.2020 и А56-131287/2019 от 20.05.2020.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение спорных Договоров, в том числе подача информации по ним (декларирование) в налоговый орган.

Так в период с 19.06.2018 по 22.11.2018 в качестве исполнения своих обязательство по договору подряда № 04-06-18/Г от 15.06.2018 ООО «Елисеевское поместье» на счет ООО «Горизонт» были перечислены денежные средства на общую сумму 2 770 000,0руб.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы Должником в пользу Кредитора (19.06.2018).

Таким образом применительно для оспаривания договора подряда № 04-06-18/Г от 15.06.2018, трехлетний срок давности истек 19.06.2021.

По договору подряда № 05-06-18/Г от 15.06.2018, акты по ф. КС -2, КС-3 на сумму 684 148 рублей сданы и подписаны Заказчиком 29.06.2018, акты по ф. КС-2, КС-3 по ДС 1 на сумму 336 940 рублей сданы и подписаны Заказчиком 12.07.2018. Итого подписано актов на общую сумму 1 021 088,0руб. Налоговым органом по запросу суда в рамках настоящего дела 15.03.2024 были представлены книги покупок раздела 8 налоговых деклараций по НДС, подаваемых ООО «Елисеевское поместье» в налоговый орган за 3 квартал 2018 года (т.3 л.д.165-166), в которой Должником отражены счета-фактуры на суммы 684 148 руб. и 336 940 руб., выставленные ООО «Горизонт» по договору подряда № 05-06-18/Г. Дата сдачи налоговой декларации со стороны ООО «Елисеевское поместье» указана 21.02.2019.

Следовательно, применительно для оспаривания договора подряда № 05-06-18/Г от 15.06.2018, трехлетний срок давности истек 21.02.2022.

Таким образом как на дату подачи встречного иска ФИО3 в рамках настоящего дела от 28.08.2023 (поступил в суд 06.09.2023), так и на дату подачи им иска в Гатчинский городской суд Ленинградской области 17.11.2023 (передан в АС СПб и ЛО дело № А56-84099/2024), трехлетний срок давности истек:

•19.06.2021 для оспаривания договора подряда № 04-06-18/Г от

15.06.2018

•21.02.2022 для оспаривания договора подряда № 05-06-18/Г от

15.06.2018.

Довод ФИО3 о пропуске ООО «Горизонт» срока давности по настоящему иску судом отклоняется, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а применительно к настоящему делу - не ранее даты вынесения определения о прекращении дела о банкротстве (п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)).

Определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елисеевское поместье» №А56-122312/2022 вынесено 06.03.2023, с настоящим иском в суд ООО «Горизонт» обратилось 04.04.2023, т.е. в пределах установленного срока давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу солидарно с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Гатчина Энергострой» ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ИНН: <***>, 4 631 638,75 рублей задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Елисеевское поместье».

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Гатчина Энергострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ИНН: <***>, 269 596,32 рублей неустойки, начисленной за период с 03.12.2019 по 09.03.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,01% в день от суммы основного долга 3 271 827,0 руб. с 10.03.2023 по день фактической уплаты по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Елисеевское поместье» в порядке субсидиарной ответственности;

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Гатчина Энергострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», ИНН: <***>, 47507,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Столион СПб» отказать.

Отказать ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Горизонт» о признании незаключенными Договоров подряда от 15.06.2018 № 04-06-18/Г и № 05-06-18/Г.

Отказать ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Горизонт» о признании недействительными Договоров подряда от 15.06.2018 № 04-06-18/Г и № 05-06-18/Г.»

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.