Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А54-6980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А54-6980/2022
г.Калуга
01» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «01» ноября 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Попова А.А.

Чудиновой В.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймарт»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2022,

от ФИО4: представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А54-6980/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймарт» (далее - ООО «Строймарт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 167 664 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Соларэкс» (далее - ООО «Соларэкс»), общество с ограниченной ответственностью «Варкрафт» (далее - ООО «Варкрафт»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строймарт» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что уклонившись от проведения собрания в марте 2021 года ФИО2 лишил участников общества возможности узнать о своем нарушенном праве в отношении не подачи исполнительного листа и соответственно обратиться в суд с исковыми требованиями, поскольку на тот момент срок исковой давности пропущен не был. Считает, что факт того, что ФИО4 воспользовалась своим правом на проведение внеочередного собрания участников общества, не в 2019 году, а в 2021 году не является основанием для применения судами последствий пропуска срока исковой давности, так как ФИО4, воспользовалась своим правом на проведение внеочередного собрания участников общества в пределах срока исковой давности. По мнению заявителя, суды двух инстанций не дали правой оценки копии договора услуг по юридическому сопровождению от 01.09.2014 и копии дополнительного сопровождения от 06.06.2016 к договору услуг по юридическому сопровождению от 01.09.2014, представленные в материалы дела 18.01.2023. Заявитель также указывает, что суды не дали оценки представленным в материалы дела по запросу суда налоговым органом бухгалтерским отчетам (балансам) должника ООО «Соларэкс», из содержания которых следует, что у ООО «Соларэкс» на 31.12.2016, на 31.12.2017 и на 31.12.20218 имелись по строке 1210 запасы 7 772 000 руб. и по строке 1230 дебиторская задолженность 60 372 000 руб. Данный баланс подтверждает, что должник обладал имуществом достаточным для погашения задолженности перед ООО «Строймарт».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодкеса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2015 по делу №А54-3830/2015 с ООО «Соларэкс» в пользу ООО «СтройМарт» взыскана задолженность в сумме 171 033 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6131 руб., 19.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №007417805.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2016 с ООО «Соларэкс» в пользу ООО «СтройМарт» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 500 руб.

Определением от 29.08.2016 по делу №А54-3830/2015 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №007417805 ООО «Строймарт» его правопреемником - ООО «Варкрафт» в части взыскания задолженности в сумме 30 000 руб., 19.01.2016 выдан исполнительный лист на исполнение решения серии ФС № 007417805, 22.09.2016 выдан исполнительный лист на взыскание судебных расходов серии ФС №012307136.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указало, что согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство в отношении ООО «Соларэкс» на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-3830/2015, не значится, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Соларэкс» продолжает по сегодняшний день свою деятельность.

Как указывает истец, генеральным директором ООО «Строймарт» в период с 26.03.2012 по 27.08.2021 являлся ФИО2, который не предъявил исполнительные листы на принудительное взыскание, в связи с чем у истца возникли убытки в виде не полученных от должника денежных средств в размере 167 664 руб. 55 коп. Данные убытки, по мнению истца, возникли по причине бездействия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора ФИО2).

На очередном собрании участников ООО «Строймарт» 27.08.2021 принято решение о прекращении ФИО2 полномочий генерального директора ООО «Строймарт» и назначении на должность генерального директора ФИО7 с 28.08.2021.

Истец, полагая, что ФИО2 обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Для привлечения органов управления общества к ответственности необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума №25).

Директор в свою очередь может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума №62).

По правилам статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 были приняты меры для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Соларэкс», в том числе были заключены договор на оказание юридических услуг от 02.11.2015 с ФИО8, договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 с ООО «Варкрафт», что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2016 по делу №А54-3830/2015.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что истцом не доказана необходимая совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков.

Судами учтено, что предпринимательская деятельность имеет рисковый характер, стороны гражданско-делового оборота принимают решения исходя не только из их экономической целесообразности, следовательно, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума №62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из содержания картотеки судебных дел, и что также не отрицается лицами, участвующими в настоящем деле, в ООО "Строймарт" сформировался и развивается корпоративный конфликт, сторонами которого являются ФИО2 (в настоящее время участником общества является его мать - ФИО5), а также ФИО6 и ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Строймарт» являются ФИО4 с долей участия в размере 40% уставного капитала, ФИО6 с долей участия в размере 20% уставного капитала, ФИО5 с долей участия в размере 40% уставного капитала.

Как правильно указано судами, ФИО4 и ФИО6 являются контролирующими участниками с совокупным размером долей 60%, не аффилированными по отношению к ФИО2, и имевшими возможность прекратить полномочия директора.

По правилам статьи 8 Закона об ООО установлено, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Также статьей 35 Закона об ООО предусмотрена возможность созыва внеочередного общего собрания участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

По смыслу положений Закона об ООО ФИО4 и ФИО6 имели право, в том числе созыва внеочередного общего собрания участников общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке, были вправе в любой момент инициировать вопрос о смене единоличного исполнительного органа общества.

Действуя разумно и добросовестно контролирующие участники ООО "Строймарт" не могли не знать о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области, которым взыскана задолженность в пользу ООО "Строймарт", учитывая, в том числе факт, что информация о принятом судебном акте по делу N А54-3830/2015 размещена на сайте Арбитражного суда Рязанской области.

Довод о не проведении ответчиком общих собраний участников ООО "Строймарт", послужившее причиной неосведомленности участников этого общества о его деятельности, является несостоятельным, поскольку участники общества не только могли, но и были обязаны созвать общие собрания участников общества, в том числе для ежегодного утверждения его отчетной документации, могли потребовать у ФИО2 отчета о деятельности ООО "Строймарт", однако указанным правом участники ООО "Строймарт" не воспользовались, что является их предпринимательским риском.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.11.2015 и акт выполненных работ от 10.02.2016, согласно которым в суде апелляционной инстанции по делу № А54-3830/2015, интересы ООО «Строймарт» представлял ФИО8 (согласно объяснениям участвующих в деле лиц сын ФИО4), что свидетельствует об осведомленности участника о наличии дебиторской задолженности.

В материалы дела не представлены доказательства аффилированности ФИО2 с ООО "Соларэкс", наличия между указанными лицами злонамеренного соглашения, направленного на создание препятствий по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО "Строймарт". Также отсутствуют доказательства того, что ФИО2 намеренно совершал действия, изначально направленные на умышленное причинение имущественного вреда истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что контролирующие участники, действуя разумно и добросовестно, должны были знать о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3830/2015, на основании которого с ООО «Соларэкс» в пользу ООО «Строймарт» взыскана задолженность, а также о том, что указанная задолженность не погашается, меры принудительного взыскания к должнику не применяются. Контролирующие участники, наделенные корпоративными правами, зная о задолженности, могли требовать от ФИО2 принятия мер по принудительному взысканию долга, а также прекратить полномочия руководителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судами установлено, что срок исполнения судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Соларэкс» истек 19.11.2018 (решение суда по делу №А54-3830/2015 вступило в законную силу 19.11.2015), следовательно, иск о взыскании с директора убытков мог быть предъявлен обществом в течение трех лет, то есть до 19.11.2021.

Учитывая, что с настоящим иском ООО «Строймарт» обратилось в арбитражный суд только 31.08.2022, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы судов о пропуске срока исковой давности обоснованы и соответствуют положениям статей 196, 200 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума №62, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2024 №310-ЭС24-12282 по аналогичному делу № А54-6130/2022.

Позиция заявителя об ином начале течения срока исковой давности основана на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Аргумент заявителя об отсутствии оценки судов представленным в материалы дела по запросу суда налоговым органом бухгалтерским отчетам (балансам) должника ООО «Соларэкс», из содержания которых следует, что у ООО «Соларэкс» на 31.12.2016, на 31.12.2017 и на 31.12.20218 имелись по строке 1210 запасы 7 772 000 руб. и по строке 1230 дебиторская задолженность 60 372 000 руб. и о том, что данный баланс подтверждает, что должник обладал имуществом достаточным для погашения задолженности перед ООО «Строймарт», судом кассационной инстанции не принимается, поскольку факт наличия или отсутствия денежных средств у должника общества не влияет на установление факта ненадлежащего исполнения ФИО2 полномочий директора общества по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях по рассмотрению дела без завершения процедуры истребования доказательств (сведений от судебного пристава-исполнителя о предъявлении исполнительного листа для принудительного взыскания), по мнению суда округа, не может быть положен в основу отмены судебных актов по следующим основаниям.

Основание иска ? это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска ? изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

На момент обращения корпорации в арбитражный суд с требованием о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков, причиненных корпорации, должны возникнуть как обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (противоправное поведение), так и материально-правовое требование истца к ответчику (убытки), между которыми имеется причинно-следственной связь, то есть признаки нарушенного права и законного интереса корпорации.

Кроме того, необходимо учитывать, что если требования заявлены к лицу, входившему в состав органов управления и органов контроля юридического лица, то противоправное поведение при управлении юридическим лицом, обуславливающее корпоративный характер спора, совершается до утраты ответчиком функций управления корпорацией.

Истцом в качестве основания иска заявлено бездействие ответчика по не предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, заявлений в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении оснований иска от истца в материалы дела не поступало.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению (часть 3 статьи 321 АПК РФ), должник является действующим лицом, что в случае отсутствия спорного бездействия может свидетельствовать лишь о недоказанности утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании дебиторской задолженности в пользу истца по вине его единоличного исполнительного органа.

Другие аргументы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции материального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А54-6980/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи А.А. Попов


В.А. Чудинова