Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А54-6980/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  23.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   03.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» –  представителей ФИО1 (доверенность № 19 от 20.12.2023), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 12.02.2022), от ФИО4 – представителя ФИО1 (доверенность от 21.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2024 по делу              № А54-6980/2022 (судья Колбасова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Рязань), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Соларэкс» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Варкрафт» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань), о взыскании убытков в размере 167 664 руб. 55 коп.,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймарт» (далее – ООО «Строймарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 167 664 руб. 55 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц,                          не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Соларэкс» (далее –                         ООО «Соларэкс»),  общество с ограниченной ответственностью «Варкрафт» (далее –     ООО «Варкрафт»), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области 01.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, указывая, что ответчик, являясь директором общества, не принял мер к принудительному исполнению судебных актов о взыскании с ООО «Соларэкс» в пользу ООО «Строймарт» задолженности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Строймарт» заявлено ходатайство об истребовании из Отдела судебных приставов по Северо-Западному АО г. Москвы из дополнительных документов.

Представитель ООО «Строймарт» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

            Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 66 АПК РФ, а собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

            Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2015 по делу № А54-3830/2015, вступившим в законную силу, с ООО «Соларэкс» в пользу ООО «СтройМарт» взыскана задолженность в сумме 171 033 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6131 руб.

19.01.2016 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-3830/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 007417805.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2016 по делу                  № А54-3830/2015 с ООО «Соларэкс» в пользу ООО «СтройМарт» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 500 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 по делу                     № А54-3830/2015 произведена замена взыскателя - ООО «Строймарт» - по исполнительному листу серии ФС № 007417805, выданному Арбитражным судом Рязанской области 19.01.2016 на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2015 по делу № А54-3830/2015, его правопреемником - ООО «Варкрафт» в части взыскания задолженности в сумме 30 000 руб.

22.09.2016 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-3830/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 012307136.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал, что согласно сведениям с официального сайта ФССП исполнительное производство в отношении              ООО «Соларэкс» на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-3830/2015, не значится; согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Соларэкс» продолжает по сегодняшний день свою деятельность.

Генеральным директором ООО «Строймарт» в период с 26.03.2012 по 27.08.2021 являлся ФИО2.

Являясь генеральным директором общества, ФИО2 с исполнительными листами на взыскание задолженности в службу судебных приставов не обращался, в связи с чем у истца возникли убытки в виде не полученных от должника денежных средств в размере 167 664 руб. 55 коп. Данные убытки, по мнению истца, возникли по причине бездействия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора ФИО2).

27.08.2021 состоялось очередное собрание участников ООО «Строймарт», на котором принято решение о прекращении полномочий генерального директора                      ООО «Строймарт» ФИО2 и назначении на должность генерального директора ООО «Строймарт» ФИО7 с 28.08.2021.

Истец, полагая, что ФИО2 обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                     «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15                ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                     «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков, а ответчик, в свою очередь, отсутствие своей вины в возникновении убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств, отсутствии                          причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков в предъявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65                АПК РФ).

В силу закрепленного принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были приняты меры для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Соларэкс», в том числе был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 с ООО «Варкрафт», что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2016 по делу № А54-3830/2015.

При этом судом учтено, что предпринимательская деятельность имеет рисковый характер, стороны гражданско-делового оборота принимают решения исходя не только из их экономической целесообразности, следовательно, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок давности по иску о взыскании убытков, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что действиями директора, обществу (участнику общества) были причинены убытки.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Строймарт»                                  (ОГРН <***>) являются: ФИО4 с долей участия в размере 40% уставного капитала; ФИО6 с долей участия в размере 20% уставного капитала; ФИО5 с долей участия в размере 40% уставного капитала.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО4 с размером доли 40% и ФИО6 с размером доли 20%, являются контролирующими участниками, с совокупным размером долей 60%, не аффилированными по отношению к ФИО2, и имевшими возможность прекратить полномочия директора.

Суд также пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда контролирующие участники узнали или должны были узнать о допущенных нарушениях ФИО2

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 8 Закона об ООО участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Кроме того, положениями статьи 35 Закона об ООО предусмотрена возможность созыва внеочередного общего собрания участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что контролирующие участники, действуя разумно и добросовестно, должны были знать о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области, на основании которого с ООО «Соларэкс» в пользу ООО «Строймарт» взыскана задолженность, а также о том, что указанная задолженность не погашается, меры принудительного взыскания к должнику не применяются. Контролирующие участники, наделенные корпоративными правами, зная о задолженности, могли требовать от ФИО2 принятия мер по принудительному взысканию долга, а также прекратить полномочия руководителя.

Судом установлено, что срок исковой давности на взыскание задолженности с ООО «Соларэкс» истек 19.11.2018 (решение суда по делу № А54-3830/2015 вступило в законную силу 19.11.2015), следовательно, иск о взыскании с директора убытков мог быть предъявлен обществом в течение трех лет с даты истечения срока давности на взыскание задолженности, то есть до 19.11.2021.

Поскольку с настоящим иском ООО «Строймарт» обратилось в арбитражный суд только 31.08.2022, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока давности на основании пункта 10 абзаца 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица».

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в спорный период ФИО2 являлся участником ООО «Строймарт Юг» (ОГРН <***>) с размером доли 40%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником                                     ООО «АгроМарт» (ОГРН <***>) с размером доли 40%, в настоящий момент ФИО2 является единственным участником с размером доли 100%.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что размер доли ФИО2 не позволял ему влиять на деятельность общества и принимать ключевые решения в отношении деятельности фирмы, что исключает его аффилированность по отношению к остальным участникам, обладающим контролирующим большинством.

Отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен и начинает течь с 28.08.2021 (момента переизбрания руководителя общества), суд первой инстанции исходил из того, что информация о принятом судебном акте по делу № А54-3830/2015 была размещена в картотеке арбитражных дел, соответственно, участники не могли не знать о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым взыскана спорная задолженность.

Кроме того, судом учтено, что положениями статьи 35 Закона об                                   ООО предусмотрена возможность созыва внеочередного общего собрания участников общества. Таким образом, участники общества могли созвать внеочередное собрание и потребовать у ФИО2 отчета о деятельности общества, однако указанным правом не воспользовались

Позиция истца об ином начале течения срока исковой давности основана на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о пропуске срока исковой давности обоснован и соответствует положениям статей 196, 200 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании выше приведенных правовых норм и разъяснений и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2024 № Ф10-923/2024 по делу № А54-6130/2022.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2024 по делу № А54-6980/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев


Судьи                                                                                                                       М.Е. Лазарев


Е.В. Мосина