Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А09-16353/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16353/2017
город Брянск
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление»

к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области

третье лицо: ООО «Агентство оценки и экспертиз»,

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представитель (доверенность б/н от 15.06.2017);

от ССП: не явились, извещены;

от взыскателя: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Клинцовское СМУ» (далее – ЗАО «Клинцовское СМУ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 22.11.2017 №32016/17/142851 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №16578/16/32016-ИП.

Заявитель полагает, что оценка арестованного имущества, принятая судебным приставом-исполнителем является заниженной, а выводы отчета об оценке ООО «Агентство оценки и экспертиз» недостоверными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 находится исполнительное производство №16578/16/32016-ИП от 07.06.2016 о взыскании с ОАО «Клинцовское СМУ» в пользу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области задолженности в сумме 170 521 руб. 39 коп., возбужденное на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области №9269 от 11.05.2016.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем арестовано недвижимое имущество должника – автомобиль марки Форд Мондео, год выпуска ТС – 2012, регистрационный знак М490КМ32RUS, цвет черный, мощность двигателя 146/198, экологочиский класс-5, общей стоимостью 389 950 руб.

Судебным приставом-исполнителем на основании положений ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для оценки имущества должника привлечен оценщик ООО «Агентство оценки и экспертиз».

Указанным оценщиком был подготовлен отчет №17-750 от 09.10.2017 по оценке транспортного средства Форд Мондео, гос.номер М490КМ32RUS, принадлежащего должнику ОАО «Клинцовское СМУ».

Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки округленно составляет 389 950 руб. (без учета НДС).

Постановлением от 22.11.2017 №32016/17/142851 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом оценщика №17-750 от 09.10.2017.

Не согласившись с указанной оценкой ОАО «Клинцовское СМУ» обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017 №32016/17/142851 о принятии результатов оценки в Арбитражный суд Брянской области.

Исследовав доказательства, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В спорном случае заявитель избрал один из представленных ему законом способов, в частности, обжалование затрагивающего его права ненормативно-правового акта – постановления судебного пристава-исполнителя.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 297 от 20.05.2015; «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 298 от 20.05.2015 и «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №299 от 20.05.2015 № 299 (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Судом установлено, что отчет оценщика ООО «Агентство оценки и экспертиз» №17-914 от 05.12.2017 не соответствует Закону 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

В частности, в отчете об оценке от 22.11.2017 №32016/17/142851, выполненного экспертной организацией ООО «Агентство оценки и экспертиз», отсутствуют результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, отсутствует итоговая величина стоимости объекта оценки (п.8е ФСО №3); в описании объекта оценки отсутствует указание на перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, не указаны реквизиты юридического лица и балансовая стоимость объекта оценки (ст.11 ФЗ–135, п.8ж ФСО №3); в отчете отсутствуют копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки (п.8и ФСО №3; не проведен осмотр объекта оценки, не указаны причины, по которым объект оценки не осмотрен (п.8 ФСО №10); при применении сравнительного подхода отсутствуют обоснования корректировок (п.5 ФСО №3); не обосновано применение экспертного мнения при расчете износа (п.14д ФСО №10), отсутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки, копии материалов и распечаток не приложены (п. 11 ФСО №3); информация в отчете, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена и ошибочна (п. 5 ФСО №3); в отчете содержатся математические ошибки, которые, в свою очередь, влекут к значительному занижению стоимости объекта оценки.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Определением суда от 13.02.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ООО Оценочная компания «ВарМи» ФИО4

Согласно отчету ООО Оценочная компания «ВарМи» N19-ЭТС-6443-02-2028 от 28.02.2019, рыночная стоимость легкового автомобиля марки Форд Мондео, год выпуска ТС – 2012, регистрационный знак М490КМ32RUS, цвет черный, мощность двигателя 146/198, экологочиский класс-5 составляет 689 000 руб.

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости заключение эксперта N19-ЭТС-6443-02-2028 от 28.02.2019, выполненное ООО Оценочная компания «ВарМи», поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, содержание заключения соответствует требованиям закона, каких-либо неясностей заключение не содержит, объективно отражает рыночную стоимость объекта недвижимости.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО Оценочная компания «ВарМи» не имеется.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются недостоверными, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

Признание судом недостоверными результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, влечет за собой признание недействительным и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки от 22.11.2017 №32016/17/142851.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз.7 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абз.8 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 22.11.2017 №32016/17/142851, вынесенного в рамках исполнительного производства №16578/16/32016-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - легкового автомобиля марки Форд Мондео, год выпуска ТС – 2012, регистрационный знак М490КМ32RUS, цвет черный, мощность двигателя 146/198, экологочиский класс-5, установленной в размере 689 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» (р/с <***>, в АО «Райффайзенбанк» г.Москва, к/с 30101810200000000700 БИК 044525700 ИНН/КПП 3250532518/325701001) 5 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в пользу открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление» 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.А. Мишакин