Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А28-14495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14495/2017
город Киров
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 603950, Россия, <...> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613340, Россия, <...> ),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Артон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603093, <...>),

о взыскании 164 592 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.02.2017,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ НО «ГУАД») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 164 592 рублей 00 копеек ущерба, причиненного транспортным средством автомобильной дороге Нижегородской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком нормативно-правовых актов, регламентирующих перевозку груза по автомобильным дорогам, выраженным в превышении установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства.

Определением суда от 09.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.01.2018 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артон».

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, ссылается на то, что, представленный истцом акт от 03.04.2016 №98 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением закона. Так же ответчик указал, что при взвешивании автомобиля 03.04.2016 применялись весы, которые невозможно идентифицировать, поскольку в акте не указана марка весов. По мнению ответчика, представленный истцом расчет ущерба является необоснованным, поскольку неверно определена протяженность маршрута следования транспортного средства.

Истец направил возражение на отзыв, в котором указал, что весы автомобильные ВА-20П и ВА-П относятся к одному и тому же типу средств измерений, что подтверждается паспортом автомобильных весов ВА-П, свидетельство о поверке имеется в материалах дела. Также истец указал, что при составлении акта от 03.04.2016 водитель возражений не заявил, акт впоследствии не обжалован; протяжённость маршрута подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления на автомобильную дорогу Нижний Новгород – Шахунья – Киров.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что истец необоснованно использовал для расчета размера ущерба расстояние в 250 км, поскольку от г. Шахуньи до г. Бор Нижегородской области автомобиль двигался без нарушения весовых параметров. В г. Бор часть груза была выгружена, а также автомобиль был догружен дополнительным грузом, с которым следовал через г. Нижний Новгород в г. Москву. При этом ответчик затруднился представить документы о перевозке груза.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменное мнение на заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

03.04.2016 на передвижном посту весового контроля № 2 на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в г. Нижний Новгород проведен весовой контроль транспортных средств – автомобиля МАЗ с регистрационным номером <***> и прицепа МАЗ с регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО3, следовавшего по маршруту движения Нижегородская область г.Шахунья – г. Москва.

В ходе весового контроля было установлено превышение осевой нагрузки на вторую, третью и четвертую ось.

Взвешивание произведено на весах автомобильных с заводским номером 14-38152, свидетельство о поверке от 03.07.2015 ТМ-513 (действительно до 03.07.2016).

По результатам проведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03.04.2016 №98, акт составлен в присутствии водителя, подписан водителем без возражений, впоследствии не обжалован.

На основании акта от 03.04.2016 №98 произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила 164 592 рублей 00 копеек.

При составлении акта весового контроля сотрудниками весового контроля сняты копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортных средств, страхового полиса, путевого листа.

Собственником указанного в акте транспортного средства согласно свидетельству значится – ООО «Апрель».

14.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2016 №02-19-7224, в которой потребовал произвести оплату в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством федеральной автомобильной дороге. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязанности по возмещению ущерба, нанесенного автомобильной дороге, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильных дорог запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно пункту 2 части 6 указанной статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.

Согласно п.п. 11, 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Статьей 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено право введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934).

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Исходя из положений Правил № 934 превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В соответствии с данными автоматизированного учета ГИБДД по состоянию на апрель 2016 года и по настоящее время, представленными по запросу суда Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Кировской области, собственником транспортного средства, в отношении которого было произведено контрольное взвешивание, является: ООО «Апрель».

Таким образом, в момент причинения вреда автомобильной дороге, владельцем и пользователем автомобиля МАЗ с регистрационным номером <***> являлся ответчик.

Доказательства того, что ответственность в виде возмещения ущерба должно нести иное лицо, материалы дела не содержат, соответствующие возражения не заявлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выбытия транспортного средства из его владения и поступления во владение третьих лиц по сделке, в силу закона или по иным основаниям, вред автомобильной дороге причинен противоправными действиями общества.

Пунктом 3 Правил № 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил № 934).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, определение размера вреда, который причиняется транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, определен Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 №101.

В спорный период действовали временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, введенные Распоряжением Правительства нижегородской области №73-р от 28.01.2016.

Согласно пункту 2.1. Устава истца ГКУ НО «ГУАД» является дорожным органом, который владеет дорогами Нижегородской области на праве оперативного управления. В оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД» находятся автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 года №207.

Автомобильная дорога Нижний Новгород-Шахунья-Киров (22 ОП РЗ 22Р-0159) включена в указанный Перечень и закреплена за истцом на праве оперативного управления. Таким образом, ГКУ НО «ГУАД» является владельцем автомобильной дороги Нижний Новгород-Шахунья-Киров (22 ОП РЗ 22Р-0159).

Согласно п. 2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. Однако, полномочиями по управлению дорожным хозяйством в части организации пунктов весового контроля и обеспечения взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, в том числе подготовки акта по результатам взвешивания, расчета платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, участкам автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по которым проходит их маршрут, наделено ГКУ НО «Безопасный город» (Распоряжение Правительства Нижегородской области от 16 июля 2014 года №. 1286-р).

В настоящее время ГКУ НО «Безопасный город» входит в состав ГКУ НО «ГУАД».

Таким образом, истец является уполномоченным на проведение проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Нижегородской области регионального и межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении указанных автомобильных дорог.

В целях осуществления весового контроля транспортных средств на территории Нижегородской области созданы пункты весового контроля (ПВК) на автодорогах, а также передвижные пункты весового контроля (ППВК).

Весовой контроль на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области осуществляется с использованием весового оборудования. В результате взвешивания устанавливаются фактические весовые характеристики транспортного средства и определяется их соответствие допустимым весовым параметрам. В случае превышения предельных допустимых значений массы и (или) осевых нагрузок транспортного средства составляется акт контроля весовых параметров, в котором фиксируются все существенные условия, необходимые для расчета сумм платы за провоз тяжеловесного груза.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 Порядка в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/ межмуниципального/ местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Актом от 03.04.2016 №98, подписанным водителем ФИО3 без возражений и замечаний, подтверждается осуществление ответчиком перевозки груза с превышением установленных ограничений по нагрузке на вторую-четвертую оси транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

На основании сведений, указанных в акте, составлен расчет вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Из материалов дела следует, что измерения производилось на весах автомобильных с заводским номером 14-38152.

Весы автомобильные электронные портативные ВА-П модификация ВА-20П заводской номер 14-38152 согласно представленному суду паспорту весов изготовлены и приняты в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признаны годными к эксплуатации 16.05.2014. На указанную дату действовал сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.А №42110 от 02.02.2011 сроком действия до 09.02.2016, согласно которому указанные весы производителя ЗАО «ВИК «Тензо-М», п. Красково Московская область зарегистрированы в государственном реестре средств измерений под №46357-11 и допущены к применению в Российской Федерации.

В период действия указанного сертификата изготовлены и признаны годными к эксплуатации весы автомобильные ВА-20П заводской номер 14-38152.

В соответствии со статьей 8 Закон Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон об обеспечении единства средств измерений), действовавшего в период утверждения типа средства измерений и выдачи упомянутых сертификатов, средства измерений используются для определения величин, единицы которых допущены в установленном порядке к применению в Российской Федерации и должны соответствовать условиям эксплуатации и установленным требованиям. Решения об отнесении технического устройства к средствам измерений и об установлении интервалов между поверками принимает Госстандарт России.

Согласно статье 12 того же Закона государственный метрологический контроль включает в том числе утверждение типа средств измерений, поверку средств измерений, в том числе эталонов.

При этом под поверкой средств измерений статья 1 Закон об обеспечении единства средств измерений понимает совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям».

В соответствии со статьей 14 того же Закона в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора средства измерений подвергаются обязательным испытаниям с последующим утверждением типа средств измерений.

Решение об утверждении типа средств измерений принимается Госстандартом России и удостоверяется сертификатом об утверждении типа средств измерений. Срок действия этого сертификата устанавливается при его выдаче Госстандартом России.

Утвержденный тип средств измерений вносится в Государственный реестр средств измерений, который ведет Госстандарт России.

Согласно статье 1 Закона сертификат об утверждении типа средств измерений - документ, выдаваемый уполномоченным на то государственным органом, удостоверяющий, что данный тип средств измерений утвержден в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и соответствует установленным требованиям.

В силу статьи 15 Закона об обеспечении единства средств измерений средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации. Допускаются продажа и выдача напрокат только поверенных средств измерений.

Положительные результаты поверки средств измерений удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.

Требования об утверждении типов средств измерений, а также о прохождении ими первичной поверки до ввода в эксплуатацию и периодической поверки установлены и Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", действующим после признания утратившим силу вышеуказанного Закона.

Материалами дела подтверждается, что использованные при составлении акта весы автомобильные заводской номер 14-38152 были изготовлены и признаны пригодными к эксплуатации в период действия сертификата об утверждении типов средств измерений, прошли первичную поверку, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также на момент составления акта прошли периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке весов №ТМ-513 от 03.07.2015 действительным до 03.07.2016.

Взвешивание автомобиля ответчика (03.04.2016) было произведено в пределах межповерочного интервала с применением оборудования, соответствующего требованиям технических условий и эксплуатационной документации.

Следовательно, данное средство измерения соответствовало установленным на момент составления акта требованиям федерального законодательства об обеспечении единства средств измерений.

Довод ответчика о том, что представленный акт №98 является недопустимыми доказательствами, так как в нем не указана конкретная марка весового оборудования, судом отклоняется, поскольку, несмотря на то, что в акте не обозначена марка примененного средства измерения, его можно идентифицировать исходя из заводского номера 14-38152, а также даты поверки весового оборудования – 03.07.2015.

Также суд отмечает, что представленный акт от 03.04.2016 №98 по своему содержанию отвечает требования, которые изложены в Приказе Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, указание в акте сведений о марке весового оборудовании Приказом не предусмотрено. Данный акт подписан водителем транспортного средства без возражений и впоследствии в установленном порядке не обжалован.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт нарушения ответчиком временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам Нижегородской области был зафиксирован в акте от 03.04.2016 в установленном порядке с необходимыми для расчета сведениями о характере нарушения.

Доказательства, позволяющие опровергнуть использованные истцом в расчете размера ущерба сведения, суду не представлены.

По этому основанию судом отклоняются возражения ответчика относительно необоснованного использования протяженности маршрута в 250 км.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что нарушение весовых параметров транспортного средства могло возникнуть вследствие принятия ответчиком к перевозке дополнительного груза в г. Бор Нижегородской области, после которого автомобиль ответчика проследовал через Нижний Новгород, где было зафиксировано нарушение, в г. Москву.

Вместе с тем, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд счел данные обстоятельства недоказанными.

Как следует из представленного суду сторонами путевого листа автомобиля МАЗ-5432 государственный регистрационный знак <***> автомобиль выехал из гаража 02.04.2016, вернулся в гараж 08.04.2018 и при этом проследовал в соответствии с заданием водителю по маршруту Советск – Шахунья – Нижний Новгород – Московская область.

Таким образом, путевой лист не содержит указания на наличие в маршруте движения указанного автомобиля в период фиксации спорного нарушения города Бор Нижегородской области.

В представленной суду самим ответчиком товарной накладной №389 от 02.04.2016 также отсутствует указание на приемку к перевозке груза в указанном городе. В качестве грузоотправителя в данном документе указано ООО «Артон» с местом нахождения в г. Нижнем Новгороде. Кроме того, товарная накладная свидетельствует факт отправки груза под пломбой №3646736. Принимая во внимание пояснения представителя ответчика, что груз был доставлен до места назначения согласно данной накладной, представляется необоснованной ссылка ответчика на наличие в маршруте движения его автомобиля промежуточного пункта назначения – г. Бор Нижегородской области.

При этом в материалы дела не представлены доказательства перевозки иного груза от г. Шахунья Нижегородской области до г. Бор.

Кроме того, доводы ответчика об ином маршруте движения не соответствуют акту о превышении весовых параметров транспортного средства от 03.04.2016, в котором указан маршрут движения автомобиля (г. Шахунья – г. Москва), протяженность маршрута (250 км.), а также отсутствуют записи о наличии у водителя ФИО3 возражений относительно данных сведений. Данные возражения не заявлены ответчиком и после составления акта. При этом ответчиком не дано пояснений о том, из каких иных источников, кроме объяснений водителя и представленного им путевого листа, сотрудниками поста весового контроля были получены сведения о маршруте движения транспортного средства.

Ссылка ответчика на накладную индивидуального предпринимателя ФИО4 и заявку на перевозку груза от 28.03.2016 как документы, подтверждающие приемку груза для перевозки по маршруту г. Шахунья – г. Нижний Новгород, подлежит отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве приложения №4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, утверждена форма транспортной накладной, которая предусматривает обязательное указание адреса места погрузки и адреса места сдачи груза перевозчиком.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, возражая против заявленной истцом протяженности маршрута движения транспортного средства с нарушением весовых параметров, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить суду допустимые доказательства иной протяженности маршрута, в том числе транспортную накладную с указанием адресов места погрузки и места сдачи груза перевозчиком. В деле отсутствуют доказательства, что перевозка груза в данном случае осуществлялась без оформления транспортной накладной применительно к части 1 статьи 18 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Вместе с тем, указанная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, что может расцениваться судом как отказ от опровержения доводов истца в обоснование предъявленного иска (статья 65 АПК РФ).

Между тем, согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в совокупности, арбитражный суд признал, что истец доказал как факт нарушения ответчиком весовых параметров транспортного средства, установленных на период временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам Нижегородской области, так и обстоятельства, влияющие на расчет размера ущерба, подлежащего возмещению. При этом ответчик доводы и доказательства истца не опроверг, обстоятельства, указывающие на необоснованность произведенного истцом расчета размера ущерба, не подтвердил допустимыми доказательствами.

Отсутствие у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается факт осуществления перевозки ответчиком груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства.

Следовательно, истцом доказана противоправность действий ответчика, а также его вина, выразившаяся в осуществлении перевозки груза с превышением установленных весовых параметров в период временных ограничений в движении транспортных средств.

Учитывая, что основание и размер ущерба, причиненного превышением допустимых осевых нагрузок в сумме 164 592 рублей подтверждены материалами дела, доказательств внесения платы в бюджет суду не представлено, то суд признает требование истца о взыскании ущерба обоснованным, соответствующим статьям 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 938 рублей 00 копеек государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613340, Россия, <...> ) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 603950, Россия, <...> ) 164 592 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613340, Россия, <...> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 938 (пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин