Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А65-12674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12674/2023


Дата принятия решения в полном объеме – 17 июля 2023 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 03 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Трейд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная школа спорта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 295 968 руб. долга по договору перевозки № 13/12 от 08.12.2021, 38 683,01 руб. неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная школа спорта" (далее – ответчик) о взыскании 295 968 руб. долга по договору перевозки № 13/12 от 08.12.2021, 38 683,01 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил отзыв на иск, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая против довода ответчика о пропуске исковой данности, истец указал, что течение исковой давности прервано признанием долга ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2022 (приложение №1). Ходатайствовал об истребовании материалов уголовного дела из ОП «12 Гвардейский УМВД России по Республике Татарстан.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела из ОП «12 Гвардейский УМВД России по Республике Татарстан, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (ст.9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1 и 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, которым судом дается оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 03.07.2023 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от истца 10.07.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08 декабря 2021 года между ООО «Универсальная школа спорта» (ответчик, заказчик) и ООО «ЭКСПЕРТ Трейд» (истец, исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза № 13/12, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется за согласованную плату оказать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации согласно заявке заказчика. Подача и принятие заявки сторонами, осуществляется через заявку, заявка считается принятой перевозчиком, с момента получения заявки по средствам электронной почты или иным способом, согласованным сторонами.

Согласно п.4.1 договора заказчик оплачивает услуги перевозчика за фактически выполненную перевозку по тарифам, согласованным сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.2. договора оплата производится в течение 30 банковских дней на основании выставленного счёта на оплату, и при условии наличия у заказчика подписанного акта выполненных работ. Под одним банковским днем подразумеваются часы рабочего дня банка заказчика, в течение которых производятся платежные операции, датируемые этим числом.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости перевозки, установленной в заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, перевозчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты.

На основании вышеуказанного договора сторонами согласована заявка на междугороднюю перевозку груза №1 от 08.12.2021, по условиям которой истец (перевозчик по договору) принял на себя обязательство по перевозке груза (песок кварцевый) по маршруту: г. Ульяновск - г.Казань, дата погрузки и выгрузки: 08.12.2021 по 25.01.2022. Стоимость перевозки составила 295968 рублей.

Принятые на себя обязательства по перевозке груза истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №6 от 25.01.2022, содержащим сведения об оказанных услугах по доставке песка, и лица, принявшего услуги, скрепленные печатями заказчика ООО «Универсальная школа спорта» и перевозчика ООО «Эксперт Трейд».

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил доставку вверенного ему груза, то есть обязательства по доставке груза со стороны истца выполнены, однако оплата за оказанные услуги в размере 295968 руб. заказчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика 02.03.2023 претензия с требованием об оплате, последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки в размере 38683,01 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Проанализировав договор на оказание услуг по перевозке груза № 13/12 от 08 декабря 2021 года, а также заявку на междугороднюю перевозку груза №1 от 08.12.2021 к нему, суд приходит к выводу о том, что данные договоры являются договорами перевозки, отношения по которым регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору истцом представлены оригиналы договора на оказание услуг по перевозке груза № 13/12УПД от 08 декабря 2021 года, заявки на междугороднюю перевозку груза №1 от 08.12.2021, УПД №6 от 25.01.2022, скрепленного подписями и оттисками печатей сторон договора, а также оригинал счета на оплату №13 от 25.01.2022.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик в ходатайстве указал, что, исходя из дат подписания сторонами УПД №6 от 25.01.2022 об оказании услуг по заявке №1 от 08.12.2021 и выставления истцом счета на оплату №13 от 25.01.2022 следует, что последним днем срока оплаты по договору является 10.03.2022 (25.01.2022 + 30 банковских дней на оплату). Из материалов настоящего дела следует, что 02.03.2023 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о взыскании задолженности по договору. Срок исковой давности о взыскании задолженности по заявке №1 от 08.12.2021 истек 11.04.2023 (10.03.2023 + 30 календарных дней на претензию). Межу тем, в карточке дела на сайте сервиса «Картотека арбитражных дел» указано, что истец обратился с иском только 04.05.2023, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Возражая против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, истец указал, что срок давности прерывался признанием долга ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2022.

Между тем, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данные в ходе проверки КУСП №18849 от 13.08.2022 пояснения директора ответчика ФИО1, не могу являться действиями, свидетельствующими о признании долга.

Показания ФИО1 о том, что он «признает, что ООО «ГОРЦИНК» и ООО «Эксперт Трейд» выполнили условия договоров. Со своей стороны ФИО1 планировал осуществить оплату по договорам за счет новых инвесторов…. От своих обязанностей ФИО1 по договорам не отказывается, планирует выплачивать по мере получения прибыли…» не свидетельствуют о признании ответчиком долга по заявке на междугороднюю перевозку груза №1 от 08.12.2021.

Кроме того, не указана конкретная сумма, конкретный договор, заявка, номер, дата, за какие услуг и т.д.

На основании изложенного, суд не признает показания, данные в рамках вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, действием ответчика, свидетельствующим о признании долга.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст.42 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.


Истец заявил требования о взыскании задолженности по заявке на междугороднюю перевозку груза №1 от 08.12.2021, срок оплаты по которому истек по истечении 30 банковских дней на основании выставленного счета на оплату (25.01.2022).

При этом в договоре стороны предусмотрели, что под одним банковским днем подразумеваются часы рабочего дня банка заказчика, в течение которых производятся платежные операции, датируемые этим числом.

Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств невозможности произведения оплаты в выходной день, пришел к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день".

Согласно пункту 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом подписанного УПД №6 от 25.01.2022, а также выставленного счета на оплату 25.01.2022, крайним сроком оплаты по заявке на междугороднюю перевозку груза №1 от 08.12.2021 являлось 25.02.2022 (25.01.2022 + 30 календарных дней).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истек 26.02.2023.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 797 ГК РФ и части 2 статьи 39 Закона N259-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из договора перевозки груза, обязательно предъявление перевозчику претензии, которая подлежит рассмотрению перевозчиком в течение 30 дней.

Между тем, настоящий иск предъявлен не к перевозчику, поскольку перевозчиком является сам истец.

Однако, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Таким образом, поскольку рассматриваемый в настоящем деле иск вытекает из договора перевозки груза, то в данном случае применяются указанные требования закона об обязательном порядке внесудебного урегулирования спора путем предъявления претензии, для рассмотрения которой законом установлен 30-дневный срок с момента ее направления.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией, направленной 02.03.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102).

Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Следовательно, поскольку к рассматриваемому спору применяются предусмотренная законом обязательная 30-дневная внесудебная процедура разрешения спора, то годичный срок исковой давности, начавший течь с 25.02.2022, приостанавливался в силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ на 30 дней с даты направления истцом претензии, в связи с чем в рассматриваемом случае срок исковой давности истекает 25.03.2023, при этом истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 04.05.2023 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр».

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что имеет место пропуск срока исковой давности, поскольку иск предъявлен истцом за пределами срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Панюхина Н.В.