Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А10-5943/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5943/2015
г. Чита
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 14.02.2018 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5943/2015 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве гражданина ФИО3 (ОГРНИП 304032312000073, ИНН <***>; дата и место рождения: 05.04.1954, г. Улан-Удэ; адрес: <...>), (суд первой инстанции ФИО4)

установил:

дело о банкротстве гражданина ФИО3 (далее – должник) было возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия 12.10.2015 на основании заявления гражданки ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2016 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.08.2016 удовлетворено заявление ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенный между должником и гражданкой ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 26 265 993 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на постановление судебного пристава исполнителя от 12.02.2018 об окончании исполнительного производства в вязи с добровольным исполнением ФИО2 требований и указывает, что определение суда от 03.08.2016 ФИО2 исполнила, в то время как финансовый управляющий отказывается принять объекты недвижимости. Заявитель жалобы.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО2. поскольку определением от 27.02.2018 Арбитражным судом Республики Бурятия принятые 14.02.2018 обеспечительные меры были отменены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 03 августа 2016 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи здания автозаправочной станции и земельного участка от 15.05.2014, заключенный между должником и ФИО2

Также признан недействительными сделками договор № 03-014 от 21.03.2014 по продаже должником ФИО2 нежилого здания площадью 22,5 кв.м., договор № 03-02 от 21.03.2014 по продаже должником ФИО2 многофункциональной станции технического обслуживания с земельным участком, договор от 01.04.2014 дарения должником ФИО2 земельного участка для размещения АЗС площадью 9 339 кв.м.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 освободить земельные участки и объекты недвижимости, передав их по актам приема-передачи должнику.

Финансовый управляющий, а также конкурсный кредитор ФИО5 ссылаясь на то, что обстоятельство, ФИО2 определение суда от 03 августа 2016 года не исполняет, обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа исполнения определения от 03.08.2016, в котором просил вместо передачи земельных участков и объектов недвижимости, взыскать с ФИО2 стоимость подлежащего возврату недвижимого имущества в размере 26 265 993 рубля.

Финансовый управляющий также подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 26 265 993 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2 одновременно с апелляционной жалобой также 19.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения сторон с учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, определением от 27.02.2018 отменил принятые 14.02.2017 обеспечительных меры.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

В настоящем деле обеспечительные меры действовали непродолжительный срок и доказательств того, что они существенно нарушили права заявителя апелляционной жалобы не представлено. Кроме того, при наличии на то оснований, заявитель не лишен права на обращение в суд в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае на момент рассмотрения апелляционной жалобы принятые обеспечительные меры уже отменены определением суда первой инстанции от 16.05.2017, в связи с чем отсутствует процессуальная целесообразность повторной отмены принятых обеспечительных мер в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2018 по делу №А10-5943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко