Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А32-4459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4459/2017
г. Краснодар
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта  2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), должника ФИО3 (ИНН <***>) лично, представителя – ФИО4 (доверенность от 07.02.2023), от СРО «Сириус» – ФИО5 (доверенность от 16.07.2024), от ООО «Страховая компания  "ТИТ"» – ФИО6 (доверенность от 08.07.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ООО «Страховая компания "ТИТ"» и арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 года по делу № А32-4459/2017 (Ф08-144/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) должник обратился с заявление о признании незаконными действий/бездействий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по проверке факта использования имущества должника хранителем ФИО7, пресечению неправомерного пользования транспортными средствами должника, взысканию арендной платы за пользования транспортными средствами должника, признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 публикации недостоверных сведений о нахождении транспортных средств должника, выставленных на торги, взыскании убытков в размере 6 093 521 рублей 22 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 4 декабря 2024 года определение от 8 мая 2024 года отменено. Заявление должника удовлетворено частично. Признаны незаконными бездействия финансового управляющего ФИО1 по непринятию мер по взысканию арендной платы за пользование транспортными средствами должника. С управляющего взысканы в конкурсную массу должника убытки в сумме 4 558 936 рублей 04 копеек. В остальной части заявление должника оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО «Страховая компания  "ТИТ"» и арбитражный управляющий просят отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего и взыскания убытков, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что основания для взыскания убытков с управляющего отсутствуют. У управляющего не имелось оснований для взыскания арендных платежей.

В отзыве на кассационные жалобы должник возражает против доводов жалоб и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего, страховой компании и СРО «Сириус» поддержали доводы кассационных жалоб. Должник и ее представитель поддержали доводы отзыва на жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением от 12.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 Определением от 06.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО1

Полагая, что транспортные средства должника и прицепы эксплуатируются в нарушение договора хранения, заключенного 07.03.2019 с ФИО7, должник обратился в суд с жалобой на действия управляющего и требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования кредитора, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суды установили, что в собственности должника находилось следующее имущество: Mercedes-Benz AXOR 1840 LS, VIN <***> 16690, г/н <***>, полуприцеп Самосвал, VIN <***>, г/н ЕР 7477 23 (сцепка № 1); Mercedes-Benz AXOR 1840 LS, VIN <***>, г/н <***>, полуприцеп Самосвал, VIN <***>, г/н ЕР 6742 23 (сцепка № 2); Mercedes-Benz AXOR 1840 LS, VIN <***>, г/н <***>; полуприцеп Самосвал, VIN <***>, г/н ЕР 7678 23 (сцепка № 3).

В рамках настоящего дела 07.03.2019 финансовый управляющий ФИО9 заключил договор ответственного хранения с ФИО7, по условиям которого передал последнему на ответственное хранение сцепки № 1 и № 2 без права пользования и передачи третьим лицам.

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего ФИО1 от 02.07.2019 сцепки № 1 и № 2 находятся у него на хранении на основании акта приёма-передачи имущества от 15.05.2019 по адресу: Республика Адыгея, а. Гатлукай, ул. Хуаде, 57 (домашний адрес ФИО7).

При этом факт отсутствия транспортных средств в период ответственного хранения по указанному адресу подтверждается актом совершения исполнительских действий от 28.06.2019.

Сцепка № 3 передана финансовому управляющему ФИО10 по акту приема передачи от 31.05.2019 судебным приставом Белореченского РОСП с составлением акта о наложении ареста от 31.05.2019, в котором ответственным хранителем указан ФИО1 без права пользования и распоряжения.

Определением от 05.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства должника в целях обеспечения сохранности имущества в связи с их незаконной эксплуатацией.

Определением от 03.07.2019 принятые обеспечительные меры заменены на запрет эксплуатации должнику, финансовому управляющему, иным лицам использовать до реализации транспортные средства.

При этом факт эксплуатации транспортных средств в период их нахождения на ответственном хранении подтверждается постановлением от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием ТС с г/н <***> (полномочия осуществлял финансовый управляющий ФИО8); постановлением от 07.06.2019 за административное правонарушение с участием ТС с г/н <***> (полномочия осуществлял финансовый управляющий ФИО10); представленными ГУ МВД сведениями из ФИС ГИБДД-М об административных правонарушениях, согласно которым 31.03.2019 зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ТС с г/н <***>; представленными в ответе МВД по Республике Адыгея сведениями о передвижении транспортных средств с 29.08.2018 по 29.07.2019; сведениями Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея в отношении передвижения транспортных средств с 13.03.2019 по 15.04.2019.

В отношении транспортных средств с г/н <***> и <***> в период их нахождения на хранении оформлены полисы ОСАГО, страхователем выступало ООО «Трансстрой» (ИНН <***>, директором которого является отец ФИО11 – ФИО12).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что транспортные средства находились в фактическом владении ФИО7 и эксплуатировались неустановленными лицами в отсутствие на это правовых оснований.

Арбитражный управляющий  не опроверг представленные должником фотоматериалы, из которых следует, что автомобили были оставлены сотрудниками ГИБДД в период действия принятых определением от 05.06.2019 обеспечительных мер, перевозили сыпучий груз. Каких-либо документов, подтверждающих последующую передачу ФИО1 транспортных средств на ответственное хранение ФИО7 или иному лицу в материалах дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25.02.2021 по делу № 2-176/2021 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО7 по договорам аренды автотранспортного средства от 09.01.2018 № 1 и № 2. При принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 07.12.2020, в которой содержатся выводы об отсутствии факта подписания ФИО7 спорного договора.

Между тем, отсутствие договорных отношений не отменяет факт незаконной эксплуатации в период процедуры банкротства имущества, составляющую конкурсную массу, третьими лицами.

Из данных, представленных ГИБДД о передвижении спорных автомобилей, следует, что эксплуатация транспортных средств происходила как в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8 (12.02.2019-06.05.2019), так и в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 (06.05.2019-29.08.2023). Безвозмездное использование транспортных средств в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8 не освобождало ФИО1 от выполнения мероприятий по взысканию либо арендных платежей с лица, использовавшего имущества, либо от обязанности по взысканию убытков с ФИО8

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд апелляционной инстанции рассчитал размер убытков за незаконную эксплуатацию транспортных средств в период полномочий финансового управляющего ФИО1 в размере 4 558 936 рублей 04 копеек. Финансовый управляющий, а также поддержавшие его возражения представители страховой компании и СРО в отношении избранной должником методики определения суммы убытков проявили пассивность, альтернативного расчета или контррасчета не представили, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что эксплуатация автомобилей в период исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего повлекла убытки, выражающиеся в том, что фактически между финансовым управляющим и лицами, эксплуатирующими транспортные средства состоялись отношения по неосновательному обогащению в результате их владения и пользования, что с учетом положений статьи 606 Гражданского Кодекса  Российской Федерации указывает на передачу в аренду спорных автомобилей. Суд обоснованно взыскал с ФИО1 4 558 936 рублей 04 копейки убытков.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 года по делу    № А32-4459/2017   оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова