Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А03-8835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО

КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8835/2018 02.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018 г. Полный текст решения изготовлен 02.10.2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ Мьюзик», г. Видное

ОГРН <***>

к Администрации Благовещенского района, р. п. Благовещенка ОГРН

1022201982417 о взыскании 6 288 758 руб. 41 коп. с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.18, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.10.17,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТМ Мьюзик» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Благовещенского района о взыскании 6 288 758 руб. 41 коп. излишне удержанной суммы пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 28.02.17, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работу по капитальному ремонту зрительного зала и холла МБУК «МКЦ» Благовещенский районный дом культуры.

Согласно п. 5.3 контракта срок выполнения работ составляет 90 дней с момента подписания контракта.

Оплату за выполненную работу ответчик произвел частично, задолженность составила 6 288 758 руб. 41 коп. Данная сумма является начисленной и удержанной ответчиком суммой пени.

Сумма неустойки в размере 6 288 758 руб. 41 коп. не отвечает принципам соразмерности.

Неустойка в размере 6 288 758 руб. 41 коп. начислена ответчиком на основании неверного расчета. Использована неверная ставка рефинансирования

ЦБ РФ. Расчет неустойки произведен без учета выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Истец представил свой вариант расчета, согласно которому размер неустойки составил 621 291,92 руб.

Кроме того, истец просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 № 7.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что предусмотренные контрактом работы были в полном объеме выполнены истцом лишь 22.03.18, т.е. просрочка составила 117 дней с 26.11.17 по 22.03.18.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, выступившим в качестве заказчика, и истцом, выступивший в качестве подрядчика, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала и холла МБУК «МКЦ» Благовещенский районный дом культуры от 28.02.17.

В п. 3.2 контракта указано, что цена контракта составляет 29 597 596,63 руб.

В п. 3.8 контракта указано, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств, в котором указываются сведения о фактически выполненных обязательствах, сумма, подлежащая оплате, размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику. При отказе подрядчика от подписания акта в нем делается отметка об этом.

При окончательном расчете за выполненные работы заказчик производит оплату за вычетом суммы начисленной неустойки, указанной в акте взаимосверки.

В п. 5.3 контракта указано, что срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента подписания контракта.

В п. 9.3 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.

Пеня начисляется на каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В материалы дела представлен комплект платежных поручений за период с 13.11.17 по 12.04.18 на оплату предусмотренной контрактом цены за вычетом 6 288 758 руб. 41 коп.

Сторонами оформлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, из которых следует,

что предусмотренные контрактом работы были в полном объеме выполнены истцом и приняты ответчиком 22.03.18.

26.03.18 ответчик направил в адрес истца требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. В требовании ответчик указал, что просрочка выполнения работ составила 117 дней с 26.11.17 по 22.03.18. Приведен расчет, согласно которому неустойка составила 6 288 758 руб. 41 коп. Ответчик указал на необходимость подписания акта взаимосверки обязательств, а также сообщил, что при окончательном расчете за выполненные работы оплата будет произведена за вычетом начисленной неустойки. К требованию приложен акт сверки расчетов.

03.04.18 истец направил в адрес ответчика ответ на требование об уплате неустойки, в котором указал, что начисление неустойки является несправедливым по отношению к подрядчику, а сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Расчет неустойки произведен неправильно, использована неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ, расчет неустойки произведен без учета выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Истец привел свой вариант расчета, согласно которому размер неустойки составил 621 291,92 руб. Истец также указал, что, по его мнению, сумма начисленной неустойки является чрезмерной относительно цены контракта.

Истцом представлена переписка сторон по поводу согласования одежды сцены, визуализации фойе, кресел для зрительного зала, материала отделки стен, замены оборудования, замены палубного бруса, цвета краски, демонтажа кресел, установки дверей из шпона и дверей из массива дуба, монтажа звукового комплекса.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовой подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.12 № 1394/12, согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не

является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию вправе избрать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

В данном случае в п. 3.8 муниципального контракта стороны предусмотрели право заказчика на удержание суммы неустойки при осуществлении окончательного расчета за выполненные работы. Данное условие относится к порядку расчетов, не противоречит закону и не является зачетом.

Истец указал, что расчет неустойки произведен неправильно, использована неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ, расчет неустойки произведен без учета выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Суд отклоняет данные доводы истца по следующим основаниям.

Ответчик пояснил, что при расчете неустойки было применено среднее значение ставки рефинансирования в размере 7,25%. Ответчик представил расчет, в котором применялись ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в соответствующие периоды – 8,25%, 7,75% и 7,5%, в результате размер неустойки составил 6 731 733,14 руб., что несколько больше неустойки, начисленной и удержанной при расчете с истцом за выполненные работы.

Положения п.7 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 05.04.13 № 44-ФЗ и условия п. 9.3 контракта о том, что пеня начисляется от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, были соблюдены ответчиком при расчете неустойки за просрочку выполненных истцом работ. В требовании об уплате неустойки от 26.03.18 содержится расчет, в котором цена контракта уменьшена на стоимость работ, выполненных подрядчиком в срок и принятых заказчиком.

Факт просрочки подрядчиком выполнения работ по муниципальному контракту от 28.02.17 подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом.

Переписка сторон по поводу согласования элементов отделки и оборудования зрительного зала и холла МБУК «МКЦ» Благовещенский районный дом культуры не может расцениваться в качестве основания для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Муниципальным контрактом предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки при расчете за выполненные работы.

Таким образом, суд считает, что в данном случае действия заказчика по удержанию неустойки при расчете за выполненные подрядчиком работы соответствуют закону, условиям контракта и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, истцом заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае неустойка в размере 6 288 758 руб. 41 коп., начисленная за просрочку выполнения работ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд уменьшает размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что согласно представленному истцом расчету составит 1 021 301,81 руб.

Поскольку начисленная за просрочку выполнения работ неустойка была удержана ответчиком при расчете за выполненные работы, разница между удержанной неустойкой и неустойкой, уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 5 267 456 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Согласно абз.3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из приведенных разъяснений следует, что если иск удовлетворяется в части в связи с уменьшением судом заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то госпошлина взыскивается с ответчика с учетом всей обоснованно начисленной (без учета уменьшения) неустойки.

Применительно к настоящему делу, когда иск был удовлетворен в части в связи с уменьшением судом обоснованно начисленной истцу неустойки, расходы по госпошлине следует целиком отнести на истца, поскольку приведенные разъяснения не позволяют отнести расходы по госпошлине на одну сторону, если неустойка была уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ в интересах другой стороны.

С учетом изложенного, расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст. 309, 329, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Благовещенского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ Мьюзик» 5 267 456 руб. 60 коп.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Фролов