Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А76-25888/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-25888/2020
29 июля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2021.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа ОГРН 1027400780626, г. Копейск, к акционерному обществу «Квартал» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 8 898 636 руб. 08 коп., и встречный иск акционерного общества «Квартал» ОГРН <***>, г. Челябинск к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа ОГРН 1027400780626, г. Копейск о признании недействительными сделок,

третье лицо: ПАО АКБ «Держава»,

при участии в судебном заседании представителя управления – ФИО2 (доверенность от 06.10.2020), общества - ФИО3.(доверенность от 07.10.2019)

УСТАНОВИЛ

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа ОГРН 1027400780626, г. Копейск, 09.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Квартал» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 8 898 636 руб. 08 коп.

Определением от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 14.04.2021 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части отказа от требования о взыскании штрафа 425 622 руб. 72 коп..

Судом приняты уточнения в части отказа от взыскания штрафа.

Производство по делу в данной части прекращено.

Исследовав и оценив доказательства представленные в материалы дела суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29 апреля 2019 года между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - Управление, истец), выступающим заказчиком от имени муниципального образования «Копейский городской округ» и Акционерного общества «Квартал» (далее - АО «Квартал», ответчик) заключен муниципальный контракт на приобретение (поставку) жилых помещений (благоустроенных квартир) на территории Копейского городского округа путем инвестирования для обеспечения жильем граждан из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством) № Ф.2019.220723 (далее -Контракт).

В рамках указанного контракта объектами выступают жилые помещения (благоустроенные квартиры) в количестве 8 штук, обще площадью 279,28 кв.м.,

расположенные в многоквартирном(ых) жилом(ых) доме(ах) по адресу Челябинская область, г. Копейск, западнее ул. 26 Партсъезда, дом № 35 (адрес строительный) на земельном(ых) участке(ах) с кадастровым(ми) номером(ми) 74:07:1303001:1504.

Согласно п. 2.4 Контракта, срок начала возникновения обязательств по контракту с даты его подписания.

Согласно п. 2.5 Контракта, жилые помещения должны быть переданы Управлению по акту приема - передачи до 01.04.2020.

Согласно п. 11.1 Контракта, срок действия Контракта до 31.12.2020.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, цена контракта составляет 8 512 454, 40 рублей. НДС не предусмотрен. Общий объем финансирования устанавливается на основании предложения о цене контракта, с учетом стоимости одного квадратного метра общей площади и общей площади квартир. Цена одного квадратного метра общей площади квартир установлена в размере 30480 рублей и является твердой в течении всего срока действия контракта.

В силу п. 3.4. Контракта, Управлением осуществлены платежи в объеме и сроки, предусмотренные графиком инвестирования (приложение № 4 к контракту):

-30 % от цены контракта в течение 30 календарных дней с момента

заключения контракта;

-30 % от цены контракта в срок до 31.05.2019;

-39% от цены контракта в срок до 31.07.2019;

-1% от цены контракта в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема - передачи жилых помещений (благоустроенных квартир).

Согласно п. 3.4 Контракта, Управлением произведены платежи в обеспечение исполнения контракта, что подтверждается платежными поручениями № 38761 от

21.05.2019на сумму 2 553 736 руб. 32 коп. № 38762 от 21.05.2019 на сумму 2 553 736 руб. 32 коп., № 60125 от 24.07.2019 н сумму 3 319 857 руб. 22 коп.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что АО «Квартал» в срок до 01 апреля 2020 года обязано передать жилые помещения в соответствии со спецификацией. Для осуществления контроля 24 апреля 2020 года проведена проверка исполнения Контракта, в ходе которой установлено, что строительство многоквартирного дома не осуществляется.

Таким образом, данное условие Контракта нарушено, до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 9.1 Контракта, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Управление приняло решение о расторжении Муниципального контракта № Ф.2019.220723 от 29.04.2019 в одностороннем порядке.

Управлением в адрес директора АО «Квартал» направлена претензия от 28.04.2020исх. 9515-пс, с уведомлением о расторжении Муниципального контракта № Ф.2019.220723 от 29.04.2019, требованием выплаты основного долга в размере 8 427 329 руб. 86 коп., штрафа в размере 425 622 руб. 72 коп., пеней в размере 45 683 руб.50 коп.

Претензия получена ответчиком 08.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090547717031. До настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик по первоначальному иску оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

19.05.2020 решение о расторжение Муниципального контракта № Ф.2019.220723 от 29.04.2019 в одностороннем порядке вступило в законную силу, контракт расторгнут.

Сумма основного долга (средств, перечисленных АО «Квартал» по графику инвестирования) составила 8 427 329 руб.86 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены условия контракта, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. В связи с тем, что истцом предъявлены ко взысканию с истца неустойка и убытки, то требование о взыскании с убытков подлежит удовлетворению в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу что требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков подлежат удовлетворению с учетом зачета суммы 425622 руб. 72 коп. в части в размере 8 001 707 руб. 14 коп. (8427329,86-425622,72).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 683 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условия контракта ответчиком, были нарушены истцом правомерно начислена неустойка.

В соответствии с п. 7.3 Контракта, за просрочку исполнения обязательств Стороной2 (в том числе гарантийного обязательства) Сторона2 уплачивает Стороне 1 пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Стороной2 обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Стороной 1.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ , вместе с тем, суд полагает сумму неустойки соразмерной и не усматривает оснований для ее снижения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в полном объеме.

Требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела Между Акционерным обществом «Квартал» (истец) и Управлением по имуществу и земельным отношением администрации Копейского юродского округа Челябинской области (Ответчик) был заключен Муниципальный контракт № Ф.2019.220723 от 29.04,2019г (далее -Контракт).

Истец по встречному иску считает данную сделку ничтожной в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима иди должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 К 131-ФЗ "Об обших принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что размещение заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с условиями электронного аукциона с идентификациошшм кодом закупки 193741100361074300100*100250026810412 на право заключения спорного Контракта, фушщии Заказчика осуществляло Управление по имушеству и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Ответственным лицом за подписание Контракта являлась ФИО4 — начальник Управления по имушеству и земельным отношениям администрации Копейского юродского округа Челябинской области.

Акционерное общество «Квартал» осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Учредителями АО «Квартал» являются два юридических лица: ООО «Альянс Строителей Урала» и Управление по имушеству и земельным отношениям Копейского городского округа (ранее - Управление имуществом Копейского городского округа) копия Учредительного договора прилагается.

Таким образом, Заказчиком по Контракту является Управление, которое одновременно является учредителем Общества и акционером с долей 30 % акций. Представителем Управления в качестве акционера АО «Квартал» выступает физическое лицо - ею руководитель.

В рассматриваемом случае на момент проведения аукциона и подписания Коптракта - руководителем Управления являлась ФИО4.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов,

Абзацем 1, пунктами 2, 4 части 1 статьи 17 Закона о зашите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары {далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условии участия в торгах, занросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2); участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений (пункт 4).

Действительно общество правомерно ссылается, что из системного толкования приведенных положений Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции следует, что представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению конкуренции и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников.

Согласно требованию статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также их договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из системного толкования пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства настоящего дела показывают наличие признаков использования недобросовестными обществом института судебной власти в целях последующего исключения из реестра недобросовестных поставщиков, ввиду прекращения контракта.

Управлением не оспаривается факт, что Общество зарегистрировано 13.12.2005 и его учредителями являются: Управление (30%) и ООО «Альянс строителей Урала (70%).

Заключая и приступая к исполнению контракта, воля общества была направления на достижение соответствующего правового и финансового результата, никаких возражений относительно действительности сделки не заявлялись до подачи иска управлением о взыскании.

Также суд отмечает, что и ранее заключенные иные контракты между сторонами исполнялись и принимались как действующие.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма госпошлины по первоначальному иску 8 473 013 руб. 36 коп. составила 65 365 руб. 00 коп.

Поскольку первоначальный иск удовлетворён частично в сумме 8 047 390 руб. 67 коп., а истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в размере 62 082 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета в силу ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ от первоначальных требований о взыскании штрафа 425 622 руб. 72 коп. принять.

Производство по требованиям о взыскании штрафа 425 622 руб. 72 коп. прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Капиталстрой» ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа ОГРН 1027400780626, г. Копейск убытки 8 001 707 руб. 14 коп. и неустойку 45 683 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Капиталстрой» ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину 62 086 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.