Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А14-16270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-16270/2018

« 07 » декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестПроект», г. Воронеж (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная дорожно-строительная компания «ВИС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по договору №4 от 09.06.2015

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №2/18 от 02.07.2018;

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 02.11.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестПроект» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная дорожно-строительная компания «ВИС» (далее - ответчик) о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения, 39 258,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день от суммы неосновательного обогащения с 07.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по договору №4 от 09.06.2015 (с учетом принятого уточнения).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснении с возражениями, которые аналогичны заявленным ранее.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчиком устно заявлено ходатайство об истребовании из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже сведений какими юридическими лицами выплачивались страховые взносы в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в период от 2014 года по настоящее время.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом представленных в дело документов и правовых позиций сторон, судом не усматривается необходимости в истребовании документов, поименованных ответчиком.

Ответчиком устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора для принятия встречного искового заявления, оставленного без движения определением от 16.11.2018.

На основании ст. 159 АРК РФ судом отклоняется ходатайство ответчика, поскольку предъявление встречного иска с пороками по форме и содержанию не препятствует рассмотрению первоначального иска в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что 09.06.2015 между сторонами заключен договор № 4, в соответствии с предметом которого, исполнитель (ответчик) обязуется провести проектно-изыскательские работы и разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с техническим заданием по объекту: «Реконструкция подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос на км 515+600 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» и передать результат выполненных работ в собственность заказчика, а заказчик обязан принять и оплатить в соответствии с условиями договора проект согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой часть договора.

Цена проектно-изыскательских работ, указанных в п.1.1-1.2 договора составляет 350 000 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения проектных работ:

3.1.1 Начальный срок – не позднее дня, следующего за днем подписания договора.

3.1.2 Конечный срок – в течение одного месяца с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 175 000 руб. платежным поручением №24 от 09.06.2015.

В связи с невыполнением исполнителем работ, заказчик направил ему письмо от 20.11.2015 №135-С об отказе от исполнения договора и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 175 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Ссылаясь на то, что ООО ИДСК «ВИС» не выполнило работы, ООО УК «ИнвестПроект» направило ему 01.12.2015 письмо об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на письмо №169/12-В от 01.12.2015, направленное по электронной почте Олегу Калюжному. В письме №169/12-В от 01.12.2015 ответчик указывает на то, что разработал и согласовал проектную и рабочую документацию и просил принять результат работ и оплатить его. В качестве приложения к письму указано письмо ГК «Российские автомобильные дороги» РФ о согласовании проектной документации №4718 от 17.11.2015.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу п.3.2 договора исполнитель считается исполнившим обязательство по договору с момента передачи результата выполненных работ – проекта, отвечающего требованиям п.1.2 договора заказчику и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4.2 договора исполнитель обязан передать результат выполненных работ с необходимыми сопроводительными документами (акт выполненных работ).

Согласно п.15 задания на разработку проектной и рабочей документации (приложение №1) требованием к сдаче проектной и рабочей документации заказчику установлено передача заказчику проектной и рабочей документации в 4-ех экземплярах в переплетенном виде.

При получении результата выполненных работ, указанных в п.1.1 договора, заказчик проверяет наличие и качество документации – Проекта. Подписывает акт приема выполненных работ, и на основании акта приема выполненных работ осуществляет оплату оставшейся суммы договора на основании представленного счета исполнителем (п.5.1 договора).

Судом установлено, что подрядчиком не представлено доказательств сдачи заказчику результат работ (Проекта) и акта выполненных работ.

В судебных заседаниях от 06.11.2018, от 05.12.2018 представитель ответчика заявил, что проектная и рабочая документация и акт выполненных работ заказчику не направлялись, в связи с его отказом от договора.

Доводы ответчика о сообщении истцу о готовности проектной документации судом отклоняются, поскольку доказательств осуществления, предусмотренного п.3.2, 4.1, 5.1 порядка сдачи-приемки работ ни в срок, установленный в договоре, ни до момента получения уведомления о расторжении (07.12.2015), ни в иной разумный срок после получения уведомления о расторжении, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В рассматриваемой ситуации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ответчик, результат работ заказчику не передавал, таким образом использовать результат работ заказчик возможности не имеет; получив односторонний отказ от договора, подрядчик возражений не заявил; требований об оплате оставшейся суммы по договору до момента обращения истца с настоящими требованиями не предъявлял (период с 01.12.2015 по 13.11.2018).

Учитывая изложенное, поведение ответчика свидетельствует о согласии подрядчика с односторонним отказом заказчика от договора в связи с утратой интереса к исполнению работ в связи с просрочкой подрядчика.

Доводы ответчика о формальности принятия заказчиком результата работ противоречат действующему законодательству и положениям договора.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с расторжением договора №4, отсутствием доказательств передачи результата работ заказчику, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

При изложенных обстоятельствах требование ООО УК «ИнвестПроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб. подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в сумме 39 258 руб. за период с 08.12.2015 по 06.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступившим в действие с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 44 637, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 05.12.2018, а начиная с 06.12.2018 проценты по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер государственной пошлины по делу 7 393 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 121 от 23.07.2018 в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 5 393 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная дорожно-строительная компания «ВИС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестПроект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 175 000 руб. задолженности, 44 637, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 05.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 06.12.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная дорожно-строительная компания «ВИС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 393 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская