Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А43-14786/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 14786/2022


г. Нижний Новгород                                                                                                  24 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 48 - 393),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В., секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское проектное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Комбета-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ФИО1,

о взыскании 495 071 руб. 93 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания» (далее - истец, ООО «СтИК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское проектное бюро» (далее - ответчик, ООО «НПБ») с иском о взыскании 495 071,93 руб.долга и неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определением от 14.02.2024 привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц общество с ограниченной ответственностью «Комбета-Н» (ООО «Комбета-Н») - заказчика работ по отношению к ответчику, ФИО1 - субподрядчика по отношению к ответчику по выполнению спорных договорных объемов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Встречный иск ООО «НПБ», предъявленный 09.09.2024 в рамках настоящего дела, возвращен судом определением от 16.09.2024.

По договору строительного подряда № 14-978-2 от 19.04.2021, заключенному между ООО “Комбета-Н” и ООО “НПБ”, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по частичному восстановлению периметра (комплекса ИТСО) караула № 3 ФКП “Завод им. Я. М. Свердлова” на объекте ФКП “Завод им. Я. М. Свердлова” по адресу: <...> (л.д. 59-67 том 1).

Между ООО «НПБ» (ответчик) и ООО «СтИК» (истец) заключен договор от 19.04.2021 № 14/1 – 978 – 2 (далее - договор).

В п. 1.1. договора в качестве предмета согласовано выполнение истцом по заданию ответчика работ: «Частичное восстановление периметра (комплекса ИТСО) караула № 3 ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» (работы) на объекте ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в соответствии с условиями договора.

Вид, объем, требования и условия выполнения работ определяются на основании документации (п. 1.2.):

- проектной документации (ведомости объемов работ, технической документации), с указанием вида и объема работ,

- локального сметного расчета (сметы), с указанием стоимости работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 2.1. договора и составляет 30 календарных дней, т.е. в срок до 19.05.2021.

Цена договора составляет 1 208 400 руб., в том числе НДС 201 400 руб. (п. 3.1.).

В порядке п. 3.5.1 договора предусмотрено авансирование работ в размере 300 000 руб.

Окончательный расчет – по факту выполненных работ, принятых заказчиком без замечаний на основании акта КС-2, справки КС-3, отчета об использовании материалов на сторону – форма М-15 – в течение 30 календарных дней.

В материалы дела представлен экземпляр договора за подписью со стороны ООО «СтИК».

Ответчик заключение договора подряда с истцом не оспаривает, подтверждает привлечение ООО «СтИК» в качестве субподрядчика на основании договора от 19.04.2021 № 14/1-978-2.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1) предусмотрено в числе прочих видов работ монтаж ж/б панелей в количестве 232 шт. (пункт 11 Ведомости объемов работ); разработка грунта, устройство щебёночного основания под фундаменты, окрасочная гидроизоляция, монтаж б/б фундаментов, обратная засыпка (л.д. 19 – оборот, том 1).

ООО «СтИК», указывая на частичное исполнение обязательств по договору, рассчитало сумму задолженности ООО «НПБ» в размере 262 454,93 руб.

Период выполнения работ истец приводит с 19.04.2021 по 28.06.2021.

В качестве препятствия выполнения всех договорных обязательств, ООО «СтИК» ссылается на устное заявление ответчика о наличии иной субподрядной организации для выполнения оставшегося объема работ (в нарушение пунктов 8.1., 8.2. договора), в связи с чем работники истца 21.05.2021 покинули объект производства, о чем также в устной форме ООО «СтИК» уведомило ответчика (в нарушение со своей стороны пункта 4.1.5. договора).

14.04.2022 исх. письмом № 41 ООО «СтИК» направило ООО «НПБ» уведомление-претензию о наличии задолженности по оплате работ в размере 262 454,93 руб. с приложением 2-х экземпляров актов формы КС-2 и справок КС-2 (л.д. 45 том 1).

В первичной документации стоимость работ составляет 562 454,93 руб. Акты КС-2 с и справки КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Не получив удовлетворения требований, ООО «СтИК» обратилось с иском в арбитражный суд.

В подтверждение выполнения работ истцом предъявлены акт № 4, составленный в свободной форме о выполнении работ в период с 19.04.2021 по 20.05.2021 (л.д. 16 том 1); акт от 25.05.2021 № 21 между ИП ФИО5 (услуги спец техники автокран-манипулятор) и ООО «СтИК» на проведение погрузочных и монтажных работ стоимостью 132 000 руб. (л.д. 53 том 1); акт от 27.05.2021 № 26 между ИП ФИО6 (услуги спец техники экскаватор-погрузчик) и ООО «СтИК» на проведение земляных работ стоимостью 115 800 руб. (л.д. 54 том 1); ведомость выдачи заработной платы апрель – май 2021 год сотрудникам ООО «СтИК» (л.д. 55 том 1).

Ответчик с иском не согласен, поскольку частично выполненные истцом работы имели ненадлежащее качество, в связи с чем ООО «НПБ» было вынуждено демонтировать, спорные работы были выполнены ООО «НПБ» с привлечением субподрядчика ФИО1, представив договор, ЛСР, акты сдачи-приемки работ, их оплату в подтверждение заявленного довода.

В материалы дела представлена первичная документация о сдаче-приемке результатов работ от ООО «НПБ» в пользу ООО «Комбета-Н».

Кроме того, ответчик полагает, что письмо истца от 14.04.2022 имеет явно уведомительный характер и не подтверждает соблюдения претензионного порядка, в связи с чем иск ООО «СтИК» подлежит, по мнению ООО «НПБ», оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

3-е лицо, ООО «Комбета-Н», представило письменную позицию по делу, в которой сообщило суду, что замечания, адресованные ООО «НПБ», были исправлены в период с 01.06.2021 по 25.06.2021 бригадой под руководством ФИО1

В связи со сменой субподрядчика ответчика с 01.06.2021 согласовывались новые пропуска на объект производства работ.

ООО «Комбета-Н» в материалы дела представлены:

письмо АО «ГосНИИ «Кристалл» директору ООО «Комбета-Н» от 19.05.2021 № 550-1497-Е, в котором указывается на монтаж 31 плит забора из 96 плановых объемов по состоянию на 17.05.2021 (л.д. 152-153 том 2);

письмо АО «ГосНИИ «Кристалл» директору ООО «Комбета-Н» от 21.05.2021 № 550-1514Е, в котором сообщается об отсутствии на объекте оформленного Общего журнала работ по форме КС-6, проекта производства работ (ППР), с требованием в срок до 24.05.2021 привести в соответствие Общий журнал работ и ППР;

письмо от ООО «Комбета-Н» в ООО «НПБ» от 19.05.2021 № 145/02 с приложением дефектного акта (л.д. 154-155 том 2).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска ООО «СтИК», руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, в порядке п. 3.5.1 договора окончательный расчет производится по факту выполненных работ, принятых заказчиком без замечаний на основании акта КС-2, справки КС-3, отчета об использовании материалов на сторону – форма М-15 – в течение 30 календарных дней.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

Согласно п. 6.1. за 5 рабочих дней до окончания срока выполнения работ истец как подрядчик обязался уведомить ответчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Вместе с уведомлением подрядчик (ООО «СтИК») представляет заказчику (ООО «НПБ») акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (или по иным формам, согласованным сторонами).

А также подрядчик-ООО «СтИК» предоставляет отчетную документацию (п. 6.1.).

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Формы первичной учетной документации КС-2, КС-3 утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", и на момент спорных правоотношений не являются обязательными, однако, стороны предусмотрели их составление в договоре подряда от 19.04.2021.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что акты КС-2 и справки КС-3 (в 2-х экземплярах) были направлены истцом ответчику 14.04.2022.

Отдельных уведомлений (без первичной документации) ответчику истцом по факту завершения работ на объекте направлено не было.

Факты прекращения взаимоотношений с ответчиком на предмет выполнения работ с периода не позднее 28.06.2021, а выполнения работ – до даты 21.05.2021, отражены ООО «СтИК» в исковом заявлении, письменных позициях и следуют из материалов дела.

Из деловой переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что стороны обменивались электронными письмами в период апреля-мая 2021 года, в том числе на стадии подписания договора, выставления счета, получения тех. документации и пр.

Вместе с тем, доказательства направления уведомления о приемке работ, акты/справки посредством электронных писем, истцом не представлены.

Таким образом, первичная документация, расцениваемая как уведомление о готовности к сдаче-приемке работ, предъявлена истцом ответчику спустя около 11 месяцев и за пределами срока действия договора согласно п. 9.1. - 31.12.2021.

На основании изложенного у ответчика на момент предъявления работ к приемке и получения первичной документации корреспондирующая обязанность по рассмотрению данных актов и справок, в том числе по направлению мотивированного отказа истцу - отсутствовала.

В связи с данными обстоятельствами акты формы КС-2, справки КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке - в отсутствие мотивированных отказов от приемки работ, не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств выполнения отраженных объемов и видов, и надлежащего качества.

Акт № 4, составленный истцом в свободной форме, с перечнем выполненных работ, даты совершения акта не содержит, сведения о направлении по факту выполнения данного документа ответчику - у суда отсутствуют.

В соответствии с условиями договора и пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральным законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из письма – Исх. № 198/01 от 28.05.2021 ООО “КОМБЕТА-Н”, адресованному генеральному директору ООО “НПБ” ФИО7, представленного в материалы дела, следует, что в результате проверки хода и качества выполнения работ установлено, что по состоянию на 25.05.2021 в рамках договора строительного подряда № 14-978-2 от 19.04.2021 (между ответчиком и ООО «Комбета-Н») плановые объемы работ не соответствуют фактически выполненным (из 130 плит забора фактически смонтировано 28 шт.). По результатам осмотра смонтированных панелей ограждения периметра 3 караула составлен дефектный акт № 1 от 25.05.2021.

На основании изложенного ответчику было предложено принять действенные меры по устранению отставания от сроков выполнения работ, а также в срок до 31.05.2021 предоставить:

1. утвержденный со стороны подрядной организации детализированный план-график производства работ;

2. нагонный план-график, разработанный с учетом выполнения работ в сроки, предусмотренные договором.

В качестве приложения – дефектный акт № 1 от 25.05.2021.

Из Дефектного акта № 1 от 25.05.2021 /смонтированного ограждения периметра 3 караула/ следует, что ООО «Комбета-Н» комиссионно произвело осмотр смонтированных панелей ограждения ПО-2 № 85-113 периметра 3 караула, в результате чего зафиксировано, что панели установлены с отклонением от вертикальной оси от 30 мм до 80 мм, а также с перепадом по горизонтальной оси от 20 мм до 100 мм, что не соответствует Техническому заданию согласно разделу 3 “Требования к техническим характеристикам работ” подразделу 3.1 “Технические требования при выполнении работ” и разделу 9 “Требования к качеству выполняемых работ” приложение № 1 к Договору строительного подряда № 14-978-2 от 19.04.2021.

Решением комиссии ООО «Комбета-Н» указано ответчику: произвести демонтаж и повторный монтаж панелей № 85-113 в соответствии с техническим заданием.

Ответчиком представлена в материалы дела сопоставительная ведомость объемов работ, выполненных ООО «СтИК» и ФИО1 (л.д. 88-91 том 1), из которых надлежащим качеством ООО «НПБ» признает:

- погрузочные работы, объем 30 из 150 (согласованных)

- устройство основания под фундаменты, объём 10 из 22,37

- гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя, объем 0,975 из 15,3181

Итого общей стоимостью 27 273,04 руб.

Акты от 25.05.2021 и от 27.05.2021 выполненных работ ИП ФИО8 и ИП ФИО6 соответственно для ООО «СтИК» доказательством надлежащего исполнения обязательств перед ООО «НПБ» заявленной истцом стоимостью (562 454,93 руб.) в данном случае не являются.

Из представленных ООО «СтИК» актов оказанных услуг с ИП ФИО8 (стоимостью 132 000 руб.) и ИП ФИО6 (стоимостью 115 800 руб.) следует, что истцу данными лицами были оказаны услуги спец. техники.

Свидетельские показания специалистов-рабочих, на которые ссылается истец, подтверждают фактическое выполнение работ, однако, надлежащего качества и соответствия тех. условиям договора не подтверждают.

Истец, устранившись от обязанности сдачи-приемки спорных работ ответчику и не обеспечив наличие доказательств качества выполненных работ общей стоимостью 562 454,93 руб., принял на себя соответствующие риски.

Доводы истца о том, что на дату комиссионного осмотра спорных работ общество «СтИК» не было уведомлено и приглашено, не приняты судом, поскольку из обстоятельств дела следует, что осмотр произведен ООО «Комбета-Н» (предполагаемо после уведомления АО «ГосНИИ «Кристалл») как заказчиком в порядке статьи 715 ГК РФ по отношению к ответчику - ООО «НПБ». Данное лицо (ответчик) также не принимало участие в комиссионном осмотре работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако истец, как указано выше, не предъявил ответчику работы к приемке, сдачу результатов работ - не произвел, вопреки обязанности, предусмотренной как договором, так и нормами ГК РФ о подряде, т.е. не заявил ответчику о том, что претендует на их оплату.

Указывая на регулярное нарушение ответчиком оплаты авансовых платежей, в том числе для расчетов за аренду техники, истец не поясняет, чем было вызвано отсутствие уведомления ответчика о прекращении работ на объекте, предъявления к приемке частично выполненных работ и пр.

Доводы о вынужденном прекращении работ на объекте, о чем устно было сообщено ответчику, равно как об устном «предложении» ответчика покинуть объект, документально ничем не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Отказ от договора, совершенный ненадлежащим способом (в устной форме), правовых последствий для сторон обязательства не влечет.

Из обстоятельств дела и письменных доказательств следует, что истец покинул объект работ 21.05.2021, выполнив к данному моменту часть работ по монтажу ж/б плит, качество которых и соответствие тех. документации истцом вопреки статье 65 АПК РФ ничем не подтверждено, при условии, что срок окончания выполнения работ установлен 19.05.2021.

Истцом среди выполненных работ обозначены работы по разработке грунта и пр., перевозка грузов и иные сопутствующие; среди прочих работ истцом произведен демонтаж старого ограждения (разборка бетонных фундаментов), по оценке истца, стоимость работ по разделу составляет 259 956,93 руб.

Ответчиком факт частичного выполнения работ истцом признается, однако, оспаривается качество монтажа ж/б ограждения.

В то же время факт выполнения работ по демонтажу, а также по разработке грунта и пр., предшествующие монтажу ж/б плит, ответчиком не оспорен, частично работы признаются (сопоставительная ведомость).

Суд находит работы по демонтажу старого ограждения составляющими отдельную потребительскую ценность.

Ответчиком был перечислен аванс по договору в размере 300 000 руб.

У суда доказательства выполнения истцом работ стоимостью, превышающей 300 000 руб. отсутствуют, в связи с чем иск ООО «СтИК» удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения



Судья                                                                                                                           И.А. Горбунова