Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А33-11135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года

Дело № А33-11135/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 11 июня 2019 года.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Панко Плюс" (ИНН 2460077408, ОГРН 1062460044998, дата -02.08.2006, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сосны" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.06.2005, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору на техобслуживание пожарной сигнализации,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панко Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сосны" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10/1-ТО-02/17-УК01 от 01.01.2017 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в размере 44 000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в сумме 6 000 руб.

Определением от 19.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий.

04 июня 2019 года ответчик в нарушение установленного судом срока представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, обосновывающих свои возражения по иску.

Определением от 07 июня 2019 года суд возвратил без рассмотрения отзыв на исковое заявление от 16.05.2019 с приложениями в виду отсутствия обоснования невозможности его представления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, и доказательств такой невозможности.

10 июня 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

13 июня 2019 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между обществом «Управляющая компания «Сосны» (Заказчик) и обществом «Панко Плюс» (Исполнитель) заключен договор № 10/1-ТО-02/17-УК01 на техническое обслуживание пожарной сигнализации, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации, системы пожаротушения и оповещения о пожаре, именуемой в дальнейшем «установка», в помещении парковки, находящемся по адресу:

- <...>, корпус ½;

- <...>;

- <...>;

- <...>, корпус 7,8,9;

- <...>.

Заказчик принимает на себя обязательства своевременно оплачивать выполненные работы и содействовать их проведению (пункт 1.2 договора).

Техническое обслуживание включает в себя:

- осуществление плановых регламентных работ в соответствии с РД-009-01-96, необходимых для содержания как установок в целом, так и их составных частей в рабочем состоянии;

- осуществление технического надзора за грамотной эксплуатацией установок заказчиком, проведение необходимых консультаций персонала заказчика ответственного за эксплуатацию;

- устранение неисправностей установки по вызову заказчика (пункт 2.3).

Согласно пункту 5 договора цена оказываемой услуги составляет 44 000 руб. в месяц без учета НДС из них:

- 8 000 руб. – <...>, корпус ½;

- 8 000 руб. - <...>;

- 8 000 руб. - <...>;

- 12 000 руб. - <...>, корпус 7,8,9;

- 8 000 руб. - <...>.

Налог на добавленную стоимость не начисляется на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 04.12.2006 № 2193. (пункт 5.1 договора).

Срок оплаты выполненных работ до 15 числа каждого месяца (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора все споры и/или разногласия будут решаться Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с 01 января 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора № 10/1-ТО-02/17-УК01 от 01.01.2017 истцом в период за ноябрь 2018 года оказаны ответчику услуги на сумму 44 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 10/1-ТО-02/17-УК01 от 01.01.2017 истец представил в материалы дела счет на оплату № 475 от 30.11.2018 и универсальный передаточный документ (счет-фактуру) № 430 от 30.11.2018, подписанный истцом в одностороннем порядке, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года, согласно которому у ответчика числится задолженность в размере 132 000 руб.

Платежными поручениями № 898 от 26.12.2018 на сумму 44 000 руб., № 4 от 10.01.2019 на сумму 44 000 руб. ответчик частично оплатил задолженность за сентябрь – октябрь 2018 года в размере 88 000 руб.

Между тем, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг в ноябре 2018 года заказчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 44 000 руб.

Соглашением о расторжении договора № 10/1-ТО-02/17-УК01 от 01.01.2017 на техническое обслуживание пожарной сигнализации, подписанного от 30.11.2018, стороны приняли решение о расторжении договора № 10/1-ТО-02/17-УК01 от 01.01.2017 с 31 декабря 2018 года. При этом в пункте 2 соглашения стороны указали, что обязательства, возникшие в период действия договора, подлежат исполнению сторонами в полном объеме.

08 февраля 2019 года исх. № 1 исполнитель направил в адрес заказчика предарбитражное предупреждение об оплате задолженности в размере 44 000 руб.

В ответе на претензию исх. № 35 от 21.02.2019 ответчик указал на необходимость представления первичных документов по договору № 10/1-ТО-02/17-УК01 от 01.01.2017 в подтверждении факта оказания услуг в ноябре 2018 года.

Письмом исх. № 3 от 04.03.2019 исполнитель направил в адрес заказчика оригиналы первичных документов: счет № 435 от 31.11.2018 и УПД № 430 от 30.11.2018.

Ответчик письмом исх. № 46-2019 от 05.03.2019 указал, что в представленном счете № 435 не верно указана дата составления счета, а именно счет датирован 31.10.2018, в тоже время за оказанные услуги в ноябре счет должен выставлен 30.11.2018, а также запросил у исполнителя представить в его адрес журналы с объектов, поименованных в договоре.

Письмом за исх. № 6 от 19.03.2019 исполнитель направил в адрес заказчика корректный счет № 435 от 30.11.2018 и акт сверки за период с 01.01.2017 по 30.11.2018, а также указал, что журналы регистрации работ по ТО и ППР с записью о проведении работ за ноябрь 2018 года находятся на обслуживаемых объектах в соответствии с пунктом 2.2 договора № 10/1-ТО-02/17-УК01 от 01.01.2017. Кроме того, в качестве доказательства оказания услуг в спорный период представил счет № 506 от 04.12.2018 на аккумуляторы 12В, 18 А/ч в количестве 3-х штук, который был выставлен заказчику, поскольку при выполнении работ было выявлено, что аккумуляторы на парковке по адресу: <...> вышли из строя.

Письмом исх. № 58-2019 от 01.04.2019 ответчик повторно запросил представить доказательства оказания услуг, журналы с отметками сторон с объектов, поименованных в договоре.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных в ноябре 2018 года услуг, общество «Панко Плюс» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 10/1-ТО-02/17-УК01 от 01.01.2017, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором № 10/1-ТО-02/17-УК01 от 01.01.2017, на сумму 44 000 руб., истец представил в материалы дела счет на оплату № 475 от 30.11.2018 и универсальный передаточный документ (счет-фактуру) № 430 от 30.11.2018. Претензий к объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлено о наличии каких-либо претензий относительно качества и стоимости оказанных истцом за ноябрь 2018 года услуг. При этом, исходя из анализа представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик при предъявлении документов на оплату указывал формальные основания для отказа в оплате оказанных услуг, такие как неверное указание счета на оплату. Кроме того, в подтверждении факта оказания услуг ответчик запросил у истца журнал регистрации работ по ТО и ППР с записью о проведении работ за ноябрь 2018 года. В тоже время согласно пункту 2.2 договора журнал регистрации работ по ТО и ППР с записью о проведении работ находятся на объекте. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заказчиком не представлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг ответчиком. Следовательно, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком.

Кроме того, из содержания пункта 2 соглашения о расторжении договора следует, что обязательства, возникшие в период действия договора, подлежат исполнению сторонами в полном объеме. Иными словами, сторонами согласовано, что услуги за ноябрь 2018 года оказаны, и подлежат оплате.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг за ноябрь 2018 года, доказательства оплаты оказанных в спорном периоде услуг суду не представлены, услуги оказаны в период действия договора, требование истца о взыскании с ответчика 44 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы задолженности, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб. за составление искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Панко-Плюс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юркип» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 30/19/Ю от 10.04.2019, согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а именно: подготовить исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сосны» о взыскании задолженности по договору №10/1-ТО-02/17-УК01 в размере 44 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, определяется сторонами в сумме 6 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.04.2019 на сумму 6 000 руб.

Платежным поручением № 90 от 11.04.2019 заказчик перечислил исполнителю 6000 руб.

Ответчиком о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов не заявлено.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны доверителю и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, арбитражный суд считает правомерным предъявление ко взысканию с ответчика 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Судом установлено наличие в материалах дела искового заявления на трех страницах печатного текста с приложением требуемых доказательств, что свидетельствует о достаточном объеме работы, проделанной представителем истца по составлению искового заявления.

Таким образом, судом установлено, что названная заявителем стоимость услуг по составлению искового заявления соответствует объему оказанных представителем истца услуг и не превышает утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок на некоторые виды юридических услуг. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

На основании изложенного расходы на оплату услуг представителя истца в размере 6000 руб. признаются судом разумными и подлежат возложению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2000 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец платежным поручением № 91 от 11.04.2019 уплатил 2000 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Панко Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата -02.08.2006, г. Красноярск) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сосны" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.06.2005, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панко Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата -02.08.2006, г. Красноярск) задолженность по договору № 10/1-ТО-02/17-УК01 от 01.01.2017 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в размере 44 000 руб. за ноябрь 2018 года, судебные издержки за составление искового заявления в сумме 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.О. Петракевич