Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А60-41530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2050/19

Екатеринбург

08 мая 2019 г.


Дело № А60-41530/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брикмастер» (далее – общество «Брикмастер», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-41530/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Брикмастер» - Серышев А.В. (доверенность от 19.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее - общество «Стройэнергокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Брикмастер» о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 308 834 руб. 86 коп. по договору подряда от 24.12.2015 № 124, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 36 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Брикмастер» в пользу общества «Стройэнергокомплект» взыскана задолженность в сумме 1 296 786 руб. 86 коп., неустойка в сумме 1 296 786 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества «Брикмастер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 35 968 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Брикмастер», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства выполнения субподрядчиком работ на сумму 990 483 руб. 03 коп. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об одностороннем отказе истца от исполнения договора путем направления досудебной претензии 17.07.2018, при этом заявитель отмечает, что претензия не была направлена по юридическому и фактическому адресу ответчика, в связи с чем истцом не соблюдена процедура отказа от исполнения договора. Общество «Брикмастер» также отмечает, что исковое заявление подано обществом «Стройэнергокомплект» 19.07.2018 – до истечения 30-дневного срока на досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, по мнению заявителя, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что истцом не направлено в адрес ответчика исковое заявление, а также приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, что исключило возможность формирования правовой позиции и представления возражений по иску, более того, в целях соблюдения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не было отложено судебное заседание. Общество «Брикмастер» обращает внимание, что занимает активную процессуальную позицию по настоящему делу, однако в связи с ненадлежащим извещением суда первой инстанции о судебном разбирательстве, у ответчика не имелось возможности заявить свои возражения относительно предъявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройэнергокомплект» (подрядчик) и обществом «Брикмастер» (субподрядчик) заключен договора от 24.12.2015 № 124, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по монтажу систем внутреннего теплоснабжения и отопления с учетом комплекса пусконаладочных работ на объекте – «Здание для размещения многофункционального торгового комплекса для оптово-розничной торговли, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0606001:33, площадью 94 904 кв. м, месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, квартал 67 Санаторного лесопарка».

Договор от 24.12.2015 № 124 заключен сторонами во исполнение условий договора от 27.08.2015 № 2572, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью СК «СКАН» (далее – общество СК «СКАН») (заказчик) и обществом «Стройэнергокомплект» (подрядчик).

В пункте 3.1.2 договора от 24.12.2015 № 124 предусмотрено, что срок окончания работ - 04.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.4 договора работы считаются оконченными в день подписания сторонами акта об окончании работ по договору. Акт об окончании работ по договору не может быть подписан до момента предоставления полного комплекта исполнительной документации, предусмотренного пунктом 4.1 договора и устранения всех замечаний по выполненным работам.

Общество «Стройэнергокомплект» направило в адрес общества СК «СКАН» письмо от 28.12.2015 № 447 с просьбой произвести оплату аванса по договору подряда от 27.08.2015 № 2572 в размере 2 287 269 руб. 89 коп. напрямую обществу «Брикмастер» на основании счета от 28.12.2015 № УКТ-2812001, указав на то, что после перечисления денежных средств обязательство общества СК «СКАН» перед обществом «Стройэнергокомплект» по договору подряда от 27.08.2015 № 2572 будет считаться исполненным.

Общество СК «СКАН» на основании названного письма и счета от 28.12.2015 № УКТ-2812001 перечислило обществу «Брикмастер» аванс в сумме 2 287 269 руб. 89 коп., указав в назначении платежа «Оплата на выполнение работ по счету от 28.12.2015 № УКТ-2812001 за общество «Стройэнергокомплект».

Объем фактически выполненных ответчиком работ составил 990 483 руб. 03 коп.

В установленный договором срок (до 04.07.2016) работы обществом «Брикмастер» в полном объеме выполнены не были, в связи с чем общество «Стройэнергокомплект» обратилось к обществу «Брикмастер» с претензией от 15.07.2018, в которой указало на то, что акт об окончании работ по договору не подписан, просил возвратить уплаченные в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 1 308 834 руб. 86 коп. и уплатить в соответствии с пунктом 6.3.2 договора штраф за нарушение сроков выполнения работ, исходя из 50 000 руб. за каждый день просрочки, всего – 39 800 000 руб. Указанная претензия оставлена обществом «Брикмастер» без удовлетворения.

Общество «Стройэнергокомплект», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Брикмастер» обязательств по договору субподряда, а также на наличие оснований для взыскания неустойки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что с учетом письма от 28.12.2015 №447, адресованного истцом обществу СК «СКАН», заказчик перечислил на счет общества «БрикМастер» аванс в сумме 2 287 269 руб. 89 коп., что подтверждено платежным поручением от 29.12.2015 № 412, вместе с тем работы по договору от 24.12.2015 № 124 были выполнены субподрядчиком на сумму 990 483 руб. 03 коп., при этом в обусловленный договором срок работы со стороны субподрядчика в полном объеме выполнены не были, доказательства того, что результат работ передавался подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 13.2 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив субподрядчику письменное извещение, и потребовать возмещения убытков при наличии, в том числе одного из следующих случаев: задержка субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 7 дней по причинам, не зависящим от подрядчика; систематическое (более 2-х раз) нарушение субподрядчиком сроков окончания этапов работ; нарушение субподрядчиком срока окончания работ более чем 10 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика и действия обстоятельств непреодолимой силы в период выполнения работ.

С учетом изложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора от 24.12.2015 № 124 в одностороннем порядке в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, а также потребовал произвести возврат суммы неотработанного аванса и уплатить неустойку, путем направления претензии 17.07.2018, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным односторонний отказ подрядчика от договора и указали на прекращение обязательств по договору с 17.07.2018.

После прекращения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных подрядчиком в счет аванса по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество СК «СКАН» перечислило на счет общества «Брикмастер» аванс в сумме 2 287 269 руб. 89 коп., в то время как ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса, а также доказательств возврата излишне перечисленной истцом суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, установив разницу между суммой выполненных и оплаченных работ по договору от 24.12.2015 №124, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества «Брикмастер» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в сумме 1 296 786 руб. 86 коп.

Установленные судами и указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства иного не представлены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем пассивная процессуальная позиция ответчика, не оспорившего на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства, изложенные в иске, возлагает на него риск наступления негативных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на сумму перечисленного аванса ответчик встречного предоставления не произвел, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 296 786 руб. 86 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 800 000 руб. за просрочку выполнения работ за период с 05.07.2016 по 17.07.2018, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 6.3, 6.3.1, 6.3.2 договора, а также из факта нарушения ответчиком условий договора по выполнению работ в установленные сроки.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в действиях истца признаки злоупотребления правом, с учетом того, что период начисления неустойки за просрочку выполнения работ не может превышать период с 05.07.2016 по 11.11.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 296 786 руб. 86 коп.

Кассационная жалоба общества «Брикмастер» не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании с него неустойки, поэтому судом кассационной инстанции их законность в этой части не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензия от 15.07.2018 была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в договоре от 24.12.2015, в счете на оплату от 28.12.2015 № УКТ-2812001 (г. Челябинск, ул. Труда, д. 64А), в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 27.11.2017) с 15.07.2016 юридический адрес общества «Брикмастер» изменен - г. Челябинск, ул. Елькина, д. 63Б, офис 218.

Доказательства уведомления истца об изменении юридического и фактического адреса общества «Брикмастер» ответчик в материалы дела не представил. Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что претензия от 15.07.2018 обществом «Брикмастер» не получена, суду также не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик, несмотря на направление в его адрес писем с требованием об уплате задолженности и досудебной претензии, каких-либо попыток добровольного и оперативного урегулирования спора не предпринял, обязательства по выполнению работ на сумму перечисленного аванса ответчик не исполнил.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не является целесообразным.

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание пассивную позицию ответчика в споре по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций признали претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности представления возражений относительно заявленных исковых требований по причине ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 20.07.2018 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания было направлено по юридическому адресу общества «Брикмастер» (454092, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 63Б, офис 218) и согласно уведомлению о вручении (т. 1 л.д. 5) получено ответчиком 23.08.2018 (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, указанное определение опубликовано 22.07.2018 в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Из материалов дела также следует и судами принято во внимание, что общество «Брикмастер» обращалось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и в предложенную дату (18.09.2018) представитель ответчика на ознакомление не явился, впоследствии представитель общества «Брикмастер» был ознакомлен с материалами дела 25.09.2018. Вместе с тем в судебные заседания суда первой инстанции представитель ответчика явку не обеспечил, какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований от общества «Брикмастер» не поступили, установленные судами обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), более того, ходатайства об отложении судебного разбирательства общество «Брикмастер» не заявляло.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом пассивного процессуального поведения ответчика в рассмотренном споре, вопреки доводам заявителя, не могут свидетельствовать о нарушении права общества «Брикмастер» на судебную защиту (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Брикмастер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-41530/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брикмастер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брикмастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


С.Э. Рябова