Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А56-69586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2023 года

Дело №

А56-69586/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд Плюс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-69586/2019/разн.1,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Риетуму Банка» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд Плюс», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Компания «Эшфорд Альянс Лимитед» (далее – Компания).

Определением от 20.11.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Признано обоснованным требование Банка в размере 338 753 187 руб. 13 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование кредитора на сумму 23 927 847 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

В связи с ненадлежащим извещением Компании о времени и месте судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение от 20.11.2019 отменено, временным управляющим утвержден ФИО2 Признано обоснованным требование Банка к Обществу в размере 628 557 138 руб. 36 коп. в третью очередь в реестра требований кредиторов, в том числе в размере 342 285 881 руб. 02 коп. основного долга, а также 2 324 116 руб. 31 коп. неустойки, 283 717 545 руб. 18 коп. процентов за просрочку и 229 595 руб. комиссии за изменения кредитного договора с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требование кредитора на сумму 23 927 847 руб. признано обеспеченны залогом имущества должника.

Определением от 07.10.2021 исправлена техническая ошибка в резолютивной части постановления от 05.10.2021. Признано обоснованным заявление Банка; в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 18.11.2021 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества и признал его несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Представитель учредителей должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, в котором просит назначить судебное заседание для пересмотра и утверждения процедуры торгов, назначении экспертизы по оценке недвижимого имущества должника.

Также просила признать отчет об оценке от 07.12.2021 № 27, начальную цену имущества должника, установленную конкурсным управляющим и Банком, неправомерным. Данные требования рассмотрены судом как разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен со стоимостью имущества должника, являющегося предметов торгов. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя об аффилированности конкурсного управляющего и кредитора, а также неправомерно отказано в назначении судебной оценочной экспертизы и привлечении к участию в деле Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга для дачи заключения по делу, касающегося состояния здания и помещений.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом торгов является недвижимое имущество (находится в залоге у Банка), а именно: квартира № 21 общей площадью 69,9 кв. м и квартира № 20 площадью 200,1 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский, пр., д. 45.

Конкурсным кредитором – Банком, требования которого обеспечены залогом имущества утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества.

Согласно пункту 2.3 Положения начальная цена реализации имущества должника на первых торгах определяется на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке имущества от 07.12.2021 № 27 и составляет 33 883 294 руб.

Полагая, что отчет об оценке имущества является недостоверным, представитель учредителей должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов представителя участников Общества, в связи с чем отказал в разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо № 92) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В настоящем случае обязательность такой цены для сторон сделки не имеется.

Пунктом 2 Информационного письма № 92 предусмотрено, что, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. В таком случае отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования заявителя как разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Продажа предмета залога имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ участвующими в настоящем обособленном споре лицами наличие таких оснований не доказано.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Отчет об оценке, опровергающий установленную на основании отчета залогового кредитора стоимость спорного имущества в материалы дела не представлен.

Заключение специалиста от 15.04.2022 № 015-Р20/22 таким доказательством не является, а представляет собой рецензию на отчет залогового кредитора, содержащий, в том числе выводы о неправильной подборке объектов аналогов.

Отчет об оценке от 07.12.2021 № 27 основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Подбор и анализ объектов-аналогов произведены исходя из наибольшего соответствия объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Объекты аналоги, подобранные экспертом находятся в одном районе.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Из анализа данной нормы следует, что при оценке недвижимости осмотр не является обязательным условием. Требований обязательного осмотра при оценке имущественных прав в действующих нормативных документах по оценке не содержится. При этом, из содержания отчета следует, что эксперт исходил из того, что квартиры находятся в пригодном для проживания состоянии, что не может повлечь уменьшение показателя рыночной стоимости предмета оценки.

Факт объединения спорных квартир участвующими в деле лицами не оспаривался. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Заключение специалиста от 15.04.2022 № 015-Р20/22 не опровергает выводы эксперта, не доказывает наличие в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на величину определенной в заключении рыночной стоимости спорного имущества, и не свидетельствует о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования, не позволяет установить связь между предполагаемыми нарушениями при производстве оценки и тем, как эти нарушения повлияли на итог оценки рыночной стоимости.

Таким образом, при оценке отчета от 07.12.2021 № 27 суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о его достоверности и об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения), в результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-69586/2019/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко