Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А60-8143/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4241/25

Екатеринбург

29 октября 2025 г.


Дело № А60-8143/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А60-8143/2025 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1(далее – арбитражный управляющий) (паспорт).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений, установленных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, назначено наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены в части, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Кассатор оспаривает выводы апелляционного суда о том, что состав правонарушения по первому эпизоду не доказан: настаивает на том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по выявлению имущества должника и по выплате денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы.

Более того, управление в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами апелляционного суда относительно применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ко второму эпизоду совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения; отмечает, что состав правонарушения предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанций находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу № А60-37341/2023 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением арбитражного суда от 24.10.2024 по данному делу ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 (по заявлению самого управляющего).

Управлением в связи с поступлением жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего, возбуждено производство по делу об административном правонарушении (определение от 16.12.2024) и проведено административное расследование. Определением от 16.01.2024 срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 14.02.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе отражены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ):

1. Непринятие мер по исключению из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ), в период с 19.09.2023 по 24.10.2024.

2. Невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника в срок не позднее трех рабочих дней со дня составления этого заключения (06.02.2024).

3. Неотражение в отчете финансового управляющего от 22.07.2024 полной и достоверной информации о расчетных счетах должника и поступивших на них денежных средствах; незаполнение раздела «Приложение» в этом отчете и неприложение к нему документов с указанием количества прилагаемых материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, установленной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, установленного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные управлением требования, суд апелляционной инстанции признал не доказанным состав административного правонарушения по первому эпизоду вменяемому арбитражному управляющему, при этом по второму эпизоду счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом из пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного административного расследования управлением установлены допущенные арбитражным управляющим следующие нарушения требований Закон № 127-ФЗ.

Так, по первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 3, 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению имущества должника (денежных средств) и по выплате должнику денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного судебного акта, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 3 указанной статьи в редакции, действовавшей до 08.08.2024, установлено, что из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (абзац 2 пункта 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ в редакции, действующей с 08.08.2024, разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного для наличия в действиях финансового управляющего нарушения пункта 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд на основании протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении должен установить либо нарушение управляющим определения суда, которым имущество должника исключено из конкурсной массы должника, либо факт того,  что финансовый управляющий включил в конкурсную массу имущество, на которое явно не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, апелляционный суд, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения по данному эпизоду, обоснованно исходил из того, что протоколом об административном правонарушении от 14.02.2025 не установлено, что арбитражный управляющий включил в конкурсную массу конкретное имущество должника ФИО2, названное в части 1 статьи 446 ГПК РФ или каком-либо судебном акте по делу № А60-37341/2023.

При этом апелляционным судом верно установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что в конкурсную массу поступили денежные средства, которые предназначались для выплаты пособия военнослужащим. Само по себе наличие в деле ходатайства ФИО3 это не доказывает. Арбитражный управляющий отрицает обращение взыскания на пособия должника (включение их в конкурсную массу).

Более того, как верно указал апелляционный суд, ограничившись выводом в отношении денежных средств, возможно находящихся на расчетном счете в ПАО Банк «ФК Открытие», управление не исследовало и не отразило в протоколе всего круга обстоятельств по их поступлению, наличию, а также использованию (неиспользованию) в целях законодательства о банкротстве или в интересах должника и третьих лиц.

Учитывая изложенное апелляционный суд обоснованно заключил, что указывая на невыполнение арбитражным управляющим обязанности по выявлению имущества должника (денежных средств), подлежащего исключению из конкурсной массы, управление фактически не установило наличие этого имущество (в том числе в размере прожиточного минимума и пособия военнослужащим) и что арбитражный управляющий включил его в конкурсную массу в определенный период. При этом, указание административным органом на весь период финансового управления арбитражного управляющего в деле о банкротстве (с 19.09.2023 по 24.10.2024) говорит о том, что фактически событие административного правонарушения (его время, объективная сторона) не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что нарушение арбитражным управляющим пункта 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, описанное в пункте 1 протокола, является не доказанным.

Суд округа признает законными и обоснованными выводы апелляционного суда в указанной части.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушением пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, согласно которому в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (приложение № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178) предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в федеральный информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Поскольку заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника было составлено финансовым управляющим 01.02.2024, данные сведения подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 06.02.2024. Фактически они размещены в ЕФРСБ только 27.02.2025 (после составления протокола об административном правонарушении).

Данное нарушение совершено 07.02.2024, то есть в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, счел возможным признать совершенное административное правонарушение по данному эпизоду малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает ошибочными указанные выводы апелляционного суда о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, ввиду следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015      № 737-О).

В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части  3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом, следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Соответственно, санкция, установленная частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ, не может являться несоразмерной деянию, учитывая, что административная ответственность установлена за повторное нарушение требований закона.

Кроме того, состав административного правонарушения, установленный  статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным, соответственно, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, их возникновение презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения, а также указаний на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного постановление апелляционного суда не содержит.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая привлечение ранее арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд округа приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено ненадлежащее исполнение обязанности по отражению полной и достоверной информации о расчетных счетах должника и поступивших денежных средствах на расчетные счета должника в отчете финансового управляющего (подпункт 3.1), а также отсутствие раздела «Приложение» с указанием перечня приложенных документов (подпункт 3.2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Поскольку иного главой Х «Банкротство граждан» Закона № 127-ФЗ не предусмотрено, отчет финансового управляющего должен соответствовать требованиям статьи 143 данного Закона, в том числе содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

На это же указано в пункте 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ установлено, что в отчете управляющего в числе прочего должны содержаться сведения:

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 (приложение № 2) утверждена типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина-должника, которой предусмотрен в том числе раздел 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях».

Названный раздел  содержит в себе графы «Общая сумма денежных средств, поступивших на счет за отчетный период (руб.)»; «Остаток денежных средств на конец отчетного периода (руб.)»; «Информация о блокировке (закрытии)».

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 утвержден также Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», пунктом 10 которого предусмотрено, что при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагается (подпункт 7) отчет о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина).

Управлением в ходе административного расследования (из данных, предоставленных налоговым органом и банками) установлено, а судами подтверждено, что в пункте 3 протокола отражено и ответчиком не оспорено, что у должника имеются открытые счета в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк; что во втором квартале 2024 г. на счет должника в ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в общей сумме 2554,02 руб.

Однако в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и принятого в его исполнения Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 арбитражный управляющий в своем отчете от 22.07.2024 в разделе 4.1 не отразил информацию об общей сумме денежных средств, поступивших на счет должника ПАО «Совкомбанк» за отчетный период, а также информацию о наличии у должника счетов в ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Сбербанк.

Данный раздел арбитражным управляющим не заполнен, несмотря на наличие у должника банковских счетов и поступление на них средств в отчетном периоде.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и пункта 10 Правил подготовки отчетов финансового управляющего, утвержденных названным Приказом, к отчету от 22.07.2024 арбитражным управляющим не приложен отчет о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета).

Неуказание арбитражным управляющим в своем отчете сведений, прямо указанных в пункте 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ (о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о наличии у должника иных счетов, о проведенной конкурсным управляющим работе по их закрытию), образует состав административного правонарушения, так как по существу означает непредставление управляющим сведений, подлежащих представлению кредиторам в соответствии с Законом № 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что событие административного правонарушения по указанному эпизоду по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив в действиях арбитражного управляющего по эпизодам 2,3 наличие события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд округа принимает во внимание, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался  к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.  На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в силе следует оставить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А60-8143/2025 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 по делу № А60-8143/2025 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       С.О. Иванова


Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова


                                                                                              Т.П. Ященок