Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А32-24473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24473/2017


г. Краснодар «26» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена «24» сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «26» сентября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Кубанское БВУ), г. Краснодар, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Архипо-Осиповка Краснодарского края,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство водных ресурсов, г. Москва,

при участии в итоговом судебном заседании: от Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – ФИО2 (доверенность от 09.06.2016 г.), ИП ФИО1 – лично (паспорт), а также его представителя ФИО3 (доверенность от 25.05.2018 г.),

установил:

истец обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края, в котором просит суд (с учетом уточнений) признать договор водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03 324/00 от 20 мая 2016 года, заключенный Кубанским БВУ с ИП ФИО1, ничтожной сделкой, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП ФИО1 (ИНН <***>) прекратить использование акватории водного объекта Черного моря в географических координатах:

т.№1 44°21'28,6Г с.ш.; 38°31'44,38" в.д.;

т.№2 44°21'28,39" с.ш.; 38°31'47,27" в.д.;

т.№3 44° 21 25,63" с.ш.; 38°31 '46,99" в.д.;

т.№4 44° 21'24,56" с.ш.; 38°31'54,37" в.д.;

т.№5 44°20'56,58" с.ш.; 38°З148,07" в.д.;

т.№б 44°20'58,92"с.ш.;38°З1 26,28" в.д.;

т.№7 44° 21'26,39" с.ш.; 38°31'36,03" в.д.;

т.№8 44° 21 26,02" с.ш.; 38°31 '44,09" в.д.


Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением прав и интересов неопределённого круга лиц и государства совершением указанных сделок.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на соответствие оспариваемой сделки требованиям закона.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 123), явку представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.09.2017 г. 08-50 час. для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Информация об объявлении перерыва была своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2016 года между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (истцом) и ИП ФИО1 (ответчиком) был заключен договор водопользования № 00-06.03.00.002-М-ДИБВ-Т-2016-03117/00 (далее - договор водопользования) со сроком действия до 01 января 2036 года.

В соответствии с условиями договора водопользования, истец предоставил предпринимателю участок акватории Черного моря общей площадью 0,40 кв.км. в пределах географических координат:

т.№1 44°21'28,6Г с.ш.; 38°31'44,38" в.д.;

т.№2 44°21'28,39" с.ш.; 38°31'47,27" в.д.;

т.№3 44° 21'25,63" с.ш.; 38°31'46,99" в.д.;

т.№4 44° 21'24,56" с.ш.; 38°31'54,37" в.д.;

т.№5 44°20'56,58" с.ш.; 38°31'48,07" в.д.;

т.№6 44°20'58,92" с.ш.; 38°31'26,28" в.д.;

т.№7 44° 21'26,39" с.ш.; 38°31'36,03" в.д.;

т.№8 44° 21'26,02" с.ш.; 38°31'44,09" в.д.

Основанием для заключения договора водопользования без проведения торгов, явилось преимущественное право ИП Утка Д.А. установленное статьей 15 Водного кодекса РФ, так как ранее с ИП Утка Д.А. был заключен договор водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01051/00 от 07 июня 2011 года на использование акватории водного объекта общей площадью 0,40 км2, в границах вышеуказанных географических координат для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

02 марта 2017 года в адрес Кубанского БВУ из Федерального агентства водных ресурсов поступило письмо исх.: 02-26/1229, согласно которому Росводресурсами проведена проверка, выявившая, что договор водопользования № 00-06.03.00.002-М-ДИБВ-Т-2016-03117/00 был заключен с нарушением действующего законодательства.

10 марта 2017 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо исх.: № 02-07/1447 с уведомлением, что договор водопользования № 00-06.03.00.002-М-ДИБВ-Т-2016-03117/00 является ничтожной сделкой и не влечет за собой юридических последствий, является недействительной с момента ее совершения.

Предприниматель направил истцу письмо исх. №9 от 24марта 2017 года, в котором он выражает несогласие с требованием Кубанского БВУ прекратить водопользование, и считает, что договор водопользования заключен в соответствии с действующим законодательством и продолжает неправомерно пользоваться вышеуказанной акваторией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, поскольку акватория была передана предпринимателю для использования в рекреационных целях с размещением на акватории плавательных средств, постольку, в соответствии с действующим законодательством ответчик вправе был приобрести право на заключение договора водопользования исключительно на аукционе. Ввиду чего сделка, заключенная без проведения аукциона ничтожна.

Ответчик полагает, что наличие у него преимущественного права на заключение договора водопользования на новый срок исключало обязанность сторон по заключению оспариваемой сделки по результатам проведения аукциона, кроме того, предприниматель утверждает, что целью водопользования не являлось размещение на соответствующем участке акватории плавательных средств.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты для использования акватории водных объектов предоставляются в пользование на основании договоров водопользования.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Кодекса договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 2 данной статьи, договор водопользования в части использования акватории водного объекта заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматривается, в частности, разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней плавательных средств. Названным постановлением утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случае, когда договором водопользования предусматривается размещение на акватории плавательных средств.

Из текста договора водопользования от 07.06.2011 следует, что участок акватории предоставлялся предпринимателю в пользование для размещения плавательных средств. Договор водопользования на новый срок также заключен в целях размещения в акватории плавательных средств, о чем свидетельствует п. 19.1 оспариваемого договора, а также пояснительная записка ИП Утки Д.А. к договору (л.д. 56).

Факт использования на указанном участке акватории маломерных плавательных средств не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. При этом предприниматель полагает, что использование им плавательных средств не равносильно их размещению в акватории водного объекта и приводит в обоснование своих доводов словарное толкование слов «использование» и «размещение».

Однако ответчиком не учтено следующее.

По смыслу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заявления ИП Утки от 15.05.2006 г. на имя руководителя Кубанского БВУ, лицензия испрашивалась им для организации отдыха на воде с использованием технических средств и устройств. Кроме того, ответчику 26 мая 2006 года Кубанским БВУ была выдана лицензия серии КРД № 45440 с правом использования водного объекта для организации отдыха на воде с применением технических средств и устройств.

В соответствии с п. 4 Условий пользования водным объектом предпринимателем Уткой Д.А., являющихся неотъемлемой частью лицензии КРД № 45440 БМКБК и подписанных сторонами настоящего спора, предусмотрено, что предприниматель использует технические плавательные средства, имеющие разрешение Государственной инспекции по маломерным судам с учетом схемы размещения пунктов проката маломерных плавсредств. Упомянутыми Условиями предусмотрен также запрет на размещение технических средств и их заправку на территории пляжной зоны (то есть размещение на остальной территории водного объекта плавательных средств разрешено и согласовано сторонами).

Кроме того, Администрации МО г.-к. Геленджик в письме от 10.05.2006 г. № 03.01.23/2162 в адрес Кубанского БВУ для организации пунктов проката плавательных средств на территории пляжа просила предоставить предпринимателю Утке Д.А. соответствующую лицензию.

Согласно Протоколу заседания комиссии по распределению зон дислокации маломерных плавательных средств на территории МО г.-к. Геленджик № 2 от 03 мая 2006 г. ответчику согласована дислокация (латин. "размещение", от dis- и locus "место, локус") 10 моторных и 18 немоторных маломерных плавательных средств.

В соответствии с расчетом используемой акватории Черного моря, подписанным ответчиком, занимаемый им участок акватории включает технические зоны и зоны проката моторных и немоторных плавательных средств.

Таким образом, приведенные письменные доказательства свидетельствуют о нахождении на территории спорного участка акватории плавательных технических средств.

Довод представителя ответчика о том, что размещения маломерных плавательных средств в акватории Черного моря им не было допущено, отклоняется судом, поскольку использование плавательных средств без их нахождения (и соответственно - размещения) в границах соответствующего водного объекта невозможно. Кроме того, в пользу данного вывода свидетельствует также то обстоятельство, что действующим законодательством не предусматривалась выдача лицензии исключительно для использования (без размещения) на акватории плавательных средств.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем размещались и использовались маломерные плавательные средства в границах спорного участка акватории Черного моря.

В соответствии с положениями статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 право на заключение договора для целей размещения в акватории плавательных средств могло быть приобретено только на аукционе и новый договор водопользования в тех же целях может быть заключен только по результатам проведенного аукциона.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ от 27.06.2016 г. № 307-ЭС16-6415.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным требованиям закона управление при заключении оспариваемого договора водопользования аукциона на право заключения этого договора не проводило.

Оспариваемой сделкой нарушены права собственника имущества (водного объекта) - Российской Федерации, поскольку управление передало право использование федерального имущества хозяйствующему субъекту в нарушение установленного порядка.

Передача права использования государственного имущества без проведения процедуры торгов нарушает права неопределенного круга лиц, заинтересованных в его использовании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования Кубанского БВУ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, как на строну, неправую в споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27,110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Дополнительные письменные доказательства приобщить к материалам дела.

Заявленные требования – удовлетворить.

Признать договор водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03 324/00 от 20 мая 2016 года, заключенный Кубанским БВУ с ИП ФИО1, ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП ФИО1 (ИНН <***>) прекратить использование акватории водного объекта Черного моря в географических координатах:

т.№1 44°21'28,6Г с.ш.; 38°31'44,38" в.д.;

т.№2 44°21'28,39" с.ш.; 38°31'47,27" в.д.;

т.№3 44° 2Г25,63" с.ш.; 38°31 '46,99" в.д.;

т.№4 44° 21'24,56" с.ш.; 38°31'54,37" в.д.;

т.№5 44°20'56,58" с.ш.; 38°ЗГ48,07" в.д.;

т.№б 44°20'58,92"с.ш.;38°ЗГ26,28"в.д.;

т.№7 44° 21'26,39" с.ш.; 38°31'36,03" в.д.;

т.№8 44° 2Г26,02" с.ш.; 38°31 '44,09" в.д.


Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей - государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направить в налоговый орган по месту налогового учета ответчика.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева