Дополнительное решение от 29 мая 2024 г. по делу № А72-898/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А72-898/2024
30 мая 2024 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Энергопромгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к ФИО2 (ИНН <***>), г. Москва

к ФИО3 (ИНН <***>), Республика Чувашия –

Чувашская Республика, г. Чебоксары

о признании недействительными договоров займа и применении последствий

недействительности сделок, а также о взыскании расходов по оплате государственной

пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

при участии: от лиц, участвующих в деле – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромгрупп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ФИО2, к ФИО3 с исковым заявлением, согласно которого просят:

- признать недействительными договоры займа, заключенные между ООО «Магистраль» и ФИО2 от 03.08.2023 № 5/2023, от 10.08.2023 № 6/2023, от 29.06.2023 № 3/2023;

- признать недействительными договоры займа, заключенные между ООО «Магистраль» и ФИО3 от 20.07.2023 № 4/2023, от 25.05.2023 № 1/2023;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Магистраль» суммы, полученной по договорам займа в размере 320 000 руб., суммы процентов в размере 17 758, 48 руб.

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Магистраль» суммы, полученной по договорам займа в размере 106 000 руб., суммы процентов в размере 6 832,28 руб.

Определением суда от 19.01.2024 заявление принято судом к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магистраль».

Решением суда от 06.05.2024 (резолютивная часть объявлена 23.04.2024) исковые требования удовлетворены; признаны недействительными договоры займа, заключенные между ООО «Магистраль» и ФИО2 от 03.08.2023 № 5/2023, от 10.08.2023 № 6/2023, от 29.06.2023 № 3/2023 и между ООО «Магистраль» и ФИО3 от 20.07.2023 № 4/2023, от 25.05.2023 № 1/2023; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Магистраль» суммы, полученной по договорам займа в размере 320 000 руб., суммы процентов в размере 17 758, 48 руб. и в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Магистраль» суммы, полученной по договорам займа в размере 106 000 руб., суммы процентов в размере 6 832,28 руб.

При вынесении решения судом не рассмотрен вопрос по распределению расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 07.05.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 42 012 руб. по платежному поручению от 18.01.2024 № 15.

Предметом исковых требований является признание недействительными договоров займа, заключенных между ООО «Магистраль» и ФИО2 от 03.08.2023 № 5/2023, от 10.08.2023 № 6/2023, от 29.06.2023 № 3/2023 и между ООО «Магистраль» и ФИО3 от 20.07.2023 № 4/2023, от 25.05.2023 № 1/2023.

При подаче истец указал, что считает указанные договоры единой сделкой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Согласно материалам дела, решением суда от 06.05.2024 исковые требования истца о признании договоров займа недействительными удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Истцом заявлены требования об оспаривании взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности, имеющих единую цель; рассматриваемое исковое заявление должно облагаться государственной пошлиной в сумме 6 000 рублей как единое требование, направленное на оспаривание сделки и применении последствие ее недействительности.

Суд солидарно возлагает на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 012 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014

№ 576-О).

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 10 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснение о том, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела направлено на разъяснение статьи 127 АПК РФ «Содержание решения» (в редакции Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 05.05.1995 № 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») и статьи 134 АПК РФ «Объявление решения», а не порядка принятия определений об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки (статья 139 АПК РФ).

Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

При изготовлении судебного акта в полном объеме судом установлена допущенная в резолютивной части дополнительного решения опечатка, а именно:

указано: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 012 руб.»,

а следовало указать: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 012 руб.»

Суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-178, 180-182, АПК РФ,

ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 012 руб.

Справку выдать. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Г. Пиотровская

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи