Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А46-18145/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18145/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системвеб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 20.10.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу№ А46-18145/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горэкострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятыепо заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Артехмонтаж» и обществу с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» о признании недействительной сделкипо перечислению денежных средств в сумме 3 289 089,10 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Артехмонтаж» ФИО4 по доверенности от 07.07.2023, общества с ограниченной ответственностью «ГенъИнвест Строй» ФИО5 по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горэкострой» (далее – должник, компания) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 49 АПК РФ), о признании недействительным платежа за должника, совершённого обществом с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» (далее - общество «МИ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артехмонтаж» (далее - общество «АТМ», ответчик), в сумме 3 289 089,10 руб. платёжным поручениемот 17.12.2021 № 6518, применении последствий недействительности сделкив виде взыскания с общества «АТМ» в пользу компании 3 289 089,10 руб., процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 10.07.2023в сумме 489 533,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на необоснованно отчуждённое, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 10.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 20.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество «АТМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суды, не приняв во внимание наличие у управляющего возможности узнать о совершении спорной сделки в момент передачи должникомвсех документов, относящихся к его хозяйственной деятельности, а не только после получения ответа на претензию от общества «МИ» (07.02.2023), неправильно применили нормы права, регулирующие исчисление срока исковой давности на подачу заявленияо признании сделки недействительной.

Податель жалобы считает, что суды, взыскивая с ответчика процентыза пользование чужими денежными средствами в качестве последствий недействительности сделки, ошибочно исходили из того, что общество «АТМ» на дату получения оспариваемого платежа (17.12.2021) знало или должно было знать о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кассатор полагает, что у него как у независимого по отношению к должнику лицане имелось обязанности проверить сведения о наличии сведений о возбуждениив отношении компании дела о банкротстве перед совершением расчётов в порядке обычной хозяйственной деятельности, притом, что взыскание процентов в любом случае производится в пределах годичного срока исковой давности.

Кроме того, общество «АТМ» приводит довод о том, что начисление процентовза период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в любом случае безосновательно, вследствие введения в этот период моратория.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против её удовлетворения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГенъИнвест Строй» (далее – общество «ГенъИнвест Строй») в судебном заседании просит оставитьбез изменения принятые судебные акты по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы отзывов на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу о наличии основанийдля частичной отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашениюот 20.06.2020 № 1 к договору подряда от 06.05.2020 № 47/20, заключённому между компанией (заказчик) и обществом «АТМ» (подрядчик), актами и счетами-фактурами, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по благоустройству территорий стоимостью 6 183 420,20 руб.

Задолженность компании перед ответчиком по состоянию на 10.12.2021 составляла5 039 480,18 руб.

По распорядительному письму должника общество «МИ» оплатило в счёт возврата гарантийного обеспечения денежные средства в сумме 3 289 089,10 руб. на расчётный счёт общества «АТМ» платёжным поручением от 17.12.2021 № 6518 с назначением: «Оплата за ООО «ГорЭкоСтрой» (ИНН <***>) по ДС № 1 от 20.06.2020 к договору подряда № 47/20 от 06.05.2020 согласно распорядительному письму № 12/10/21от 12.10.21 г.».

По состоянию на 31.12.2021 произведена сверка расчётов между должникоми обществом «МИ», в котором зафиксировано отсутствие задолженности последнего.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный платёж произведён с предпочтением,в нарушение очерёдности погашения, поскольку на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чём должно было быть известно последнему, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, разрешая спор, исходил из доказанности установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: совершение платежа после принятия судом заявленияо признании должника банкротом, наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате чего общество «АТМ» получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствамив качестве последствий недействительности сделки, суды руководствовались статьёй 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), и исходили из того, что общество «АТМ» должно было узнать о недействительности сделки в момент получения денежных средств (17.12.2021), ввиду опубликования в картотеке арбитражных дел информациио возбуждении в отношении должника (01.11.2021) настоящего дела о банкротстве, наличия иных судебных споров с его участием.

Кроме того, суды сочли значимым для информирования всех проявляющих разумную заботливость и осмотрительность субъектов экономической деятельности наличие: на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения от 15.09.2021 № 09665578 о намерении общества «ГенЪИнвест Строй» обратиться и арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом; на сайте судебных приставов сведений о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 267029/21/55001-ИП от 04.10.2021; на сайте Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчётности данных должника за 2020 год, в том числе бухгалтерский баланс, содержащий сведенияо стоимости активов на 31.12.2020 в размере 16 тыс. руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришёлк следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом.

Недобросовестность кредитора (контрагента должника по спорной сделке),в том числе его реальная или потенциальная осведомлённость о неплатёжеспособностиили недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию либо по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (отсутствие недобросовестности), либо по пункту 3 этой же статьи (наличие недобросовестности).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротомили в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признанияеё недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи,не требуется.

По своей сути оспаривание сделок с предпочтением направленона воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очерёдности и на выравнивание шансов всех кредиторовна соразмерное удовлетворение их требований.

Управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании платежей обязан доказать, что требование ответчика было погашено с нарушением очерёдности за счёт имущества должника.

В рассматриваемом случае сделка совершена 17.12.2021, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 01.11.2021, в связи с чем, спорный платёж относятся к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой платёжной операции должник имел неисполненные обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов,что не оспаривается подателем кассационной жалобы.

С учётом изложенного, учитывая принятие незаинтересованным ответчикомот компании исполнения (денежные средства) без учёта принципов очерёдностии пропорциональности, выводы судов о недействительности платежа на основаниипункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является правомерными.

Самостоятельных доводов относительно законности выводов судовв вышеизложенной части кассационная жалоба не содержит.

В отношении довода о пропуске управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявлениеоб оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, следует,что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Законао банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давностине только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права,но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическуюи юридическую возможность узнать о нарушении права.

В настоящем деле осуществлявший полномочий временного управляющегов процедуре наблюдения должника арбитражный управляющий ФИО6 утверждён конкурсным управляющим должником 27.04.2022 (дата оглашения резолютивной части).

В свою очередь, заявление о признании сделки недействительной поданов арбитражный суд 01.03.2023 (отметка канцелярии на заявлении).

Кроме того, судами установлено, что обстоятельства спора стали известны управляющему из ответа (от 07.02.2023 № MH-23/1V-79) на претензию от 29.12.2022 № 81 с дополнением от 10.01.2023 № 84, направленной обществу «МИ» с требованиемоб оплате задолженности по договору подряда от 07.10.2019 № МИД-19/ГУ-678.

Учитывая изложенное, суды, применив положения пункта 1 статьи 61.9 Законао банкротстве и части 2 статьи 181 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том,что на момент обращения управляющего с настоящим заявлением годичный срок исковой давности не истёк.

Между тем в части, касающейся применения последствий недействительности оспариваемого платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 29.1 Постановления № 63 разъяснено, что если действия должникапо уплате денег суд признал недействительными по признакам предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), то по общему правилу проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.В то же время, если будет доказана осведомленность кредитора (в том числе потенциальная) о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, то проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этих пороках.

В данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора осведомлённость общества «АТМ» о несостоятельности компании на момент получения спорного платежа обоснована судами тем, что о наличии оснований недействительности сделки ответчик мог узнать из опубликованных в сети Интернет сведений, в частности,о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Однако такой подход фактически обязывает каждого кредитора (контрагента) отслеживать сведения о банкротстве лица (в том числе о его обязательствах перед иными контрагентами), правоотношения с которым по сути завершены, дополнительно обременяя кредитора и повышая его издержки, что нельзя признать обоснованным.

В силу непредсталвения документов, подтверждающих аффилированность должникаи ответчика, отсутствия в судебных актах подобных выводов, суд округа исходит из того, что общество «АТМ» является обычным кредитором, связанным с компанией только правоотношениями по подряду.

Поскольку должник своевременно не представил встречного исполненияза принятые работы, ответчик, обоснованно ожидающий проведения с ним расчётов, принял исполнение за должника от общества «МИ». Получив оплату долга, общество «АТМ» утратило интерес к дальнейшей судьбе компании.

Убедительных оснований полагать, что общество «АТМ» узнало или должно было узнать о признаках недействительности сделки непосредственно после её совершения,не приведено.

Таким образом, в данном случае у судов не имелось оснований для отступленияот общего правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной).

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ указанное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.12.2021по 10.07.2023 в сумме 489 533,61 руб., а также изменения абзаца определения суда в части определения даты, с которой подлежат начислению рассматриваемые процентыза пользование чужими денежными средствами, с указанием на их начисление с даты вступления в законную силу названного определения по дату фактического исполнения,о котором заявил представитель подателя жалобы в судебном заседании.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первойи апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая спорна новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А46-18145/2021 изменить, изложив абзац четвёртый определения от 14.07.2023 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артехмонтаж»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэкострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3 289 089,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 289 089,10 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства».

В остальной части определение суда от 14.07.2023 и постановление апелляционного суд от 20.10.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1