Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А52-6116/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6116/2021
город Псков
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер рециклинг групп» (адрес: 197198, <...> ОГРН: <***>, ИНН:7813265630)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (адрес: 180530, Псковская обл., Псковский р-он, <...>; ОГРН:1026002345423, ИНН:6018000299)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер рециклинг групп» (далее - истец, ООО «Полимер рециклинг групп», Общество) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, Учреждение) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: трансформатор ТМГ 1250/10/0,4, и комплектную трансформаторную подстанцию КТП ТК/К 1250/10/0,4, а случае невозможности неисполнения требования о возврате спорного оборудования о взыскании с ответчика действительной стоимости имущества в размере 1049000 руб.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

23.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Бел-КТП» (поставщик) и ООО «Полимер рециклинг групп» (покупатель) заключен договор №445, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию и (или) оборудование электротехнического назначения (товар), наименование, качество, количество и ассортимент которых, срок, условия и порядок передачи, цена и условия оплаты определены в спецификации к настоящему договору, а именно: трансформатор ТМГ 1250/10/0,4, и комплектную трансформаторную подстанцию КТП ТК/К 1250/10/0,4.В соответствии со Спецификацией № 1 к договору цена товара составила 1049000 руб.

Указанное оборудование было доставлено на территорию Учреждения согласно договору-заявке № 17 от 26.01.2017.

Конкурсным управляющим в адрес Учреждения неоднократно направлялись запросы с просьбой сообщить об исполнении сторонами договора, а также вернуть спорное оборудование в адрес истца, вместе с тем, оборудование не возвращено.

23.01.2021 конкурсным управляющим в адрес Учреждения направлена досудебная претензия о возврате имущества, в случае невозможности возврата о перечислении действительной стоимости оборудования в размере 1049000 руб.

Письмом от 09.02.2021 №61/Т0154113-644 Учреждение сообщило, что оборудование будет передано законному владельцу и предъявлении соответствующих документов.

Поскольку спорное оборудование не было возвращено Обществу, истец обратился с настоящим иском.

Учреждение требование не признало, ссылаясь на то, что Общество не является собственником указанного оборудования, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2022 по делу №2-3050/2021, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-118310/2017 ООО «Полимер рециклинг групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Обществом в материалы дела представлен договор от 23.12.2016 №445 на изготовление и поставку следующего электрооборудования: трансформатора ТМГ 1250/10/0,4, комплектной трансформаторной подстанции КТП ТК/К 1250/10/0,4 на сумму 1049000 руб., договор-заявка № 17 от 26.01.2017 на перевозку спорного оборудования по адресу: Псковская обл., пгт. Идрица, с. Середка, что по мнению истца, подтверждает право собственности на спорное оборудование, которое подлежит возврату ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 2 названной статьи закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (далее - виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Целью предъявления такого иска выступает возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения на момент предъявления требования.

Судом установлено, что на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ООО «Полимер рециклинг групп» РАД-221085 от 15.10.2020 и протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме РАД-221086 от 15.10.2020 ФИО3 приобрёл комплектную трансформаторную подстанцию КТП ТК/К 1250/10/0,4 и трансформатор ТМГ 1250/10/0,4, заключив 30.10.2020 соответствующие договоры купли-продажи. Обязательства по оплате приобретённого имущества были исполнены ФИО3 в полном объёме 08.12.2020. По условиям договоров купли-продажи от 30.10.2020 имущество расположено по адресу: Железнодорожная ул., 7, п. Середка, Псковский р-н, Псковская обл., 180530, территория Учреждения. При обращении конкурсного управляющего ООО «Полимер рециклинг групп» к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области с просьбой предоставить истцу либо его представителю возможность осмотреть имущество с целью определения технической возможности его демонтажа и вывоза, осуществить вывоз имущества с территории, Учреждение сообщило о том, что не препятствует передаче оборудования и не возражает относительно передачи оборудования законному владельцу.

В связи с указными обстоятельствами ФИО3 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Учреждению и Обществу, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков и передать ему трансформатор ТМГ 1250/10/0,4 и комплектную трансформаторную станцию КТП ТК/К 1250/10/0,4, расположенные на территории Учреждения по адресу: Железнодорожная ул., д. 7, п. Середка, Псковский р-н, Псковская обл., а также возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствий в вывозе указанного имущества.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2022 по делу №2-3050/2021 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, поскольку факт принадлежности ФИО3 спорного имущества (оборудования): трансформатора ТМГ 1250/10/0,4 и комплектной трансформаторной подстанции КТП ТК/К 1250/10/0,4, приобретённого им на торгах по продаже имущества ООО «Полимер рециклинг групп» посредством публичного предложения в электронной форме, подтверждается договорами купли-продажи от 30.10.2020, актами приёма-передачи от 22.12.2020, протоколами о результатах торгов, а также платёжными документами, позволяющими идентифицировать имущество, обладающее, индивидуальными признаками, а именно: платёжными поручениями об оплате товара (т. 1, л.д. 17-18), товарными накладными, счетами-фактурами и договором-заявкой № 17 от 26.01.2017, заключённым между бывшим собственником имущества (ООО «Полимер рециклинг групп») и перевозчиком ООО «БелТрансСервис», актом сверки взаимных расчётов и счётом-фактурой № 14 от 30.01.2017, из которых явно следует, что 27.01.2017 имущество было выгружено адресу: «Идрица по ТТН», то есть: ул. Ленина, п. Идрица, Себежский р-н, Псковская обл., 182296, территория ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, и «Середка по ТТН», то есть: Железнодорожная ул., д. 7, п. Середка, Псковский р-н, Псковская обл., 180530, территория ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области (т. 1, л.д. 45, 47-49).

Доказательств, того, что находящееся на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области имущество поступило от каких-либо иных лиц либо по иным документам, Учреждением не представлено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 определение апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на спорное электрооборудование. В связи с чем, отсутствуют и основания для передачи спорного электрооборудования истцу.

Суд полагает, что неисполнение вступивших в законную силу указанных выше судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) к Учреждению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости имущества в размере 1049000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



СудьяЖ.В. Бударина