Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44723/2025
г. Краснодар
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании

истца – общества с ограниченной ответственностью «Флай Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ФИО1, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Русторг», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флай Финанс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2025 по делу

№ А32-44723/2025, установил следующее.

ООО «Флай Финанс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд

с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 06.05.2024 по делу № эд 23/04/2024-НЛИ (далее – арбитражное решение от 06.05.2024), образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора, которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО1 в пользу общества взыскано 6 980 507 рублей задолженности, 695 762 рубля 1 копейка процентов за пользование займом с последующим

их начислением на сумму основного долга по ставке 54% годовых, начиная с 28.03.2024 по день фактической оплаты долга, 42 063 рубля 8 копеек неустойки с последующим начислением с 28.03.2024 по день фактической оплаты долга по ставке 40% годовых, 55 433 рубля арбитражного сбора, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: дом, назначение – жилое, площадь 368 кв. м, этажность – 4, адрес объекта: Россия, <...> «б», кадастровый номер 23:51:0301003:322 путем выставления

на торги в торгующую организацию ООО «РУСТОРГ» (далее – компания), определена начальная продажная стоимость в сумме 10 294 599 рублей 20 копеек; земельный участок площадью 799 кв. м, адрес объекта: Россия, <...>, кадастровый номер: 23:51:0301003:25 путем выставления компанией на торги, определена начальная продажная стоимость в сумме 1 679 215 рублей 20 копеек. Судом возложена обязанность в организации торгов на компанию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Определением суда от 14.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный

акт и принять новый акт об удовлетворении заявления. Как указывает заявитель, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, указанных в части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Вопреки позиции суда, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», документ, подписанный квалифицированной электронной цифровой подписью, равнозначен документу, подписанному сторонами собственноручно. В статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях

и порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Общество направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы

в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, арбитражным решением

от 06.05.2024 с индивидуального предпринимателя Шихамирова Э.З. оглы

и ФИО1 в пользу общества взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1.

Арбитражное решение от 06.05.2024 ответчиками добровольно не исполнено, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 236 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении

в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов

и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия

и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

Суд указал, что в качестве подтверждения заключения между сторонами третейского соглашения общество представило дополнительное соглашение

от 10.10.2023 № 1 к договору займа от 31.07.2023 №597767 и дополнительное соглашение от 10.10.2023 № 1 к договору залога недвижимости от 31.07.2023 № 597767. В данных документах нет подписи ФИО1, отсутствует запись о подписании документов усиленной квалифицированной электронной подписью. Представленные

в дело протоколы проверки электронной подписи не позволяют достоверно установить, что третейское соглашение подписано ответчиком усиленной квалифицированной электронной подписью.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что имеющиеся в материалы дела протоколы проверки электронной подписи содержат сведения об электронных подписях

и квалифицированных сертификатах общества и ФИО1, о подписании указанными лицами файлов, содержащих в наименованиях словосочетания: «Договор займа», «Дом залог ИП Шихамиров», «Дом займ ИП Шихамиров» и т. п. Даты подписания файлов совпадают с датами договоров займа и залога, а также дополнительных соглашений к ним.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции обсуждался вопрос, касающийся необходимости обоснования соответствия представленных протоколов проверки электронной подписи признаку относимости доказательства, в том числе

с привлечением специалиста в соответствующей области, который мог бы дать пояснения по данному вопросу, подтвердить либо опровергнуть факт подписания обществом

и ФИО1 договоров и дополнительных соглашений с использованием электронных подписей.

Отсутствует в материалах дела и позиция ФИО1, содержащая возражения относительно факта подписания им документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. По правилам части 1 статьи 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом

и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей,

аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих

в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видео-конференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение

для правильного разрешения спора.

Как обоснованно указал заявитель, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с частями 1 – 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки

и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду

с другими доказательствами.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН (л. д. 53 – 60) в отношении дома

и земельного участка, принадлежащих ФИО1, на которые арбитражным решением от 06.05.2024 обращено взыскание. Из выписок следует, что в отношении указанного имущества зарегистрированы ограничения (ипотека) на основании договоров займа и залога, а также дополнительных соглашений к ним, которые суд первой инстанции признал неподписанными.

Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права суд

не исследовал и не оценил совокупность представленных в дело доказательств, сделал преждевременные выводы, основанные на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Принятое по делу определение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным,

как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств,

в том числе установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, которое невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся

в деле доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения,

в том числе запросить материалы третейского дела (статьи 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе

не рассматривался, так как на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2025 по делу

№ А32-44723/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

И.М. Денека

О.Л. Рассказов