Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-205676/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-205676/23-107-1596
27 декабря 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 13 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-205676/23-107-1596 по иску ООО "М-ТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "БИЗНЕСТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 23/07 от 23.07.2020 в размере 137 500 р., пени в размере 9 625 р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "БИЗНЕСТРАНССТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 23/07 от 23.07.2020 в размере 137 500 р., пени в размере 9 625 р.

Определением от 27.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, в котором возражал против начисления неустойки.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, фактически изложенное в апелляционной жалобе, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 между ООО «М-Транс» (Исполнитель) и ООО «Бизнестрансстрой» (Заказчик) был заключен договор № 23/07 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства по предоставлению услуг автотранспорта и/или строительной техники для производства строительных и сопутствующих работ на объекте Заказчика, а последний - оплатить оказанные Исполнителем услуги (далее – договор).

По состоянию на 16.11.2020 Между Исполнителем и Заказчиком был подписан Акт сверки, и сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем составляла: 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, так же на выше указанную сумму был подписан Акт выполненных работ № 577 от 07.09.2020, тем самым Заказчик подтвердил, что работы Исполнителем были выполнены надлежащим образом, и подлежат оплате.

В соответствии с п. 2.3.6. Договора Заказчик обязуется принять выполненные работы, подписав двухсторонний Акт сдачи-приёмки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты их предоставления или в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания Акта в письменном виде. В случае не предоставления мотивированного отказа в указанный выше срок, работы считаются выполненными в полном объёме, и подлежат оплате в соответствии с п. 3.2. настоящего Договора.

На основании 3.2. Договора Заказчик производит оплату оказанных услуг на основании счёта, а так же Акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления указанных выше документов.

В нарушении выше указанного пункта договора Заказчик оплатил задолженность частично, и в настоящее время задолженность перед Исполнителем составляет: 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Поскольку досудебное требование не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

По существу заявленных требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против начисления неустойки и просил применить ст.333 ГК РФ.

Из анализа материалов дела следует, что Ответчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по стоимости, что подтверждается актом сдачи-приемки, представленным в дело, подписанным и скрепленным печатью со стороны Ответчика, кроме того, спорная задолженность подтверждается актом сверки, подписанным сторонами и не опровергается ответчиком, что в силу ст.70 АПК РФ обозначает признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 137 500 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 Договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение принятых договорных обязательств виновная Сторона несет ответственность в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством.

Заказчик нарушил обязательства по оплате услуг/работ, и Исполнитель на основании п. 4.2. договора имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по состоянию на 16 ноября 2020 составляет: 9 625 (девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик не привел никаких доводов обосновывающих «явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств».

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИЗНЕСТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "М-ТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности по договору № 23/07 от 23.07.2020 в размере 137 500 р., пени в размере 9 625 р., а также государственную пошлину в размере 5414 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин