Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А43-27643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27643/2018

г. Нижний Новгород 14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-650),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 22.08.2018 (по окончании перерыва не явилась), и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

МРИФНС России №3 по Нижегородской области о привлечении ФИО3, г.Саров Нижегородской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась МИФНС России №3 по Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган, налоговый орган) с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 в обоснование своей позиции указывает на то, что на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении не являлся директором ООО «ИТЦ», на тот момент он уже работал в другой организации – ООО «СИЦ».

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверочных мероприятий административным органом было установлено, что с 12.11.2013 ФИО3 является единственным участником ООО «ИТЦ».

Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства директор общества ФИО3 не обратился с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

17.07.2018 должностным лицом административного органа составлен протокол №001 об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ИТЦ» ФИО3 В соответствии с данным протоколом ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.5.1 ст.14.13 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ответчик был извещен письмом от 06.06.2018.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица ООО «ИТЦ» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ч.5 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в соответствии со ст. 9, 213,4 руководитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, гражданин обязан обраться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Признаки банкротства: для юридических лиц - просроченная сумма задолженности перед кредиторами по основному долгу более 3-х месяцев более 300 тыс. руб., для индивидуальных предпринимателей и граждан - просроченная сумма задолженности перед кредиторами по основному долгу более 3-х месяцев более 500 тыс. руб. Согласно статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам возложены на Федеральную налоговую службу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является единственным учредителем и руководителем ООО «ИТЦ» с 12.11.2013 по настоящее время.

Для ООО «ИТЦ» срок добровольного исполнения обязанности об уплате обязательных платежей, превышающих в части основного долга 300 тыс. руб. наступил 12.03.2017. Данная обязанность не была исполнена в течение трех месяцев после наступления указанной даты. Таким образом, дата возникновения признаков банкротства ООО «ИТЦ» - 12.06.2017.

Учитывая наличие просроченной более чем на 3 месяца задолженности по основному долгу в сумме, превышающей 300 тысяч рублей, и отсутствие у организации активов, руководитель должника ФИО3 в период до 12.07.2017 включительно был обязан обраться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИТЦ» несостоятельным (банкротом).

В месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по направлению заявления в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФИО3 не исполнил.

На основании изложенного, 20.09.2017 в отношении ФИО3 исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Нижегородской области г.Саров ФИО4 вынесено постановление №1 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление получено ФИО3 20.09.2017 лично, обжаловано не было, вступило в силу.

Сумма задолженности, возникшая вновь, образовалась в результате сдачи уточненной декларации по НДС за 2 кв. 2017 года со сроком уплаты 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017 в общей сумме 582 712 руб.

В соответствии со ст.69 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «ИТЦ» направлено требования об уплате налога № 28579 от 04.09.2017 со сроком уплаты 28.09.2017, на сумму 285 629,08 руб., № 28957 от 02.10.2017 со сроком уплаты 26.10.2017 на сумму 286 458,95 руб.

Так как данное требование в указанный срок исполнено не было, то согласно ст.46 НК РФ административным органом принято Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств №10155 от 11.10.2017, №11019 от 01.11.2017.

В связи с отсутствием открытых расчетных счетов ООО «ИТЦ» от 06.10.2017 налоговым органом в соответствии со ст.47 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника № 52540006986 от 09.11.2017 на сумму 859 661,10 руб.

На основании вышеназванного решения было вынесено Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника №52540006986 от 09.11.2017 на сумму 859 661,10 руб.

Из изложенного выше следует, что задолженность по НДС образовалась с новым сроком уплаты - за 2 кв.2017 года, т. е. является вновь возникшей.

Соответственно после 26.10.2017 сумма основного долга превысила 300 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 26.01.2018 у должника возникли признаки неплатежеспособности по вновь возникшим обстоятельствам, поскольку на тот момент должник три месяца не исполнял обязательств по уплате указанных налогов, следовательно, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем должника не позднее, чем 26.02.2018.

Следовательно, ООО «ИТЦ» имеет повторные признаки банкротства по состоянию на 26.01.2018 при наличии задолженности по основному долгу в бюджет более 300 000 рублей и просроченной более трех месяцев.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 г. № 309-ЭС15-16713).

В связи с чем, в силу ст.9 Закона о банкротстве можно считать, что у ООО «ИТЦ» недостаточно имущества для погашения образовавшейся задолженности, поскольку размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышает стоимость имущества (активов) должника.

Ввиду изложенного ФИО3 до 26.02.2018 включительно, как руководитель ООО «ИТЦ», обязан был подать заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о признании организации банкротом.

Поскольку ФИО3 является директором ООО «ИТЦ», он безусловно должен был знать об объеме своих налоговых и иных обязательств, сроке возникновения и размере недоимки и о наличии признаков неплатежеспособности в результате прекращения исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет. В связи с этим, руководитель обязан в силу приведенных положений правовых норм в установленный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, чего в данном случае сделано не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии его вины в неисполнении возложенной на него законом обязанности.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО3 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании его банкротом в арбитражный суд, а также его вина подтверждены материалами дела.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, что по существу не оспорено ответчиком.

ФИО3 в обоснование своей позиции указывает на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 17.07.2018 №001 он не являлся директором ООО «ИТЦ», в подтверждение чего в материалы дела представил: заявление об увольнении от 18.12.2017 №24, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.12.2017 №43-к, копию трудовой книжки. Так же по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены документы, полученные из ПФР, а именно, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (сведения в отношении ФИО3), а так же сведения о застрахованных лицах, где в списке таких лиц указан и ФИО5 как лицо работающее в ООО «СИЦ».

Что касается того обстоятельства, что ФИО3 в соответствии с представленными доказательствами на момент составления протокола об административном правонарушении от 17.07.2018 работал в такой организации как ООО «СИЦ», то это не означает, что ответчик не мог совмещать работу в двух организация одновременно. Подобных ограничений действующее законодательство не содержит, в связи с чем, названный довод судом отклоняется как необоснованный.

Доводы ответчика о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 17.07.2018 он уже не являлся директором ООО «ИТЦ», судом так же не принимаются в виду следующего.

Действительно, формально из представленных документов следует, что ФИО3 был уволен в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.12.2017 №43-к, еще до составления протокола, однако суд так же учитывает следующие обстоятельства.

Как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности в ЕГРЮЛ отражена информация о том, что директором в ООО «ИТЦ» является ФИО3, при этом в соответствии с действующим законодательством предполагается, что сведения в ЕГРЮЛ являются актуальными.

Более того, ФИО3 является как руководителем, так и единственным учредителем ООО «ИТЦ», то есть из представленных документов, а именно, заявления об увольнении от 18.12.2017 №24, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.12.2017 №43-к и копии трудовой книжки следует, что ФИО3 сам себя уволил, но в налоговый орган не обратился с соответствующим заявлением о внесении указанных сведений в ЕГРЮЛ.

Так же налоговым органом в материалы дела представлены сведения о том, что последняя бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс за 2016 год) поступила в административный орган 27.03.2017, последняя налоговая отчетность (декларация по НДС) передана 15.08.2017, последняя операция по счету произведена 30.09.2016, счета закрыты 06.10.2017.

Более того, 08.10.2018 в отношении ООО «ИТЦ» принято решение о включении в журнал учета о предстоящем исключении как недействующего юридического лица, публикация о предстоящем исключении в «Вестнике» размещена 10.10.2018.

Однако, суд полагает, что даже при наличии того, что в настоящее время организация не действует это не означает, что ФИО3 освобожден от совершения обязательств предусмотренных действующим законодательством, и в том числе обязательств по уплате задолженности по налогу в бюджет.

Таким образом, заявленные ФИО3 доводы судом расцениваются как выбранный способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности. Более того, подобное поведение ответчика суд расценивает как пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено каких-либо объективных доказательств того, что он не смог как руководитель организации выполнить требования действующего законодательства. Ответчик как должностное лицо и руководитель юридического лица должен был указанные обстоятельства предвидеть и предпринять все необходимые мероприятия.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Таким образом, действия ответчика правомерно квалифицированы налоговым органом по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершённого правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить ответчику минимальное административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявленные требования МРИФНС России №3 по Нижегородской области удовлетворить.

Привлечь ФИО3 (ИНН <***>, дата и место рождения: 11.02.1986, Горьковская область, г.Арзамас-16, СССР, адрес регистрации: 607188, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.В.Леонов