Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А76-18975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18975/2017
19 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена: 12 декабря 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено: 19 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о признании незаконным постановления № 55 о назначении административного наказания.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО3 личность установлена служебным удостоверением, действующий на основании доверенности,

ФИО4, личность установлена служебным удостоверением, действующая на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 55 о назначении административного наказания от 23.05.2017 вынесенное Начальником МИФНС № 10 по Челябинской области в признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации об отложении  судебного заседания на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Постановление от 23.05.2017 г. № 55 об административном наказании вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи, с чем является незаконным и подлежит отмене. Выражая несогласие с вынесенным постановлением заявитель также отмечает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес Заявителя не был направлен акт проверки, что нарушает его права, предусмотренные КоАП РФ.

Предприниматель отмечает, что его платежный терминал отвечает всем необходимым требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ). Соответственно, отсутствует событие административного правонарушения. В свою очередь, выдача сотруднику налогового органа документа, подтверждающего прием денежных средств и не содержащего всех обязательных реквизитов предусмотренных п.п. 1,2 ст. 4, 7 Закона №54-ФЗ, должна рассматриваться как невыдача данного документа. В связи с чем, деяние, совершенное ИП ФИО2 должно быть квалифицировано по ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме того указывает налогоплательщик сотрудником Инспекции была проведена внеплановая выездная проверка с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ) в связи чем, результаты данной проверки не могут считаться доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством и подтверждающими совершение заявителем административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, из которого следует, что административный орган заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а вынесенное постановление законным и обоснованным (л.д.27).

Заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании Поручения от 10.03.2017 № 18 Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области сотрудником налогового органа ФИО5 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётом использованием платежных карт, порядка работы платежного терминала                     № 313644, принадлежащего ИП ФИО2, расположенному по адресу: <...> (л.д.33).

По результатам проверки был установлен факт нарушения ИП ФИО2 пунктов 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003                 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» и п. 12 ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Сотрудником Инспекции составлен Акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации  о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт № 35 от 10.03.2017 (л.д.36).

В адрес Заявителя было направлено приглашение на 10.04.2017 в 09 ч.               00 мин. для составления протокола об административном правонарушении с приложениями. Указанное приглашение направлено заказным письмом, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 15.03.2017.  Согласно почтовому идентификатору на сайте www.почта.рф 45660007242877, указанное уведомление было получено ИП ФИО2 03.04.2017 (л.д.41).

На составление протокола об административном правонарушении Предприниматель не явился, представителей не направил. В связи с чем в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении №56 от 10.04.2017 (л.д.42).

Сопроводительным письмом от 14.04.2017 №15-1-23/05715,  в адрес ИП ФИО2 по адресу регистрации (<...>) был направлен протокол об административном правонарушении, а также информация  о времени и месте рассмотрения материалов проверки, индивидуальный предприниматель был приглашен на  23.05.2017 в 11 час.                   00 мин., что подтверждается списком почтовых отправлений от 14.04.2017 принятых Почтой России (идентификатор письма 45660007309181) (л.д.45).

Указанные документы были получены ИП ФИО2 15.05.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с идентификационным номером 45660007309181 (л.д.46).

На рассмотрение материалов административного дела ИП ФИО2 не явился, представителей не направил.

Учитывая, что ИП ФИО2 получен протокол об административном правонарушении № 56 от 10.04.2017 и уведомление от 14.04.2017 №15-1-23/05715 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении было рассмотрено 23.05.2017г. в отсутствие ФИО2.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ФИО6 вынесено Постановление от 23.05.2017 г.                    № 55 о привлечении  ИП ФИО2 к административной ответственности и назначении   административного наказания в виде штрафа в размере                     10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа

арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что предпринимателю вменяется в вину наличие денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно при оплате услуг сотовой связи Теле2 на сумму 10 руб., платежным терминалом № 313644 выдан чек № 2992, в котором отсутствуют обязательные признаки фискального режима, такие как: № ЭКЛЗ,  заводской номер ККТ и номер криптографического проверочного кода, что свидетельствует об отсутствии ККТ в составе платежного терминала № 313644.

В целях соблюдения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и  индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую •технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства РФ о применении ККТ.

Пунктом 12 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать ККТ в   соответствии с законодательством РФ о применении ККТ.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и    подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен   соответствовать требованиям законодательства РФ о применении ККТ.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, может содержать также иные реквизиты в случаях, когда это предусмотрено договором, указанным в статье 4 данного Федерального закона.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать  в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной ст. 4 данного Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В статье 1 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом  контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Таким образом, платежный терминал должен эксплуатироваться только непосредственно с контрольно-кассовой машиной, как единственным видом ККТ, обладающим признаком фискального режима. О необходимости применения ККМ в составе платежного терминала говорит и то обстоятельство, что на выдаваемом чеке обязательно наличие реквизита «заводской номер контрольно-кассовой машины». Применение ККМ связано с обязанностью организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ регистрировать ККТ в налоговых органах.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки платежного терминала, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО2, установлено, что при оплате услуг сотовой связи платежным терминалом № 313644 выдан чек, в котором отсутствуют обязательные признаки фискального режима такие как: номер ЭКЛЗ, заводской номер ККТ, криптокода документа ККТ, следовательно, наличные денежные расчеты велись без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия ККТ в платежном терминале, расположенном по адресу: . Еткуль, ул. Первомайская, 1Б и совершение ИП ФИО2 административного правонарушения в виде неприменения ККТ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказано административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, в рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (безналичные расчеты) и для применения при осуществлении таких расчетов контрольно-кассовой техники, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, а также о том, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены.

Таким образом, суд считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Доводы предпринимателя об отсутствии уведомления заявителя о дате, времени, месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или  телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (части 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Судом установлено, что по результатам проверки был составлен Акт                   № 35 от 10.03.2017 г., в котором зафиксирован факт совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что о необходимости явиться в административный орган 10.04.2017 в 09 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, ИП ФИО2 извещен Уведомлением от 14.03.2017 №15-1-25/03706, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 15.03.2017.  Согласно почтовому идентификатору на сайте www.почта.рф 45660007242877, указанное уведомление было получено ИП ФИО2 03.04.2017 (л.д.41).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

Ввиду того, что уведомление от 14.03.2017 получено предпринимателем 03.04.2017, однако на составление протокола об административном правонарушении ИП ФИО2 не явился, представителей не направил, протокол об административном правонарушении №56 был составлен в отсутствие предпринимателя 10.04.2017.

Сопроводительным письмом от 14.04.2017 №15-1-23/05715,  в адрес ИП ФИО2 по адресу регистрации (<...>) был направлен протокол об административном правонарушении, а также информация о времени и месте рассмотрения материалов проверки, индивидуальный предприниматель был приглашен на  23.05.2017 в 11 час.                   00 мин., что подтверждается списком почтовых отправлений от 14.04.2017 принятых Почтой России (идентификатор письма 45660007309181) (л.д.45).

Указанные документы были получены ИП ФИО2 15.05.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с идентификационным номером 45660007309181 (л.д.46).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен запрос от 19.10.2017 № 16-1-23/17040, адресованный УФПС России по Тюменской области.

В указанном документе налоговый орган просил представить информацию  о лице, получавшем почтовую корреспонденцию, направленную заказной почтой ФИО2, в том числе с почтовыми идентификаторами 45660007242877 и 45660007309181.

На отмеченный запрос органом почтовой связи в письме от 11.12.2017               № 3.4.5.3-04/4081 сообщил, что корреспонденция, поступившая на имя ФИО2 в отделение почтовой связи Тюмень 625049, вручена лично адресату при предъявлении паспорту гражданина РФ (л.д.94).

На рассмотрение материалов административного дела ИП ФИО2 не явился, представителей не направил, однако неиспользование привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ). В связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено 23.05.2017г. в отсутствие ФИО2.

При таких обстоятельствах гарантии прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                                              Н.Е. Котляров