Решение от 21 января 2019 г. по делу № А57-23216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23216/2018
21 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2019г.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2019г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Технология», г. Владимир ИНН <***>

о взыскании пени, в сумме 3 526 руб. 25 коп.. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по Государственному контракту от 16.07.2018 г. № 297, штрафа за факт неисполнения Государственного контракта, в сумме 21 000 руб., штрафа за непредставление товара для проверки его соответствия техническому заданию по Государственному контракту от 16.07.2018 г. № 297, в сумме 1000 руб., всего 25 526 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании :

От истца: ФИО2 по доверенности №172 от 28.12.2017 сроком по 31.12.2018

От ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов ИНН <***> (далее по тексту Истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Технология», г. Владимир ИНН <***> (далее по тексту Ответчик)

о взыскании пени, в сумме 3 526 руб. 25 коп.. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по Государственному контракту от 16.07.2018 г. № 297, штрафа за факт неисполнения Государственного контракта, в сумме 21 000 руб., штрафа за непредставление товара для проверки его соответствия техническому заданию по Государственному контракту от 16.07.2018 г. № 297, в сумме 1000 руб., всего 25 526 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела Истец увеличил период взыскания пени и просит суд о взыскании пени, в сумме 4 366 руб. 25 коп.. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по Государственному контракту от 16.07.2018 г. № 297 за период с 24.-7.2018г. по 16.10.2018г. (дата расторжения контракта) , штрафа за факт неисполнения Государственного контракта, в сумме 21 000 руб., штрафа за непредставление товара для проверки его соответствия техническому заданию по Государственному контракту от 16.07.2018 г. № 297, в сумме 1000 руб., всего 26 366 руб. 25 коп.

Определением суда от 19.10.2018г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2018г. суд, в связи с представленными доводами Ответчика, в соответствии с положениями статей 136,184,185, 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В судебном заседании 10.01.2018 был объявлен перерыв до 10-45 16.01.2019г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

Представитель Истца присутствует в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик согласно представленным отзывам возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 г. между Государственным учреждением - Саратовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (далее - Поставщик) был заключен Государственный контракт № 297 (далее - Контракт) на поставку кресло -коляски с электроприводом прогулочной (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 5.1.1. Контракта Поставщик обязан обеспечить поступление Товара в г. Саратов в объеме, указанном в Техническом задании, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Контракта, т.е. не позднее 23 июля 2018 года. Датой поставки товара в г. Саратов является дата подписания Сторонами Акта осмотра Товара, подтверждающего поставку Товара, соответствующего требованиям настоящего Контракта.

До настоящего времени Товар Ответчиком не поставлен и к осмотру не предъявлен.

В связи с чем, в соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 11.7 Государственного контракта № 297 от 16.07.2018 г., 06 сентября 2018 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 12. ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления.

06 сентября 2018 г. Отделение Фонда направило Ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено им 19 сентября 2018г.

05 октября 2018 г. Отделение Фонда получило подтверждение о вручении указанного уведомления.

Таким образом, Государственный контракт № 297 от 16.07.2018 г. расторгнут Заказчиком 16 октября 2018 г.

Согласно п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 10 процентов цены Контракта, что составляет, как указывает Истец 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штрафы начисляются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в виде фиксированной суммы, в размере

1 000 (одна тысяча) рублей.

Поскольку, цена Контракта составляет 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек, Поставщик был обязан уплатить Заказчику Пени в сумме 3526,25 руб. (период просрочки 69 дня);

Штраф за факт неисполнения Контракта, который, по мнению Истца, составляет сумму 21 000 руб.;

Штраф за непредставление Товара для проверки его соответствия Техническому заданию в сумме 1 000 руб.

02 августа и 05 сентября 2018 г. Отделение Фонда направило Ответчику требования об уплате неустоек за нарушение срока поставки товара, которые отставлены Ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Ответчик просит в иске отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) исполнение Контракта обеспечено безотзывной банковской гарантией ПАО АКБ «Абсолют Банк» № 115752 от 03.07.2018 на сумму

12 200 руб., со сроком действия о 01.10.2018.

Однако, Фондом требования к Банку не были направлены при том, что действие указанной банковской гарантии действовало после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Размер штрафа определён обществом также, по мнению Ответчика, неверно.

Согласно извещению № 0260100000618000063 о запросе котировок установлены ограничения для участия в торгах -участникам могут быть только субъекты малого предпринимательства.

Пунктом 7.6. контракта и п. 4 Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по контракту, утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила), установлено, что за каждый факт не исполнения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательства, для субъектов малого предпринимательства устанавливается штраф в размере 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. Ответчик относится к числу субъектов малого предпринимательства, что подтверждается декларацией, приложенной к котировочной заявке, и сведениями реестра субъектов малого предпринимательства.

Фонд в расчёте в нарушение указанных норм применяет ставку в размере 10%, что противоречит условиям контракта.

Обществом фактически не исполнен Контракт, что является одним нарушением условий обозначенного обязательства и фактически влечет ответственность в виде пеней, так как штраф к просрочке исполнения обязательства не применяется. Применение иных санкций в данном случае в соответствии требований ст. 34 Закона и Правил, полагает Ответчик, необоснованно и незаконно.

Кроме того, в случае отклонения выше обозначенной позиции, Ответчик просит применить положения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и признать нарушения, допущенные ООО «Бизнес Технологии», в соответствии со ст. 333 ГК РФ исключительным случаем,

Исследовав материалы дела, заслушав мнение Истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 г. между Государственным учреждением - Саратовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (далее - Поставщик) был заключен Государственный контракт № 297 (далее - Контракт) на поставку кресла -коляски с электроприводом прогулочной (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 5.1.1. Контракта Поставщик обязан обеспечить поступление Товара в г. Саратов в объеме, указанном в Техническом задании, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Контракта, т.е. не позднее 23 июля 2018 года. Датой поставки товара в г. Саратов является дата подписания Сторонами Акта осмотра Товара, подтверждающего поставку Товара, соответствующего требованиям настоящего Контракта.

До настоящего времени Товар Ответчиком не поставлен и к осмотру не предъявлен, что не оспаривается Ответчиком.

В связи с чем, в соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 11.7 Государственного контракта № 297 от 16.07.2018 г., 06 сентября 2018 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела не подтвержден факт исполнения Ответчиком условий государственного контракта, более того, Истцом представлено суду Решение РНП -№64-68 о включении информации УФАС по Саратовской области от 02.11.2018г. , в соответствии с которым информация ГУ Саратовского регионального Фонда социального страхования РФ в отношении ООО «Бизнес Технологии» г.Владимир ИНН <***> включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта сроком на два года.

Таким образом , материалами дела подтвержден факт неисполнения Ответчиком обязательств по заключенному Государственному контракту № 297 от 16.07.2018 г.

Согласно п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.4 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п.7.5. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 10 процентов цены Контракта, что составляет 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Согласно п.7.5 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штрафы начисляются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

В пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение основного обязательства на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Контракта Поставщик обязан обеспечить поступление Товара в г. Саратов в объеме, указанном в Техническом задании, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Контракта, т.е. не позднее 23 июля 2018 года. Датой поставки товара в г. Саратов является дата подписания Сторонами Акта осмотра Товара, подтверждающего поставку Товара, соответствующего требованиям настоящего Контракта.

До настоящего времени Товар Ответчиком не поставлен и к осмотру не предъявлен

Истец просит взыскать с Ответчика пени из расчета , представленного на л.д. 63, исходя из действующей в периода с 24.07.2018г. (дата поставки по госконтракту) по 16.10. 2018 (дата расторжения госконтракта) ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% и 7,5% годовых, что составляет 4 366,25 руб.

Судом расчет пени проверен и признан верным.

Суд также полагает обоснованным взыскание штрафа в размере 1000,00 руб. за непредставление товара для осмотра.

Суд согласен с доводами Ответчика о неправомерности взыскания штрафа в размере 21000,00 руб., поскольку материалами дела, а именно Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.10.2018г. № ЮЭ9965-18-4919107, представленными Ответчиком, подтверждена доводы Ответчика, что ОООО «Бизнес технология» является микропредприятем.

Следовательно, размер взыскиваемого штрафа должен быть уменьшен до 6300, 00 руб.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела представителем ответчика было сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки (с учетом уменьшения судом санкций по взысканию штрафа) , соответствует условиям контракта, в связи, с чем оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, с учетом отсутствия признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относительно доводов Ответчика о том, что согласно п. 10.4 Контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Поставщиком обязательств по Контракту Заказчик вправе требовать от гаранта, выдавшего обеспечение, выплатить денежную сумму, предоставленную по банковской гарантии и что Истец не воспользовался своим правом на получение безотзывной банковской гарантии ПАО АКБ «Абсолют Банк» № 115752 от 03.07.2018 на сумму 12 200 руб., со сроком действия о 01.10.2018, суд отмечает, что срок гарантии истек на дату подачи иска, который был подан в суд 18.10.2018г., так и на дату прекращения действия контракта (16.10.2018г.) .

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворении в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технология», г. Владимир ИНН <***> в пользу Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов ИНН <***> пени, в сумме 4366,25 руб. 25 коп.. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по Государственному контракту от 16.07.2018 г. № 297, штрафа за факт неисполнения Государственного контракта, в сумме 6300, 00 руб., штрафа за непредставление товара для проверки его соответствия техническому заданию по Государственному контракту от 16.07.2018 г. № 297, в сумме 1000 руб., всего 11666 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны .

Истец в силу положений Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 2000,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технология», г. Владимир ИНН <***> в пользу Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов ИНН <***> пени, в сумме 4366,25 руб. 25 коп.. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по Государственному контракту от 16.07.2018 г. № 297, штраф за факт неисполнения Государственного контракта, в сумме 6300, 00 руб., штраф за непредставление товара для проверки его соответствия техническому заданию по Государственному контракту от 16.07.2018 г. № 297, в сумме 1000 руб., всего 11666 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технология», г. Владимир ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.