Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-207894/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207894/23-121-1264
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Конкурсного управляющего ООО "УМ №11" (143025, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Немчиновка с., Рублевский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2006, ИНН: <***>) ФИО2

к ООО "Газторг" (121467, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО3

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий, по реш. от 07.11.2022 № А41-64386/22, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 14.08.2023 № 14, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.),



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "УМ №11" ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Газторг" (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, ООО "УМ №11" перечислило ООО "Газторг" в качестве аванса денежные средства на общую сумму 500 000 руб. по платежным поручениям: № 12 от 20.01.2021г.; № 68 от 11.03.2021г.; № 109 от 22.04.2021г.; № 108 от 05.03.2020г.; № 187 от 01.04.2020г.; № 343 от 04.06.2020г.; № 619 от 02.10.2020г.; № 716 от 01.12.2020г.

Однако никакие услуги ООО "Газторг" оказаны не были. Договорных отношений между ООО "УМ №11" и ООО "Газторг" нет.

Следовательно, уплаченные ООО "Газторг" денежные средства являются неосновательным обогащением в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ.

В связи с вышеуказанным, 13.02.2023 г. ООО "УМ №11" в адрес ООО "Газторг" была направлена досудебная претензия с просьбой перечислить денежные средства в течение семи дней с момента получения настоящей претензии по указанным реквизитам. Претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "УМ №11" ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом из приведенных норм ГК РФ следует, что договор поставки может заключаться не только в виде подписания одного документа, а, например, подтверждаться документами в комплексном комбинированном варианте.

В качестве доказательств подтверждения заключения и исполнения договора могут выступать различные документы в том числе счета на оплату, платежные поручения, УПД и др.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Газторг" осуществляет продажу сжиженного углеводородного газа. Доставка товара была осуществлена собственными транспортными средствами.

При каждой поставке выписывалась накладная, в которой, покупатель ООО «Управление механизации № 11» в лице генерального директора ФИО3 ставил подпись и подтверждал прием-передачу данного товара.

В соответствующий период времени с 01.01.2020 по 21.07.2021 года ООО "Газторг" осуществило в адрес ООО "УМ №11" поставки в количестве 27 штук на общую сумму в размере 537 911 рублей 00 копеек.

На основании накладных за подписью генерального директора контрагенту ООО "УМ №11" выставлены и направлены закрывающие документы, которые были проведены в системе бухгалтерского учета, в связи с чем, задолженность на сегодняшний день отсутствует.

Так, указанные обстоятельства подтверждаются представленными со стороны ООО "Газторг" документами, представленными в материалы дела, а именно:


№ п/п

Номер УПД

№ накладной

Сумма

1
№20011407 от 14.01.2020

001588

20 125,00

2
№ 20013113 от 31.01.2020

000366

18 950,00

3
№ 20021605 от 16.02.2020

000706

17 775,00

4
№ 20030605 от 06.03.2020

000741

18 950,00

5
№20032304 от 23.03.2020

002335

17 775,00

6
№20041006 от 10.04.2020

002399

18 950,00

7
№ 20043004 от 30.04.2020

002823

18 950,00

8
№20052107 от 21.05.2020

003771

19 655,00

9
№20070102 от 01.07.2020

004490

19 420,00

10

№20090106 от 01.09.2020

005687

19 420,00

1 1

№20100214 от 02.10.2020

006538

18 950,00

12

№20102303 от 23.10.2020

007160

22 005,00

13

№20111402 от 14.11.2020

007606

21 300,00

14

№20113005 от 30.11.2020

008011

20 125,00

15

№ 20121408 от 14.12.2020

008250

18 245,00

16

№ 20122702 от 27.12.2020

008687

24 590,00

17

№21010802 от 08.01.2021

009154

8 000,00

18

№21010803 от 08.01.2021

009324

20 125,00

19

№21012002 от 20.01.2021

009961

19 467,00

20

№21020911 от 09.02.2021

010427

21 442,90

21

№ 21022304 от 23.02.2021

010738

26 041,00

22

№21031104 от 11.03.2021

011400

27 575,00

23

№21032908 от 29.03.2021

012209

21 330,00

24

№ 21041501 от 15.04.2021

012558

21 115,00

25

№ 21050612 от 06.05.2021

012232

18 950,00

26

№21060504 от 05.06.2021

013804

19 890,00

27

№21072107 от 21.07.2021

014824

18 790,10


Суд приходит к выводу, что довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (задолженность) не подтвержден никакими документами, в то время как ответчиком подтверждено отсутствие указанной задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не существует, а денежные средства были перечислены излишне, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий истца не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обязанность по обоснованию своих требований истцом не исполнена, факт непредставления возражений со стороны ответчика по иску не может быть признан доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 31 октября 2023 года было удовлетворено ходатайство истца, на основании п. 2 ст. 333-22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 13 000 руб. 00 коп., госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 12, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации №11" госпошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО5