Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А41-57834/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.03.2023

Дело № А41-57834/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «Объединенный санаторий «Подмосковье» Управление делами Президента

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2022 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Тепло Кран Эксперт»

к ФГБУ «Объединенный санаторий «Подмосковье» Управление делами Президента

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ОС "Подмосковье" о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с договором оказания услуг N 94 от 20.05.2020 за период 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 77 710 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с договором оказания услуг N 95 от 09.06.2020 за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 40 900 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с договором оказания услуг N 96 от 09.06.2020 за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 75 665 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с договором оказания услуг N 97 от 09.06.2020 за периоде 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 73 620 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, заявленные требования удовлетворены, с ФГБУ "ОС "Подмосковье" в пользу ООО "ТК ЭКС" взыскана неустойка в сумме 267 895 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 008 руб.

Не согласившись судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанции приняты во внимание доводы ответчика относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Тепло Кран Эксперт», который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры оказания услуг N 94 от 20.05.2020, N 95 от 09.06.2020, N 96 от 09.06.2020, N 97 от 09.06.2020, предметом которых являлось оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Оказанные истцом услуги оплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность по договору оказания услуг N 94 от 20.05.2020 в размере 95 000 руб., по договору оказания услуг N 95 от 09.06.2020 в размере 50 000 руб., по договору оказания услуг N 96 от 09.06.2020 в размере 92 500 руб., по договору оказания услуг N 97 от 09.06.2020 в размере 90 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтвержден материалами дела, в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций учитывая, что в подтверждение несения расходов на плату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг №14 от 18.07.2022, приложение № 1 к Договору №14 от 18.07.2022, платежное поручение №430 от 22.07.20222 на сумму 25 000 рублей и исходя из принципа состязательности сторон, учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, требование признал обоснованным, удовлетворив его в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно того, что судами обеих инстанции приняты во внимание доводы ответчика относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Так, судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 №ВАС-16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820)

С учетом изложенного обусловленные иным толкованием норм материального и процессуального права доводы ответчика по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Следовательно, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А41- 57834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья О.А. Шишова