Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-134627/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2020

Дело № А40-134627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на решение от 15.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 04.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО СК «Диамант»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 147 210,25 руб., неустойки в размере 995 141, 29 руб. за период с 22.12.2018 по 08.09.2019, об обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда передать копию бланка каждого, заключенного при посредничестве ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса ОСАГО) и экземпляр квитанции А7 серия ВВВ на получение страховой премии (взносов) по каждому заключенному договору ОСАГО, полученных ответчиком по актам приема-передачи бланков строгой отчетности № 0М00-0000000575 от 10.11.2017 и № 0М00-0000000576 от 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда о том, что услуги по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2017, по распространению рекламных материалов, консультированию страхователей с условиями страховых услуг, ксерокопированию фактически оказывались истцу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что им фактически были исполнены услуги, указанные в актах № от 21.03.2018, №2 от 27.03.2018, №3 от 04.04.2018, №4 от 09.04.2018, №5 от 12.04.2018 сдачи приемки-услуг по договору возмездного оказания услуг №б/н от 10.11.2017. Истец считает, что договор возмездного оказания услуг и соглашение о частичном прекращении встречных однородных обязательств зачетом от 16.04.2018 являются притворными сделками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.11.2017 между ООО СК «Диамант» (страховщик) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор № 000091/ЮЛ/77/2017 (агентский договор), в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика юридические или иные действия от имени и за счет страховщика, направленные на заключение физическими и юридическими лицами со страховщиком договоров страхования (полисов) в соответствии с условиями договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

По мнению истца, задолженность агента по оплате страховой премии составляет 147 210,25 руб., которая должна была поступить на расчетный счет страховщика.

В силу пункта 2.1.15, пункта 5.3. агентского договора агент обязан уплатить страховщику неустойку за просрочку уплаты страховой премии (страховых взносов), полученной агентом от страхователей за период с 15.11.2017 по 14.12.2017, которая составляет 1% от общей суммы задолженности 147 210,25 руб. за каждый день просрочки (количество дней просрочки на дату рассмотрения иска 08.10.2019-676 дней), в размере 995 141,29 руб.

23.08.2018 руководитель временной администрации страховщика направил агенту уведомление о расторжении агентского договора № 000091/ЮЛ/77/2017 с 24.08.2018.

Как указал истец, до настоящего времени денежные средства в размере 147 210,25 руб. на расчетный счет не поступили, копии всех договоров страхования, заключенных при посредничестве ИП ФИО2, а также акты сверки взаиморасчетов Страховщику не переданы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 147 210,25 руб. и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 309, 310, 401, 779, 781, пункта 1 статьи 1105, пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в связи с наличием встречных однородных обязательств (у ответчика на сумму 160 393,18 руб. по договору № 000091/ЮЛ/77/2017 от 10.12.2017, у истца на сумму 147 250 руб. по договору возмездного оказания услуг б/н от 10.11.2017), сторонами был подписано соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом от 16.04.2018, принимая во внимание, что в соответствии с условиями соглашения о зачете - встречные однородные обязательства сторон: у ответчика на сумму 160 393,18 руб. прекратились частично, у истца на сумму 147 250 руб. – полностью, таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 13 143,18 руб., исходя из того, что в соответствии с пунктом 4.1. соглашения о зачете денежные средства в размере 13 182,83 руб. были уплачены истцу, что подтверждается платежным поручением № 150 от 20.04.2018, пришли к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда передать копию бланка каждого, заключенного при посредничестве ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса ОСАГО) и экземпляр квитанции А7 серия ВВВ на получение страховой премии (взносов) по каждому заключенному договору ОСАГО, полученных ответчиком по актам приема-передачи бланков строгой отчетности № 0М00-0000000575 от 10.11.2017 и № 0М00-0000000576 от 10.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по возврату полученных полисов ОСАГО, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы истца о мнимости сделок были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу №А40-134627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова