Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А53-26737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26737/2018
г. Краснодар
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие заинтересованного лица – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А53-26737/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку Ростовской области (далее – отдел) от 15.08.2018 № 161 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2018, требования удовлетворены со ссылкой на то, что отдел не доказал наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился отдел с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отдел представил надлежащие доказательства совершения предпринимателем правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судов о нарушении отделом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Суды не учли, что в отношении предпринимателя составлены три протокола об административном правонарушении по факту проживания трех граждан Украины в гостиничных номерах предпринимателя, однако из представленных предпринимателем документов следует, что эти граждане впоследствии отказались от предоставляемых предпринимателем гостиничных услуг, что вызывает сомнения в достоверности представленной предпринимателем документации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником гостиничного комплекса «Шашлычный двор у Гасана», расположенного по адресу: <...>, и оказывает гостиничные услуги в т. ч. иностранным гражданам.

В ходе проверки мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства отдел установил, что предприниматель предоставил гражданину Украины ФИО3 гостиничный номер, однако в нарушение пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) и абзаца 4 пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила № 9), не уведомил орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

По данному факту отдел составил протокол от 13.08.2018 № 161/161 и вынес постановление от 15.08.2018 № 161 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление отдела в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования предпринимателя, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Абзацем 4 пункта 20 Правил № 9 предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды сделали мотивированный вывод об отсутствии события правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств того, что фактически гражданин Украины ФИО3 не проживал в гостиничном комплексе предпринимателя, а последний не предоставлял иностранному гражданину гостиничные услуги.

Суды установили, что в графе «услуга получена» квитанции-договора от 16.01.2018 № 718351 отсутствует подпись гражданина Украины ФИО3 о получении от предпринимателя соответствующей услуги; полученные предпринимателем от ФИО3 по квитанции-договору от 16.01.2018 № 718351 денежные средства в размере 1 500 рублей возвращены последнему в полном объеме на основании расходного кассового ордера от 16.01.2018 № 22, который отражен в книге регистрации расходных и приходных документов предпринимателя.

Суды признали позицию предпринимателя обоснованной, в т. ч. исходя из непредставления отделом доказательств фактического оказания предпринимателем гражданину Украины ФИО3 гостиничных услуг и размещения последнего в гостиничном комплексе «Шашлычный двор у Гасана».

Документально данный вывод судов отдел не опроверг и не представил доказательства проживания гражданина Украины ФИО3 в принадлежащем предпринимателю гостиничном комплексе, расположенном по адресу: <...>.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что отдел документально не подтвердил совершение предпринимателем административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сделав выводы о составлении отделом протокола об административном правонарушении от 13.08.2018 № 161/161 в отсутствие доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и о том, что присутствовавшая при составлении протокола Арама А.Ю. (бухгалтер предпринимателя, действующая по нотариально удостоверенной общей доверенности от 31.05.2018) не является законным представителем предпринимателя в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано в пункте 24 постановления № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу пункта 24.1 постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», права, принадлежащие законным представителям привлекаемых к административной ответственности лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 13.08.2018 № 161/161 составлен и постановление о привлечении предпринимателя к ответственности от 15.08.2018 № 161 вынесено в присутствии представителя предпринимателя Арама А.Ю. по нотариально заверенной доверенности от 30.05.2018, на основании которой она представляет интересы и защищает права предпринимателя в т. ч. при производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю.

При составлении протокола об административном правонарушении от 13.08.2018 № 161/161 Арама А.Ю. как представителю предпринимателя разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

При этом при разъяснении Арама А.Ю. прав и обязанностей указанным представителем не заявлено об отсутствии у нее полномочий на представление интересов предпринимателя на стадии составления протокола об административном правонарушении. Соответствующая отметка представителя в протоколе о таком возражении отсутствует. Ходатайство об отложении составления протокола в целях обеспечения представительства силами иного лица с иной доверенностью не заявлено. В протоколе отражено несогласие представителя Арама А.Ю. с изложенными в протоколе доводами относительно привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При вынесении обжалуемого постановления Арама А.Ю. также разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует ее подпись, при этом ходатайства и отводы не заявлены.

При таких обстоятельствах суд сделал неправильный вывод о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом предпринимателя и нарушении отделом в этой связи порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию незаконного решения суда (оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 15.08.2018 № 161.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отдела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А53-26737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.В. Прокофьева