Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А43-36438/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-36438/2016

Нижний Новгород 20 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-888),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.12.2013),

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 20122016

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района», г.Н.Новгород, (ОГРН <***> ИНН <***>),

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» о выселении из встроенных помещений №П121, №П122, №П96, №П97, №П117, №П110, общей площадью 105,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Исковые требования заявлены на основании ст. 209, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен, устно в судебном заседании пояснил, что в отношении трех помещений из шести между истцом и ответчиком заключены договоры аренды: от 28.02.2017 №4/1365 на помещение №110, площадью 16,70 кв.м.; №4/1366 на помещение №117, площадью 17,10 кв.м., №4/1367 на помещение №121 площадью 22,30 кв.м., со сроком действия с 28.02.2017 по 27.02.2022 года. Относительно оставшихся трех помещений №П97, №П122, №П96 указывает на отсутствие использования.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения: №П121, №П122, №П96, №П97, №П117, №П110, общей площадью 105,3 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Московский район, ул. Люкина, д.3, являются собственностью муниципального образования г. Н. Новгорода, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.04.2016 №52-52/124-52/012/702/2016-649/1, №.52-52/124-52/012/702/2016-650/1, №52-52/124-52/012/702/2016-655/1, №52-52/124-52/012/702/2016-656/1, №52-52/124-52/012/702/2016-672/1, №52-52/124-52/012/702/2016-667/1.

От имени муниципального образования права собственности осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.2. Постановления администрации г. Н.Новгорода № 52 от 01.04.1999 г. «Об утверждении положения о комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администраций г. Н.Новгорода» Комитет является органом по управлению муниципальным имуществом, осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности и земельными ресурсами города в пределах, установленных законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления города.

Согласно актам инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 24.02.2015, от 03.10.2016 и от 27.01.2017 года, составленным представителями заречного районного отдела Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, встроенные нежилые помещения №П121, №П122, №П96, №П97, №П117, №П110, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ул. Люкина, д.3, общей площадью 105,3 кв.м., используются ОАО «ДК Московского района». Договорные отношения между Комитетом и ОАО «ДК Московского района» отсутствуют.

03.03.2015 истец направил в адрес ОАО «ДК Московского района» уведомление с требованием в добровольном порядке освободить занимаемые нежилые помещения №П121, №П122, №П96, №П97, №П117, №П110, расположенные по адресу: Московский район, ул. Люкина, д.3, общей площадью 105,3 кв.м., однако помещения Комитету не были возвращены.

 Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования указанными помещениями, Комитет обратился в суд с иском о выселении ответчика из занимаемых им помещений, являющихся муниципальной собственностью.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В пункте 32 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения также подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчиком в материалы дела представлены три договора аренды от 28.02.2017 №4/1366, № 4/1365, №4/1367, заключенные между истцом и ответчиком с установленным сроком действия с 28.02.2017 по 27.02.2022, из содержания которых следует, что помещение №117 площадью 17,10 кв.м., помещение №110 площадью 16,70 кв.м., помещение №121 площадью 22,30 кв.м. используются ответчиком на праве аренды, то есть на законном основании.

В отношении остальных трех помещений №П122, площадью 7,7 кв.м.; №П97 площадью 19,8 кв.м.; №П96, площадью 21,6 кв.м. в материалы дела представлены акты инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 14.03.2017, согласно которым сведения об использовании ответчиком указанных помещений отсутствует. В данных актах указано, что по помещениям №П122, №П97, №П96 ключи переданы представителем ОАО «ДК Московского района» сотруднику районного отдела КУГИ и ЗР 14.03.2017.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела указанные помещения используются ответчиком, истцом не представлено. Ответчик факт пользования отрицает.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на истца, однако взысканию не подлежат, так как истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина