Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А21-9471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 октября 2022 года

Дело №

А21-9471/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А21-9471/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью» «Грузовозов», адрес: 238755, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 11.08.2021 № 55 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и обязании принять решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в размере 412 500 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акцизный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни, адрес: 109028, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Калининградская областная таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, для установления факта излишней уплаты утилизационного сбора декларант обязан обратиться в таможенный орган, который исчислил и где был уплачен утилизационный сбор (Акцизный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни), также податель жалобы полагает, что не имеется оснований полагать, что утилизационный сбор уплачен обществом в завышенном размере, поскольку согласно нормативно-правовому регулированию понятие «полная масса», исходя из которого производился расчет суммы сбора, соответствует понятию «технически допустимая максимальная масса», включающему максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы. Калининградская областная таможня просила рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по декларации на товары (далее – ДТ) № 10009100/180920/0090712 транспортное средство марки «Volvo FH500».

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В отношении ввезенного транспортного средства декларантом уплачен утилизационный сбор в общей сумме 850 500 руб., что подтверждается таможенным приходным ордером № 10009100/230920/ЭО-0629857, платежным поручением от 18.09.2020 № 379.

При этом для расчета суммы утилизационного сбора по ДТ № 10009100/180920/0090712 общество применило коэффициент 5,67 исходя из максимальной массы транспортного средства 19 000 кг (суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности).

Посчитав, что показатель грузоподъемности транспортного средства не должен был учитываться при расчете суммы утилизационного сбора, общество обратилось в Калининградскую областную таможню с заявлением от 06.08.2021 о возврате излишне уплаченной суммы сбора в размере 412 500 руб.

Калининградская областная таможня решением от 11.08.2021 № 55 отказала в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Полагая отказ в возврате излишне уплаченного сбора незаконным, ООО «Грузовозов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования заявителя обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 1291).

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее – Перечень № 1291).

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (примечание 3 к Перечню № 1291).

В разделе 2 Перечня № 1291 приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий № 1, 2, 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий.

Исходя из положений раздела 2 Перечня № 1291 (в редакции на дату ввоза транспортного средства) при расчете суммы утилизационного сбора коэффициент определялся в зависимости от полной массы транспортного средства.

Вместе с тем определение понятия «полная масса транспортного средства» в отношении колесных транспортных средств отсутствует как в Перечне № 1291, так и в Законе № 89-ФЗ.

С учетом изложенного общество полагает, что по состоянию на дату ввоза транспортного средства и уплаты утилизационного сбора отсутствовали нормативные положения, обязывающие плательщика при расчете суммы сбора определять полную массу транспортного средства как суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Доводы таможни о том, что ранее используемое в Перечне № 1291 понятие «полная масса» соответствует понятию «технически допустимая максимальная масса», определение которого приведено в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, далее – ТР ТС 018/2011), обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Согласно разделу II ТР ТС 018/2011 под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако, как правильно заключили суды, в рассматриваемый период (до 28.11.2020) не имелось оснований для применения используемого в ТР ТС 018/2011 понятия «технически допустимая максимальная масса» при расчете утилизационного сбора, который в спорный период согласно положениям Перечню № 1291 подлежал расчету в зависимости от полной массы транспортного средства.

Суды учли, что грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы, не является физической характеристикой, и, соответственно, не сказывается на размере затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образовываться в будущем в результате утраты колесными транспортными средствами своих потребительских свойств.

В свою очередь, ТР ТС 018/2011 применяется для технического регулирования в отношении транспортных средств и не регулируют взимание утилизационного сбора.

Принимая во внимание изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что в спорный период (до внесения 28.11.2020 изменений в Перечень № 1291) для расчета суммы утилизационного сбора следовало учитывать именно массу транспортного средства, поскольку влияние этого параметра на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне № 1291 в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Таким образом, поскольку в Законе № 89-ФЗ и Перечне № 1291 в спорный период не раскрыто понятие «полная масса транспортного средства», применение таможенным органом по аналогии иных определений массы транспортного средства судебные инстанции сочли недопустимым. У таможенного органа при наличии неопределенности в правовом регулировании отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 в раздел 2 Перечня № 1291 изменения, согласно которым слова «полная масса» заменены на слова «технически допустимая максимальная масса», не распространяются на ранее возникшие обязанности по уплате утилизационного сбора.

Поскольку в рассматриваемом случае при расчете утилизационного сбора в отношении транспортного средства, задекларированного по спорной ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что далее повлекло использование в расчете ошибочных коэффициентов и привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 412 500 руб.

Согласно пункту 25 Правил № 1291 излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним

Расчет переплаты сумм утилизационного сбора проверен судами двух инстанций, признан правильным и таможенным органом не опровергнут.

Суды правильно установили, что паспорт спорного транспортного средства был выдан Калининградским акцизным таможенным постом, являющимся структурным подразделением Калининградской областной таможни и этим же таможенным постом поставлена в паспорте отметка об уплате утилизационного сбора, следовательно, ООО «Грузовозов» правомерно подало заявление в Калининградскую областную таможню.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется, и по существу основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А21-9471/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



С.В. Соколова


Е.И. Трощенко