Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А40-138051/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Москва

9 июня 2018 года

Дело № А40-138051/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис»  – ФИО1 по доверенности от 18.10.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦДС» - ФИО2, явился лично, предьявил паспорт;

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017  (судья Пахомов Е.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Нагаев Р.Г., Клеандров И.М., Назарова С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» о признании недействительными торгов в рамках рассмотрения дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦДС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу № А40-138051/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должника) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ»от 04.07.2015 №117.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «Разнопромсервис» (далее – ООО «Разнопромсервис») о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2014 №19/05/2014-01 автомобиля МАЗ 54329, год выпуска 2000, идентификационный номер Y3M543290Y0012031, и применении последствия недействительности сделки, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2014 №19/05/2014-02 автомобиля стройматериаловоз (ТУ15) 9602 год выпуска 2000 идентификационный номер Y3W960200Y0000435 и применении последствия недействительности сделки.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Разнопромсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь а нарушение судами норм материального права, что, по его мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном обьеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Разнопромсервис» поддержал доводы кассационной жалобы; конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления судов по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не дана надлежащая оценка доводам ООО «Разнопромсервис» о том, что спорные торги проведены без учета решения собрания кредиторов о проведении оценки реализованного имущества, начальная цена продажи этого имущества на повторных торгах определена с нарушением требований статей 110 и 139 Закона о банкротстве, в результате продажи спорного имущества по заниженной цене кредиторам причинен вред.

Из материалов дела усматривается, а судами установлено следующее.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление от 07.04.2017 № 1705594 о проведении повторных открытых торгов по реализации имущества должника посредством открытого аукциона в составе лота № 2: по 4 позициям (имущество не пригодно для использования по назначению, находится в разобранном состоянии).

На электронной площадке Межрегиональной электронной торговой площадке ООО «МЭТС» 26.05.2017 были проведены торги в форме открытого аукциона по лоту № 2 - основной (средства должника - четыре позиции (производственная площадка под Компактор, строительная площадка, тельтомат-240 (фундамент), фундамент под весы АСУ «Тельтомат»).

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 31.08.2016 победителем торгов № 15025-ОАОФ-2 по лоту № 2 было признано ООО «Разнопромсервис».

В адрес победителя торгов конкурсным управляющим должника было направлено предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия в размере 4 040 000,00 рублей, от заключения которого победитель отказался по мотивам наличия протокола разногласий и  не перечислило денежные средства в счет оплаты по договору.

Ввиду изложенного, 06.02.2017 г. предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора было направлено участнику торгов, который предложил наиболее высокую цену, за исключением победителя торгов - ИП ФИО3 (цена, предложенной участником 4 037 500,00 рублей), который договор купли-продажи по лоту № 2 в сроки, установленные пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве не подписал, ответ на предложение в адрес конкурсного управляющего не направил, что было квалифицировано конкурсным управляющим должника как отказ от заключения договора купли-продажи названного имущества.

Исходя из совокупности положений пунктов 15 и 16 статьи 110 Закона о банкротстве, выделяется только два лица из всех участников проведенных торгов, с которыми может быть заключен договор: победитель и лицо, которым предложена наиболее высокая стоимость реализуемого на торгах имущества в размере 50 000,00 рублей, которая и утверждена собранием кредиторов должника 03.06.2016.

Суды отметили, что ООО «Разнопромсервис», как и иные кредиторы, правом привлечения независимого оценщика в соответствии с частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве не воспользовалось, собрание кредиторов в соответствии с частью 4 статьи 15 названного Закона не обжаловало.

В связи с изложенным начальная цена продажи лота № 2 составила 50 000,00 рублей, а на повторных торгах, соответственно, 45 000,00 рублей, вопреки доводам ООО «Разнопромсервис» об обратном, была определена в соответствии с положениями закона о банкротстве.

ООО «Разнопромсервис» в обоснование своего заявления также указывало на то, что повторные торги по лоту № 2 были проведены в нарушение принятого собранием кредиторов от 27.04.2017 решения о проведении оценки демонтированного имущества (Производственная площадка под Компактор, Строительная площадка, Тельтомат-240 (фундамент), Фундамент под весы АСУ «Тельтомат»).

Вместе с тем суды указали, что в адрес конкурсного управляющего должника поступило письмо от 20.03.2017 о необходимости вывоза демонтированного имущества, принадлежащего должнику, с земельного участка по адресу: <...> дом, 3.

В связи с отсутствием денежных средств у должника, конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 27.04.2017, в повестку дня которого вошли, в том числе и вопросы, связанные с определением дальнейшего местонахождения демонтированного имущества и финансирования мероприятий по транспортировке и хранению этого имуществ, а также предложено внести дополнительный вопрос в повестку дня о проведении оценки демонтированного имущества по которому было принято решение «Провести оценку демонтированного имущества (Производственная площадка под Компакторе, Строительная площадка, Тельтомат-240 (фундамент), Фундамент под весы АСУ «Тельтомат» за счет конкурсного кредитора ОАО «Центродорстрой».

Однако 26.05.2017 торги № 18992-ОАОФ по Лоту № 2 признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник – ФИО4.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Суды установили, что 07.06.2017 между должником и Чигирем Ю.Н. заключен договор купли-продажи имущества № 18992-ОАОФ/2 (лот № 2: (Основные средства должника – четыре позиции, в том числе: Производственная площадка под Компакторе, Строительная площадка, Тельтомат-240 (фундамент), Фундамент под весы АСУ «Тельтомат» (имущество не пригодно для использования по назначению, находится в разобранном состоянии).

Цена продажи имущества составляет 45 000,00 рублей (НДС не облагается). Сообщение № 1853598 о заключение договора купли-продажи размещено в ЕФРСБ 07.06.2017.

При этом 26.05.2017 была  проведена оценка рыночной стоимости названного имущества, которая согласно отчета № 025/м об оценке рыночной стоимости основных средств составила 43 000,00 рублей.

 В настоящий момент условия названного договора купли-продажи его сторонами исполнены, спорное имущество передано покупателю, вывезено из места его нахождения (г. Долгопрудный) и использовано ответчиком в личных целях для подсыпки дороги и планировки земельного участка.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что вопреки доводам ООО «Разнопромсервис» повторные торги по лоту № 2 проведены в соответствии законом, права кредиторов не нарушены, материальный ущерб им не причинен.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017   и    постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018  по делу № А40-138051/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                          Н.Н. Тарасов


Судьи:                                                                                       Ю.Е. Холодкова


                                                                                             Е.Л. Зенькова