Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А65-9871/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9871/2021

Дата принятия решения – 03 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МехСервис-НПО", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦБПО", Тукаевский район, д. Белоус, (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>) о взыскании 2386800 руб. долга, 286416 руб. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2021г.,

от ответчика – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МехСервис-НПО", г.Альметьевск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦБПО", Тукаевский район, д. Белоус, (далее – ответчик) - о взыскании 2386800 руб. долга, 286416 руб. пени.

В судебном заседании 26.05.2021г. истец требования поддержал, представил письменные пояснения по начислению неустойки.

Судом установлено отсутствие уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что исключает его рассмотрение по существу после завершения предварительного заседания.

В судебном заседании 02.07.2021г. ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор мирным путём, поскольку в ближайшее время ожидает поступление денежных средств от другого контрагента.

Истец не возражает относительно отложения рассмотрения дела, просил обязать ответчика направить проект мирового соглашения заблаговременно.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом удовлетворено.

В судебном заседании 03.08.2021г. истец поддержал заявленные требования, указал, что предложений мирного урегулирования о ответчика не поступило.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил, требования не оспорил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на основании гарантийного письма (л.д. 11) был заключен договор № 3/139 от 24.06.2020г., согласно которому поставщик обязуется в сроки, обусловленные настоящим договором, по заданию покупателя собственными силами и средствами, с использованием своего оборудования и инструментов, на своих производственных мощностях изготовить металлопродукцию, согласованную в Спецификации, в соответствии с условиями настоящего договора, с технико-конструкционными требованиями, содержащимися в технической документации Покупателя, а Покупатель обязуется предоставить в согласованные сторонами сроки техническую и иную сопутствующую документацию, а также обязуется принять выполненные Поставщиком работы и оплатить их результат в срок и размере, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.5.4 договора оплата выполненных работ производится Покупателем в следующем порядке: - 50% предоплаты от общей стоимости работ в течение 3 (трех) дней с момента согласования сторонами Спецификации, остальная часть оплачивается в течение 30 (тридцати) дней с момента сдачи результата выполненных работ покупателю на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставленного Поставщиком счет-фактуры.

Поставщик поставил товар что подтверждается: накладной М-15 №373, принята 02.07.2020г. водителем ООО «ЦБПО» ФИО3, накладной М-15 №381, принята 17.07.2020г. водителем ООО «ЦБПО» ФИО4; накладной М-15 №385, принята 28.07.2020г. водителем ООО «ЦБПО» ФИО5; накладной М-15 №389, принята 05.08.2020г. водителем ООО «ЦБПО» ФИО6; товарной накладной №АВ000000278 от 09.10.2020г. на сумму 2 386 800 руб. (в т.ч. НДС).

Покупателем обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 386 800 руб. Истец претензией №1/125 от 22.03.2021г. потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт поставки истцом товара подтверждается товарными накладными, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв по существу иска не представил, требования не оспорил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора поставки электротехнической продукции не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 2386800 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислены пени в размере 286416 руб., рассчитанные за период с 27.06.2020г. по 31.12.2020г.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.6.6 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате выполненных работ поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 286416 руб.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 286416 руб. пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦБПО", Тукаевский район, д. Белоус, (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МехСервис-НПО", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2386800 руб. долга, 286416 руб. пени, 36366 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева