Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А71-8097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8097/2022
05 июня 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Память», <...>. Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Якшур-Бодьинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», с. Якшур-Бодья

Третье лицо: ФИО1 д.Якшур

о взыскании солидарно 50 587 руб. 10 коп. ущерба

от истца и 1 ответчика: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

от 2 ответчика: ФИО2 - пред. по дов. от 23.05.2023 № 10.

от третьего лица: не явился (телефонограмма).

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Память», с. Якшур-Бодья (далее 1 ответчик, ООО «Память»), 2. Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Якшур-Бодьинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», с. Якшур-Бодья (далее – 2 ответчик, больница).

Определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

1 ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указал, что спорное помещение арендовано им у 2 ответчика. Кроме того, указал, что не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку оцинкованные листы с крыши здания упали на автомобиль третьего лица вследствие обстоятельств непреодолимой силы (сильного ветра).

2 ответчик исковые требования оспорил, отметил, что передвижение по территории БУЗ УР «Якшур-Бодьинская РБ МЗ УР» разрешается только для служебного транспорта, однако третье лицо в нарушение приказа о запрете парковки на территории больницы, оставило личный автомобиль на указанной территории, что привело к последствиям в виде его повреждения в результате сноса листов с крыши здания. Кроме того, 2 ответчик указал, что причиной сноса с крыши явился шквалистый ветер, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 по адресу: УР, <...> на территории БУЗ УР «Якшур-Бодьинская районная больница МЗ УР», в результате падения оцинкованных листов с крыши здания, арендуемого ООО «Память» у 2 ответчика, автомобилю Hyundai Solaris, г/н М622РС18, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автомобиль Hyundai Solaris, г/н М622РС18, застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО S25037700033123 (страхователь ФИО1).

Поскольку вышеуказанный автомобиль был застрахован истцом, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило третьему лицу страховое возмещение в размере 50 587 руб.10 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2021 № 305.

По заявлению ФИО1 проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району от 13.06.2021, которым установлено, что 23.06.2021 гражданин ФИО1 приехал на личном автомобиле Hyundai Solaris, гос. номер М622РС18 на работу в Якшур-Бодьинскую республиканскую больницу. По приезду поставил автомобиль на территории больницы, т.е. на стоянку, возле складов. В дальнейшем произошел природный ураган с дождем. Во время урагана снесло крышу со здания, принадлежащему ритуальному бюро, сорвало оцинкованные листы совместно с обрешеткой. При падении оцинкованных листов повредило автомобиль, принадлежащий ФИО1, который стоял на стоянке.

Как указывает истец, в соответствии с выпиской из ЕГРН и информацией с официального сайта Росреестра, по адресу: УР, <...> находится ООО «Память».

ПАО СК «Росгосстрах» 15.10.2021 в адрес ООО «Память» направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба. В ответ на претензию ООО «Память» представило договор аренды нежилого помещения № 47/15 от 30.06.2015 г. (далее - договор аренды), согласно которому БУЗ УР «Якшур-Бодьинская РБ МЗ» передало во временное пользование нежилое помещение площадью 97,4 кв. м. кадастровый № сооружения 18:24:111045:100. принадлежащее ему на праве оперативного управления, расположенное по адресу: УР. <...> «а» арендатору ООО «Память» для оказания ритуальных услуг.

В соответствии с п. 2.1.3. договора аренды Арендодатель обязан обеспечить бесперебойную работу всех инженерных систем арендуемых помещений, а в силу п. 2.2.4 Арендатор не имеет права перепланировки и переоборудование арендуемого помещения.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 04/21 от 19.02.2021 г. к указанному договор), срок аренды был установлен с 01.01.2021 г. по 30.11.2021 г.

Истец, полагая, что в результате выплаты страхового возмещения третьему лицу к нему перешло право требования страхового возмещения в порядке суброгации к ответчикам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что причинение ущерба автомобилю вследствие падения кровли с крыши здания 23.06.2021, размер причиненного ущерба, выплата истцом страхового возмещения.

Следовательно, истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как установлено судом, по данным Единой дежурной диспетчерской службы МО «МО Якшур-Бодьинский район УР», 23.06.2021 в 13 час. 00 мин. получено экстренное предупреждение следующего содержания: «По сведениям ФГБУ «Удмуртский ЦГМС» в ближайший час с охранением до первой половины ночи с 23 на 24 июня 2021г., местами по Удмуртской Республике ожидаются грозы, ливни, в отдельных районах град. При грозе усиление шквалистого ветра до 15-20 м/с.

Из материалов дела не следует, что в территориальной местности, где имели место события настоящего спора, скорость ветра была меньше или больше.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.1998 № 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Пунктом 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 (ред. от 24.02.2009) "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" установлено, что критерием, учитывающим особенности источника чрезвычайной ситуации, является сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч - скорость ветра (включая порывы) - 25 м/сек. и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек. и более. Характеристики и параметры чрезвычайных ситуаций определены ГОСТом Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации".

Согласно пункту 3.4.8. ГОСТ Р 22.0.03-95 к природным чрезвычайным ситуациям отнесен шквал - то есть резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше. Сильный ветер и шторм относятся к опасным метеорологическим явлениям.

ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 N 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4.1 ГОСТ опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены, в том числе, сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что элемент кровли крыши, упавший на автомобиль третьего лица, был аварийным, либо по иным причинам требовал ремонта в целях предупреждения его падения, истцом не предоставлено.

Из материалов дела не следует, что истец совместно с ответчиками составил акт о причинах возникновения повреждений имущества третьего лица и, что ответчики признал наличие вины и ненадлежащие содержание своего имущества.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействиями ответчиков, связанными с непринятием мер по содержанию кровли здания и непринятием необходимых мер для исключения причинения вреда третьим лицам, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу третьего лица.

Данные последствия не могли иметь место при обычных погодных условиях, а наступили в результате воздействия чрезвычайного стихийного явления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 402 ГК РФ устанавливает ответственность должника за своих работников: действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в силу приказа и.о. главного врача БУЗ УР «Якшур-Бодьинская РБ МЗ УР» от 26 декабря 2020 года № 311/01-03 «О запрете передвижения на личном автотранспорте по территории БУЗ УР «Якшур-Бодьинская РБ МЗ УР» (л.д. 99) передвижение сотрудников по территории Якшур-Бодьинской районной больницы на личном автотранспорте запрещено.

ФИО1 (третье лицо) с вышеуказанным приказом ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 102).

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение вышеуказанного приказа главного врача, оставил свой личный автомобиль Нundai Solaris гос. номер М 622 PC 18 на территории больницы, что привело к повреждению указанного транспортного средства.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Таким образом, третье лицо являясь работником 2 ответчика, был осведомлен о запрете въезда на территорию больницы, и действуя добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались для надлежащего исполнения обязательств, должен был понимать последствия парковки автомобиля на указанном месте.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев