Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-223232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.05.2019 Дело № А40-223232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019 Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Савиной О.Н. при участии в заседании:

не явились рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ураллеспром КПД" на определение от 29.12.2018 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Сафроновой А.А., на постановление от 07.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А., о включении требований ООО «Ураллеспром КПД» в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Еремеева Василия Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017г. принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Иркутск, ОГРНИП 313774606600348), возбуждено производство по делу № А40-223232/2017-66-299.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018г. оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Иркутск, ОГРНИП 313774606600348) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 195265, г. Санкт- Петербург, а/я 46), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ ЕВРОСИБ (адрес: 115114, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Ураллеспром КПД» о включении суммы задолженности в размере 16 415 131 рублей в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «Ураллеспром КПД» о включении суммы задолженности в размере 16 415 131 рублей в реестр требований кредиторов

Индивидуального предпринимателя Еремеева Василия Владиславовича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ураллеспром КПД" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно заявлению ООО «Ураллеспром КПД» указанная задолженность ИП Еремеева В.В. перед ООО «Ураллеспром КПД» возникла при следующих обстоятельствах.

30.04.2015 г. между ФИО1 (Цессионарий), ООО «Ураллеспром КПД» (Цедент) и ООО «Энергоуголь» (Должник) были заключены договоры уступки права требования (цессии).

По указанным договорам Цедент передал Цессионарию право требования исполнения денежных обязательств Должником, возникших из договоров займа от 04.03.2013г., 07.03.2013г., 28.02.2013г., 11.02.2013г., 30.11.2012г.,

31.08.2012г., 27.08.2012г., 17.07.2012г., 21.05.2012г., 14.06.2012г., 04.06.2012г., 12.07.2011г. на общую сумму 13 636 157,04 рублей.

Таким образом, общая стоимость переданных по договорам требований составила 13 636 157,04 рублей, оплата стоимости должна была быть произведена в срок до 31 октября 2015г.

Расчет ФИО1 до настоящего времени не произведен.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты по договорам, заявителем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 2 778 974 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по заявлению кредитора составляет 16 415 131 рублей.

Финансовым управляющим должника заявлены возражения относительно удовлетворения требований ООО «Ураллеспром КПД» по следующим причинам.

Между ООО «Энергоуголь» и ООО «Ураллеспром КПД» имелись не заемные правоотношения, действительная правовая природа взаимоотношений между ними носит корпоративный характер финансирования участником деятельности ООО «Энергоуголь». Приобретение прав требований к ООО «Энергоуголь» ФИО1 подтверждает указанный довод.

Единственный участник ООО «Ураллеспром КПД» - ФИО3

Основными участниками ООО «Энергоуголь» являются ФИО1 и ФИО3, у каждого по 45% в уставном капитале.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств, следует, что ООО «Энергоуголь» и ООО «Ураллеспром КПД», являются членами одной группы аффилированных лиц через Чаплыгина Л.В.

ООО «Ураллеспром КПД» фактически осуществлял корпоративное финансирование деятельности ООО «Энергоуголь» в ситуации неудовлетворительной финансовой устойчивости, поскольку предоставлял средства на один год без взыскания процентов или с минимальной ставкой, не истребовал по факту наступления срока платежа.

Выдача займов на нерыночных условиях, без получения дохода, без возврата средств длительное время означает отсутствие у займодавца цели получать доход от размещения средств. Действия займодавца в интересах заемщика подтверждает наличие взаимной зависимости. Уступка прав требований к Должнику, который находится в крайне неудовлетворительном положении ФИО1 со значительной отсрочкой платежа и не истребованием суммы долга в течение почти 3 лет дополнительно подтверждает корпоративные взаимоотношения всех лиц.

В деле о банкротстве Заемщика № А27-6642/2017 арбитражный суд установил, что действительная правовая природа взаимоотношений между ООО «Энергоуголь» и ООО «Ураллеспром КПД», в том числе ФИО3, ФИО1 носит корпоративный характер финансирования участником деятельности ООО «Энергоуголь» в ситуации неудовлетворительной финансовой устойчивости, возврат финансирования в виде процентов за пользование займами осуществлен при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами.

Предоставляя финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такое аффилированное лицо, в том числе участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не

может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора.

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу необоснованности такого поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 года № 310-ЭС17-17994.

Как указано выше, займодавец не имел намерения получить денежные средства в полном объеме ни с должника, ни с заемщика, оставаясь главным кредитором должника и, в случае наступления неблагоприятных последствий иметь возможность обеспечить включение значительной суммы в реестр требований кредиторов должника, уменьшить, таким образом, процентное соотношение голосов кредиторов против голосов, полученных на основании исключения сумм займов в реестр, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных связанных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности

таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в

капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участие как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке правомерности действий сторон необходимо исходить из того, что целями совершения заемных сделок, помимо пополнения оборотных средств, являлось сохранение за аффилированным с заемщиком лицом контроля за его деятельностью.

Достижение этой цели обеспечивалось наличием отложенных на длительное время неисполненных заемщиком обязательств перед кредитором, а также формированием существенного объема взаимной кредиторской задолженности внутри группы заинтересованных лиц. Такая форма организации бизнеса позволяет, в частности, в случае банкротства кого-либо из входящих в группу лиц, обеспечить квалифицированное большинство голосов для участия в процедурах банкротства лиц, входящих в одну группу, что собственно и происходит в деле о банкротстве ООО «Энергоуголь» и ФИО1

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела финансовый управляющий посчитал необходимым переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Поскольку заключенные договоры цессии с ФИО1, на основании которых произошла перемена лиц в обязательстве, не изменяют правовую природу и квалификацию заявленного требования, корпоративное требование

ООО «Ураллеспром КПД» не подлежит включению в реестр кредиторов, как не основанное на гражданско-правовом обязательстве.

Суды согласились с доводами финансового управляющего в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Ураллеспром КПД» о включении суммы задолженности в размере 16 415 131 рублей не подлежат включению в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Довод о том, что с момента заключения спорных сделок экономические интересы ФИО1 и ФИО3 отличались друг от друга, в связи с чем суды не правомерно квалифицировали действия ФИО1, ФИО3 и подконтрольных им компаний (входящих в группу подконтрольных компаний) как направленные на достижение общего интереса, а именно сохранение за аффилированным с заемщиком лицом контроля за его деятельностью, обеспечение квалифицированного большинства голосов для участия в процедурах банкротства.

Указанный довод судом не принят, поскольку доказательств расхождения интересов ФИО1 и ФИО3 в материалы дела не представлено, тогда как финансовым управляющим представлены доказательства обратного.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А40- 223232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Ю.Е. Холодкова

О.Н. Савина