Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А55-34035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 июня 2020 года

Дело №

А55-34035/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Энергия"

к Акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов"

третье лицо:ФИО1

о взыскании 17 668 005,37 руб. убытков

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 412-ГБ/18 от 06.12.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" о взыскании 17 668 005,37 руб. убытков.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО1 явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении , в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец сослался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание в связи с установлением распоряжением Главы Удмуртской Республики № 42 от 18.03.2020 ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, а также в связи с введением Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 125 от 14.04.2020 карантина.

Определением суда от 19.05.2020 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось до 17.07.2020, данным определением истцу было предложено представить письменные возражения на письменные пояснения ответчика.

При этом данные письменные пояснения ответчика вручены истцу 04.06.2020, что подтверждается представленным ответчиком почтовым уведомлением.

До этого 07.04.2020 суд вынес определение о переносе судебного разбирательства по делу на 19.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках».

Арбитражный суд Самарской области возобновил деятельность в полном объеме с 12.05.2020.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложении судебного разбирательства.

Между тем, истец необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствие обязательности явки истца не обосновал.

Кроме того, у истца было достаточное количество времени для подготовки отзыва с доказательствами в обоснование своих возражений, в том числе на доводы ответчика, и предоставления их в арбитражный суд.

Суд учитывает, что в соответствии с распоряжением Главы Удмуртской Республики № 42 от 18.03.2020, Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 125 от 14.04.2020 не установлен запрет на выезд граждан, более того, согласно п. 3 Постановления Правительства Удмуртской Республики № 125 от 14.04.2020 ограничительные меры не распространяются на граждан, въезд которые на территории, указанные в п. 1 настоящего постановления и выезд с этих территорий обусловлен исполнением ими обязательств, основанных на трудовых или иных договорах в интересах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Также в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истцом указано на направление запросов в УФССП России по г. Москве о предоставлении сведений по исполнительным производствам в отношении взыскания с ООО «ТИСТРОЙ» денежных средств в пользу ООО ПКП «Энергия».

Между тем, какого-либо обоснования того, что указанная информация имеет значение для настоящего дела, суду не представлено.

Судом учитывается, что ООО «ТИСТРОЙ» (ИНН) <***> ликвидировано 21.02.2019.

При этом истец, являясь стороной правоотношений с ООО «ТИСТРОЙ», в том числе на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу №А40-5819/2017, согласно которому с ООО «ТИСТРОЙ» в пользу ООО ПКП «Энергия» взыскано 17 668 005 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, составляющий сумму убытков по настоящему делу, имел возможность своевременно представить все необходимую информацию о ходе исполнительного производства с учетом сроков рассмотрения настоящего дела (более 6 месяцев).

Кроме того в материалы дела представил оригинал исполнительного листа № ФС № 017560891 (т. 1 л.д. 78-81), в котором отсутствуют отметки об исполнении указанного выше судебного акта.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Также истцом заявлялось ходатайство (т. 3 л.д. 143) об истребовании из Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ижевску материалов уголовного дела в котором содержатся допросы сотрудников банка, которые признавали, что денежные средства со счета истца были переведены по распоряжению директора - не уполномоченного лица, то есть они фактически признавали, что исполняли распоряжение о перечислении денежных средств со счета истца от неуполномоченного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем истец не указал причины, препятствующие получению доказательств, кроме того в материалах дела имеется постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.01.2018, в котором имеется указание на показания различных свидетелей, сотрудников банка.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 3 л.д. 102-106, 156-157).

Представитель ответчика возражал против проведения повторной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела в связи с тем, что ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – письма ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Энергия» без номера без даты, подписанного от имени ФИО3, содержащего оттиск штампа с реквизитами Банка ВБРР (АО) и датой – 30.11.2016 (т. 2 л.д. 85-88), определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 по делу № А55-34035/2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов», производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос

1. Соответствует ли оттиск штампа:

Операционный офис в г. Ижевске

Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО)

БИК 043601876

К/с 30101810400000000876

30.11.2016

Ф.И.О. ________________

Подпись _________________»,

расположенный в нижнем правом углу письма без номера без даты в операционный офис в г. Ижевске Самарского филиала банка «ВБРР» (АО) от ФИО3 о прекращении полномочий директора ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Энергия» ФИО1, образцам штампа

Операционный офис в г. Ижевске

Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО)

БИК 043601876

К/с 30101810400000000876

ДД.ММ.ГГГГ

Ф.И.О. ________________

Подпись _________________»,

оттиски которого имеются в позиции 11 Журнала учета выдачи печати и штампов № 3 от 01.12.2015, а также в бухгалтерских документах за 02.11.2016, 08.11.2016, 15.11.2016, 21.11.2016, 22.11.2016, 23.11.2016, 29.11.2016, 30.11.2016, 01.12.2016 14.12.2016, с учетом того, что дата, указанная в штампе, носит переменный характер и имеет только формат «ДД.ММ.ГГГГ», исполненный только цифрами?

В материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта (т.3 л.д. 69-93).

Определением суда от 07.04.2020 производство по делу № А55-34035/2019 возобновлено.

Суд при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку проведено не ФБУ ЛСЭ Минюста России – экспертной организации, которой истец просил поручить проведение экспертизы.

Также Истец указывает, что эксперту не был предоставлен оригинал исследуемого штампа.

Между тем для производства экспертизы ответчиком представлены свободные образцы оттиска вышеуказанного штампа, расположенные в следующих документах:

- в журнале №3 учета выдачи печатей и штампов (начат 01.12.2015), оттиск штампа расположен на третьем развороте в п/п №11 в столбце «Образец оттиска печати/штампа»;

- на копии заявления о перечислении денежных средств со счета банковской карты от 02.11.2016 (клиент: ФИО4, банк: АО «ВБРР»);

- в информационном листе к договору страхования от 02.11.2016 (клиент: ФИО4, банк: АО «ВБРР»);

- распоряжении на перевод средств с текущего счета от 02.10.2016 на сумму 1869,1 руб. (банк: Самарский филиал Банка «ВБРР» (АО), клиент: ФИО5);

распоряжении на перевод средств с текущего счета от 08.11.2016 на сумму 13706,71 руб. (банк: Самарский филиал Банка «ВБРР» (АО), клиент: ФИО5);

- информационном листе к договору страхования от 02.11.2016 (клиент: ФИО6, банк: АО «ВБРР»);

- на копии заявления о перечислении денежных средств со счета банковской карты от 02.11.2016 (клиент: ФИО6, банк: АО «ВБРР»);

- распоряжении на перевод средств с текущего счета от 08.11.2016 на сумму 1147 руб. (банк: Самарский филиал Банка «ВБРР» (АО), клиент: ФИО7);

- распоряжении на перевод средств с текущего счета от 08.11.2016 на сумму 8411,34 руб. (банк: Самарский филиал Банка «ВБРР» (АО), клиент: ФИО7);

- платежном требовании №6651 от 08.11.2016 (плательщик: ФИО8, получатель: УФК по Удмуртской Республике);

- платежном требовании №6661 от 08.11.2016 (плательщик: ФИО9, получатель: УФК по Удмуртской Республике);

- платежном требовании №6683 от 08.11.2016 (плательщик: ФИО10, получатель: УФК по Удмуртской Республике);

- платежном требовании №6702 от 08.11.2016 (плательщик: ФИО11, получатель: УФК по Удмуртской Республике);

- платежном требовании №6713 от 08.11.2016 (плательщик: ФИО12, получатель: УФК по Удмуртской Республике);

- инкассовом поручении №328 от 14.11.2016 (плательщик: ООО «НЕФТЕКОМПЛЕКТ СЕРВИС», получатель: УФК по Удмуртской республике (Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской республике);

- платежном поручении №186 от 15.11.2016 (плательщик: ООО «Антей», получатель: УФК по Удмуртской Республике (МВД по Удмуртской Республике);

- платежном поручении №185 от 15.11.2016 (плательщик: ООО «Антей», получатель: УФК по Удмуртской Республике (МВД по Удмуртской Республике);

- платежном поручении №187 от 15.11.2016 (плательщик: ООО «Антей», получатель: УФК по Удмуртской Республике (МВД по Удмуртской Республике);

- платежном поручении №188 от 15.11.2016 (плательщик: ООО «Антей», получатель: УФК по Удмуртской Республике (МВД по Удмуртской Республике);

- платежном поручении №1 от 15.11.2016 (плательщик: Самарский филиал банка «ВБРР», получатель: ООО Реестр-РН»);

- инкассовом поручении №01708 от 15.11.2016 (плательщик: ООО «Промтовары», получатель: ООО «Промтовары»);

- платежном поручении №5 от 21.11.2016 (плательщик: Самарский филиал банка «ВБРР», получатель: операционный офис в г. Ижевске Самарского филиала банка «ВБРР» (АО);

- инкассовом поручении №554047/48 от 22.11.2016 (плательщик: ООО «Промтовары», получатель: ООО «Промтовары»),

- платежном поручении №1 от 22.11.2016 (плательщик: ИП ФИО13, получатель: УФССП по Удмуртской Республике);

- платежном поручении №2 от 22.11.2016 (плательщик: ИП ФИО13, получатель: УФССП по Удмуртской Республике);

- платежном поручении №3 от 22.11.2016 (плательщик: ИП ФИО13, получатель: УФССП по Удмуртской Республике);

- платежном поручении №4 от 22.11.2016 (плательщик: ИП ФИО13, получатель: УФССП по Удмуртской Республике);

- платежном поручении №5 от 22.11.2016 (плательщик: ФИО14, получатель: УФССП по Удмуртской Республике);

- платежном поручении №25 от 22.11.2016 (плательщик: ФИО15, получатель: УФК по Удмуртской Республике);

- платежном поручении №00056 от 22.11.2016 (плательщик: Самарский филиал банка «ВБРР», получатель: УФК по Удмуртской Республике);

- платежном поручении №00071 от 23.11.2016 (плательщик: ФИО16, получатель: ФИО16);

- платежном поручении №00075 от 23.11.2016 (плательщик: ФИО17, получатель: ФИО17);

- платежном поручении №00015 от 23.11.2016 (плательщик: ФИО18, получатель: УФССП по Удмуртской Республике);

- платежном поручении №2 от 23.11.2016 (плательщик: ФИО19, получатель: УФССП по Удмуртской Республике);

- платежном поручении №3 от 23.11.2016 (плательщик: ФИО19, получатель: УФССП по Удмуртской Республике);

- распоряжении на перевод средств с текущего счета от 29.11.2016 на сумму 30 000 руб. (банк: Самарский филиал Банка «ВБРР» (АО), клиент: ФИО20);

- платежном поручении №00026 от 30.11.2016 (плательщик: ФИО21, получатель: ФИО21);

- инкассовом поручении №03513 от 01.12.2016 (плательщик: ООО «ИНМ», получатель: ООО «ИНМ»);

- инкассовом поручении №03514 от 30.11.2016 (плательщик: ООО «ИНМ», получатель: ООО «ИНМ»);

- платежном поручении №5 от 14.12.2016 (плательщик: Самарский филиал банка «ВБРР», получатель: операционный офис в г. Ижевске Самарского филиала банка «ВБРР»);

- инкассовом поручении №00056 от 14.12.2016 (плательщик: ФИО22, получатель: УФК по Удмуртской Республике);

- инкассовом поручении №00057 от 14.12.2016 (плательщик: ФИО23, получатель: УФК по Удмуртской Республике);

- инкассовом поручении №00058 от 14.12.2016 (плательщик: ФИО24, получатель: УФК по Удмуртской Республике);

- инкассовом поручении №00059 от 14.12.2016 (плательщик: ФИО25, получатель: УФК по Удмуртской Республике).

Все вышеперечисленные документы относятся к периоду представления истцом ответчику исследуемого письма со штампом ответчика с датой 16.11.2016.

Также эксперту представлен оригинал письма ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Энергия» без номера без даты, подписанного от имени ФИО3, содержащего оттиск штампа с реквизитами Банка ВБРР (АО) и датой – 30.11.2016.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлены различия оттисков штампа в указанном выше письме с образцами представленными для проведения эксепертизы.

При этом совокупность представленных эксперту документов позволила сделать однозначный вывод, о необходимости представления дополнительных документов либо самого штампа экспертом не заявлено.

При этом суд не усматривает какого-либо нарушения в методике проведения экспертизы по свободным образцам, а истец не ссылается на какой-либо нормативно-правовой документ, в соответствии с которым проведение экспертизы только по свободным образцам штампа было бы невозможно.

При этом суд учитывает, что с момента проставления штампа прошло значительное время, а сам штамп ответчиком списан на основании акта № 1/2019 от 27.03.2019.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, а также с экспертной организацией, ее проводившей, само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют, в его выводах не имеется противоречий, в связи с чем, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы не имеется, а само заключения эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела 16.04.2010 между ООО ПКП «Энергия» (далее – истец) и Банком «ВБРР» (АО) (далее – ответчик) был заключен договор банковского счета юридического лица в рублях РФ № 418 (далее – Договор банковского), на основании которого истцу был открыт расчетный счет № <***> (далее – счет).

25.08.2016 истец сообщил ответчику об избрании директором ООО ПКП «Энергия» ФИО1 и предоставил ему документы, подтверждающие право распоряжения ФИО1 денежными средствами на счете, в том числе: выписку из ЕГРЮЛ от 25.08.2016 № ЮЭ9965-16-5048304, протокол общего собрания участников от 11.07.2016, решение единственного участника от 12.08.2016, копию паспорта ФИО1, Анкету физических лиц, уполномоченных распоряжаться банковским счетом/вкладом и Карточку с образцами подписей и оттиска печати от 25.08.2016.

17.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике была внесена в ЕГРЮЛ запись о назначении на должность директора истца ФИО3

16.12.2016 счет был закрыт на основании заявления ФИО1, денежные средства на счете в сумме 17 669 595 руб. 35 коп. переведены на расчетный счет ООО «ТИСТРОЙ», ИНН <***>.

В результате обращения истца в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело № 11701940017002609 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, ООО ПКП «Энергия» признано по делу потерпевшим.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки, направил претензию от 02.09.2019 в адрес ответчика, а поскольку последний оставил ее без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что заявление о закрытии счета (т. 3 л.д 39) предъявлено в банк за подписью ФИО1, как уполномоченного истцом лица, в то время как данное лицо на момент обращения в банк уже не обладало полномочиями действовать от имени общества, о чем, по мнению истца Банку было известно.

Поскольку, как указал истец, ответчик произвел перевод денежных средств без надлежащей проверки полномочий ФИО1 как директора истца, общество полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения условия договора банковского счета, в связи с чем с него подлежат убытки в сумме перечисленных в адрес ООО «ТИСТРОЙ» денежных средств в размере 17 669 595 руб. 35 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентами.

В случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттискам печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 4.2.8 Договора банковского счета, предусмотрено, что истец обязан в случае изменения каких-либо сведений, подлежащих установлению при открытии счета, в отношении лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете клиента, в том числе, с использованием электронно-цифровой подписи, уведомлять об этом ответчика с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих изменение данных сведений в течение трех дней с даты соответствующих изменений. При неисполнении вышеуказанного условия ответчик не несет ответственность за возможные последствия такого неуведомления.

В подтверждение таких изменений истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Энергия» без номера без даты, подписанного от имени ФИО3, содержащего оттиск штампа с реквизитами Банка ВБРР (АО) и датой – 30.11.2016, из содержания которого усматривается, что ФИО3 с 16.11.2016 назначен директором ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Энергия», а полномочия ФИО1 прекращены.

Оригинал указанного письма представлен истцом в материалы дела.

Как указывалось выше ответчик, заявил ходатайство о фальсификации данного документа, а именно оттиска штампа с реквизитами Банка ВБРР (АО) и датой – 30.11.2016, расположенного в нижнем правом углу письма.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, у представителей истца и ответчика отобрана соответствующая расписка (т. 2 л.д. 154).

В целях проверки заявления о фальсификации, в связи с тем, что представитель истца отказался исключить данное письмо из числа доказательств по делу, суд была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО26 от 24.03.2020 № 776 (т. 3 л.д. 64-93) усматривается, что оттиск штампа операционного офиса в г. Ижевске Самарского филиала банка «ВБРР» (АО) в письме от имени ФИО3 в операционный офис в г. Ижевске Самарского филиала банка «ВБРР» (АО), б/н, без даты, о прекращении полномочий директора «Производственно-коммерческое предприятие «Энергия» ФИО1, расположенный в нижнем правом углу документа, нанесен не клише штампа операционного офиса в г. Ижевске Самарского филиала банка «ВБРР» (АО), соответствующие оттиски которого представлены в качестве образцов, а другим клише штампа.

Заключение эксперта признается судом допустимым доказательством по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного суд признает что, оттиск штампа операционного офиса в г. Ижевске Самарского филиала банка «ВБРР» (АО) в письме от имени ФИО3 в операционный офис в г. Ижевске Самарского филиала банка «ВБРР» (АО), б/н, без даты является сфальсифицированным.

В этой связи указанное письмо в этой связи не может считаться надлежащим доказательством извещения ответчика о смене руководителя и выполнения условий п. 4.2.8 Договора банковского счета.

Доводы истца о том, что сотрудники банка фактически признали то обстоятельство, что им было известно, что ФИО1 является неуполномоченным лицом при подаче заявления о закрытии счета и перечислении денежных средств, о чем указано в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 29.01.2018 (т. 1 л.д. 22-24), судом отклоняется, поскольку согласно данному постановлению лицо, подозреваемое в совершении преступления не установлено, предварительное следствие приостановлено.

Вступившего в силу судебного акта, которым бы устанавливались обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, истцом не представлено.

Поскольку истец не представил своевременно и в установленном порядке сведения об ином лице, получившем, по его утверждению, право распоряжения счетом и денежными средствами истца, а заявление о закрытии счета и переводе денежных средств подписано ФИО1, образцы подписи которого имелись в банковской карточке, у банка отсутствовали основания полагать, что ФИО1 является неуполномоченным лицом, действующим от имени истца.

Суд также отмечает, что в анкете физического лица, уполномоченного распоряжаться счетом, а также в карточке счета (т. 1 л.д. 159-160), срок полномочий ФИО1 по распоряжению счетом установлен до 12.08.2019, при этом ФИО1 при заключении договора банковского света был идентифицирован как директор истца, а обязанность по проверки полномочий лица по выписке из ЕГРЮЛ при каждом его посещении банка для совершения операций нормативными документами не установлена.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку при исполнении распоряжения на закрытие счета и перечислении остатка денежных средств произведена идентификация ФИО1, легитимность полномочий на распоряжение счетом Истца подтверждена путем проверки на соответствие подписи ФИО1 и печати юридического лица на переданном в Банк заявлении образцам подписей и оттиска печати, содержащейся в карточке.

Так как ответчиком доказано отсутствие своей вины, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 17 668 005,37 руб., причиненных действиями ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Энергия" о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов